न्यायिक पर्यवेक्षण बनाम हाईकोर्ट की संवैधानिक स्वायत्तता

भारत का संघीय न्यायिक ढांचा संविधान के सर्वोच्च व्याख्याता के रूप में सुप्रीम कोर्ट की भूमिका और हाईकोर्ट की संवैधानिक स्वायत्तता के बीच संतुलन स्थापित करता है। 04.08.2025 को, सुप्रीम कोर्ट ने मेसर्स शिखर केमिकल्स बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक प्रक्रिया) संख्या 11445/2025) मामले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को प्रशासनिक निर्देश जारी किए, जिसमें न्यायिक अतिक्रमण की चिंता जताई गई।

यह लेख मामले के तथ्यों, सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों और न्यायिक संघवाद पर उनके प्रभावों की जांच करता है, यह तर्क देते हुए कि इस तरह के हस्तक्षेप हाईकोर्ट की स्वायत्तता को कमजोर करते हैं और संवैधानिक सीमाओं के भीतर न्यायिक त्रुटियों को दूर करने के लिए सुधारों का प्रस्ताव करता है।

शिखर केमिकल्स मामले के तथ्य

यह मामला प्रतिवादी संख्या 2, मेसर्स ललिता टेक्सटाइल कंसर्न द्वारा याचिकाकर्ता, मेसर्स के विरुद्ध दायर एक निजी शिकायत से उत्पन्न हुआ है। शिखर केमिकल्स, अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट- I, कानपुर नगर की अदालत में (शिकायत मामला संख्या 113283/2023)। शिकायतकर्ता, जो एक धागा आपूर्तिकर्ता है, ने आरोप लगाया कि अप्रैल और जुलाई 2019 के बीच, उसने याचिकाकर्ता को 52,34,385/- रुपये मूल्य के धागे की आपूर्ति की, जिसने आरटीजीएस के माध्यम से 47,75,000/- रुपये का भुगतान किया, जिससे 4,59,385/- रुपये का भुगतान नहीं किया गया।

इसके अतिरिक्त, यार्न समिति के नियमों के अनुसार 8% की दर से ब्याज के रूप में 7,23,711/- रुपये का दावा किया गया था। शिकायतकर्ता ने फोन कॉल, जीएसटी नोटिस और कानूनी नोटिस के माध्यम से वसूली का प्रयास किया, जो बिना वितरित किए वापस कर दिए गए या अस्वीकार कर दिए गए। जीएसटी विभाग ने याचिकाकर्ता को धोखाधड़ी से कर लाभ के लिए जीएसटी अधिनियम की धारा 73(9) के तहत दंडित किया।

मजिस्ट्रेट ने धारा 202 सीआरपीसी की जांच के बाद, धारा 406 आईपीसी के तहत प्रक्रिया जारी की, जिसे इलाहाबाद हाईकोर्ट (कोरम: प्रशांत कुमार, जे.) ने 05.05.2025 को बरकरार रखा, यह तर्क देते हुए कि दीवानी उपचार शिकायतकर्ता के लिए बहुत बोझिल होंगे। याचिकाकर्ता ने इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि विवाद दीवानी है, आपराधिक नहीं।

सुप्रीम कोर्ट के निर्देश और उनके निहितार्थ

सुप्रीम कोर्ट ने 04.08.2025 को हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि गुजरात राज्य बनाम जसवंतलाल नथालाल [(1968) 2 एससीआर 408] और दिल्ली रेस क्लब बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [(2024) 10 SCC 690] के अनुसार, बिक्री लेनदेन धारा 405 आईपीसी के तहत "सौंपना" नहीं माना जाता है। इसने हाईकोर्ट के तर्क की आलोचना करते हुए उसे कानून का गलत इस्तेमाल बताया, जिसमें एक दीवानी विवाद में आपराधिक कार्यवाही की अनुमति दी गई थी। न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए ( पैरा 23-26):

पैरा 23: इलाहाबाद हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश से अनुरोध किया कि वे आपराधिक विविध आवेदन संख्या 2507/2024 को किसी अन्य न्यायाधीश को पुनः सौंप दें।

पैरा 24: मुख्य न्यायाधीश को संबंधित न्यायाधीश से मामला तुरंत वापस लेने का निर्देश दिया।

पैरा 25: मुख्य न्यायाधीश को निर्देश दिया कि वे न्यायाधीश को एक अनुभवी वरिष्ठ न्यायाधीश की डिवीजन बेंच में नियुक्त करें।

पैरा 26: न्यायाधीश को पद छोड़ने तक आपराधिक मामलों को देखने से या, यदि एकल न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जाता है, तो आपराधिक मामलों के निर्धारण से प्रतिबंधित कर दिया।

ये निर्देश, न्यायिक त्रुटि को सुधारने के उद्देश्य से थे, लेकिन रोस्टर के स्वामी के रूप में मुख्य न्यायाधीश की प्रशासनिक स्वायत्तता का अतिक्रमण करते हैं, जिससे संवैधानिक चिंताएं पैदा होती हैं।

हाईकोर्ट की संवैधानिक स्थिति: स्वायत्त संस्थाएं

हाईकोर्ट अनुच्छेद 214 के तहत स्थापित होते हैं और अनुच्छेद 215 के तहत रिकॉर्ड न्यायालय के रूप में नामित होते हैं, जिनमें अवमानना क्षेत्राधिकार सहित अंतर्निहित शक्तियां होती हैं। अनुच्छेद 229 मुख्य न्यायाधीश को रोस्टर प्रबंधन सहित प्रशासनिक मामलों पर विशेष नियंत्रण प्रदान करता है। राजस्थान राज्य बनाम प्रकाश चंद एवं अन्य [(1998) 1 SCC 1] और अशोक पांडे बनाम भारत का सुप्रीम कोर्ट [(2018) 5 SCC 341] में सुप्रीम कोर्ट ने मामलों के आवंटन पर मुख्य न्यायाधीश के एकमात्र अधिकार की पुष्टि की। शिखर केमिकल्स मामले में दिए गए निर्देश इस स्वायत्तता को कमज़ोर करते हैं, संघीय न्यायिक ढांचे को बाधित करते हैं जहां हाईकोर्ट सुप्रीम कोर्ट के अधीनस्थ नहीं, बल्कि उसके समन्वयकारी होते हैं।

अनुच्छेद 141 और सुप्रीम कोर्ट के प्राधिकार की सीमाएं

अनुच्छेद 141 के अनुसार सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित "कानून" बाध्यकारी है, लेकिन जैसा कि इंडियन एक्सप्रेस न्यूज़पेपर्स बनाम भारत संघ [(1985) 1 SCC 641] में स्पष्ट किया गया है, केवल निर्णय अनुपात ही बाध्यकारी मिसाल कायम करता है। शिखर केमिकल्स जैसे प्रशासनिक निर्देश अनुच्छेद 141 के दायरे से बाहर हैं और उनमें बाध्यकारी शक्ति का अभाव है। अनुच्छेद 136 और 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट की पर्यवेक्षी शक्तियां न्यायिक त्रुटियों को सुधारने की अनुमति देती हैं, लेकिन हाईकोर्ट प्रशासन को निर्देश देने तक विस्तारित नहीं होती हैं, जिससे ये निर्देश संवैधानिक रूप से संदिग्ध हो जाते हैं।

पर इनक्यूरियम और न्यायिक संघवाद के लिए खतरा

संवैधानिक प्रावधानों या बाध्यकारी मिसालों की अनदेखी करने वाला निर्णय पर इनक्यूरियम है। शिखर केमिकल्स के निर्देश, जिनमें क्षेत्राधिकार का आधार नहीं है और जो राजस्थान राज्य बनाम प्रकाश चंद के विरोधाभासी हैं, तर्कसंगत रूप से पर इनक्यूरियम हैं। रोस्टर प्रबंधन में हस्तक्षेप करके, सुप्रीम कोर्ट न्यायिक निर्णयों को केंद्रीकृत करने का जोखिम उठाता है।

संघीय संतुलन को नष्ट करते हुए, नियंत्रण को बढ़ावा दिया। एस.पी. गुप्ता बनाम भारत संघ [(1981) सप्ली SCC 87] मामले में, न्यायिक स्वतंत्रता को मूल संरचना के एक भाग के रूप में बरकरार रखा गया था, जिससे हाईकोर्ट को बाहरी प्रशासनिक नियंत्रण से बचाने की आवश्यकता पर बल दिया गया था।

न्यायिक संघवाद की रक्षा

संविधान के संरक्षक के रूप में सुप्रीम कोर्ट की भूमिका उसे संयम बरतने और यह सुनिश्चित करने की अपेक्षा करती है कि उसके कार्य संघवाद को बनाए रखें। शिखर केमिकल्स के निर्देश, एक न्यायिक त्रुटि को सुधारते हुए, हाईकोर्ट प्रशासन में अतिक्रमण करते हैं, जिससे स्वायत्तता के क्षरण का जोखिम है। केंद्रीकृत नियंत्रण के बजाय, न्यायपालिका को ऐसे सुधारों को अपनाना चाहिए जो प्रशिक्षण, सहकर्मी समीक्षा और अपीलीय जांच के माध्यम से जवाबदेही को बढ़ावा दें। संवैधानिक सीमाओं का सम्मान करके और पारस्परिक सम्मान को बढ़ावा देकर, न्यायपालिका अपने संघीय चरित्र और अखंडता को बनाए रखते हुए त्रुटियों को दूर कर सकती है।

लेखक- पी सुरेशन केरल हाईकोर्ट में कार्यरत एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।