विवाह का अपूरणीय विघटन

"विवाह का अपूरणीय विघटन" को तलाक के आधार के रूप में भारतीय विधि निर्माता द्वारा अभी तक वैधानिक रूप से मान्यता नहीं दी गई है। मुझे अन्य देशों की स्थिति के बारे में जानकारी नहीं है जहां "संस्कृति", "परंपरा", "दृष्टिकोण", "सभ्यता" आदि भारत से बहुत भिन्न हैं। "विवाह का अपूरणीय विघटन" शब्द इतने "लचीले", "अस्पष्ट" और "अनिर्णायक" हैं, यदि "खतरनाक" नहीं भी हैं, कि विभिन्न स्तरों के न्यायाधीश अपने समक्ष आने वाले मामलों में तलाक को "अनुमति" देने या "अस्वीकार" करने के लिए उक्त अभिव्यक्ति का "उपयोग" या "दुरुपयोग" कर सकते हैं।

आपराधिक कानून में, हमने देखा है कि इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि न्यायाधीशों द्वारा "पिस्सू के काटने" जैसी सज़ाएं देकर "न्यायिक विवेकाधिकार" का दुरुपयोग किया गया है, विधानमंडल ने कई क़ानूनों में हस्तक्षेप करते हुए कारावास की "न्यूनतम अनिवार्य सज़ा" का प्रावधान किया है, इस उम्मीद में कि दोषी पर कम से कम न्यूनतम कारावास की अवधि तो लगाई ही जाएगी।

2. वैवाहिक क्षेत्राधिकार में एक ट्रायल

न्यायाधीश, वैवाहिक साझेदारों और उनके आचरण को प्रत्यक्ष रूप से देखने के बाद, यह मान सकता है कि उनके विवाहोत्तर झगड़े इतने बड़े और स्थायी रूप से सुलगते संघर्षों में नहीं बदले हैं कि यह निष्कर्ष निकाला जाए कि पुनर्मिलन किसी भी तरह से असंभव है और इसलिए, तलाक के दावे को अस्वीकार कर सकता है। अपीलीय न्यायाधीश, उसी साक्ष्य के आधार पर, अन्यथा निर्णय दे सकता है। संभवतः यही कारण है कि विधि निर्माता ने भारतीय परिवेश में तलाक के आधार के रूप में उपरोक्त अभिव्यक्ति को शामिल करने का विकल्प नहीं चुना है। इस तथ्य के बावजूद कि 07-04-1978 को केंद्र सरकार को सौंपी गई भारतीय विधि आयोग की 71वीं रिपोर्ट में तलाक के आधार के रूप में "विवाह के अपूरणीय विघटन" को शामिल करने की सिफ़ारिश की गई थी, संसद ने इसका कड़ा विरोध किया है।

3. केरल राज्य में "त्रावणकोर नायर विनियमन

1097 ई.पू." (मलयालम संवत, जो वर्ष 1922 के अनुरूप है) नामक एक अत्यंत प्रगतिशील कानून था, जिसे 1100 ई.पू. (1925) के नायर विनियमन II द्वारा संशोधित किया गया था, जिसे "त्रावणकोर नायर अधिनियम, 1100 ई.पू." कहा जाता है। मरुमक्कथयम विधि प्रणाली सहित सभी हिंदू संयुक्त परिवार प्रणालियों को केरल संयुक्त परिवार प्रणाली (उन्मूलन) अधिनियम, 1975 की धारा 7 (2) द्वारा निरस्त कर दिया गया, जो 01-12-1976 को लागू हुआ। इस उन्मूलन से पहले, केरल में नायर (नायर) समुदाय के सदस्य मरुमक्कथयम उत्तराधिकार कानून नामक एक उत्तराधिकार प्रणाली द्वारा शासित होते थे, जिसमें वंश का पता महिला वंश से चलता था। एक "तरवाड़" में नायर संयुक्त परिवार के सभी सदस्य शामिल होते थे, जिनके पास संपत्ति का साझा अधिकार होता था और जो मरुमक्कथयम उत्तराधिकार कानून द्वारा शासित होते थे। एक महिला, उसके बच्चे और उसके वंशज, चाहे वे महिला वंश में कितने भी निम्न क्यों न हों, से मिलकर बने व्यक्तियों के समूह को "तवाझी" कहा जाता था।

हालांकि उत्तराधिकार का अधिकार "सामान्य पूर्वज" से था, लेकिन तरवाड़ के प्रबंधन का अधिकार सबसे वरिष्ठ पुरुष सदस्य, जिसे "करणवन" कहा जाता था, के पास होता था और उसकी अनुपस्थिति में, सबसे वरिष्ठ महिला सदस्य, जिसे "करणवती" कहा जाता था, के पास होता था। मैं जिस बिंदु की ओर इशारा कर रहा हूँ वह यह है कि उपरोक्त कानून (त्रावणकोर नायर अधिनियम, 1100 ई.) की धारा 5, जो तत्कालीन त्रावणकोर क्षेत्र में वर्ष 1925 से लागू थी, में तलाक का एक अधिक परिष्कृत आधार था जिसे "स्वभाव की असंगति" कहा जाता था। बेशक, केंद्रीय कानून, अर्थात् हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के आगमन के बाद, तलाक का उपरोक्त सूक्ष्म और परिष्कृत आधार जीवित नहीं रह सका, क्योंकि केंद्रीय अधिनियम ने इसे ग्रहण कर लिया है, हालांकि, इसमें "विवाह का अपूरणीय विघटन" को तलाक के आधार के रूप में शामिल नहीं किया गया है।

4. वैवाहिक साझेदारों को एक ऐसे घृणित रिश्ते में कैद करना क्रूरता होगी, जहां दोनों पक्ष ऐसे बिंदु पर पहुंच गए हों जहाँ से वापसी संभव न हो। लेकिन साथ ही, किसी भी पति या पत्नी की मीठी इच्छा या गलत अहंकार के आधार पर तलाक का आदेश देना भी भारतीय परिवेश में विवाह संस्था के लिए अनुकूल नहीं है।

इंग्लैंड में भी, तलाक के आधार के रूप में "क्रूरता" के संदर्भ में, लॉर्ड डेनिंग, एल.जे. ने कास्लेफ़्स्की बनाम कास्लेफ़्स्की 1950 (2) ALL ER मामले में निम्नलिखित टिप्पणी की -

"यदि क्रूरता का द्वार बहुत चौड़ा हो जाए, तो हम जल्द ही स्वभाव की असंगति के आधार पर तलाक दे देंगे। यह एक आसान रास्ता है, खासकर बिना बचाव वाले मामलों में। इस प्रलोभन का विरोध किया जाना चाहिए, कहीं ऐसा न हो कि हम ऐसी स्थिति में फंस जाएं जहां विवाह संस्था ही खतरे में पड़ जाए।"

5. टूटे हुए विवाह में सुलह, दोनों पक्षों के वकीलों और पीठासीन न्यायाधीश दोनों के लिए समझने योग्य पहला कदम है। विवादित पति-पत्नी को अलग करने के बजाय, उनके पुनर्मिलन को सुनिश्चित करने के सभी प्रयास किए जाने चाहिए। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) का आदेश XXXII A इस दिशा में एक निश्चित संकेत है। सीपीसी के आदेश XXXII A के नियम 6 में "परिवार" शब्द की विस्तृत परिभाषा और उसका स्पष्टीकरण नीचे देखें -

"नियम 6: "परिवार" - का अर्थ

इस आदेश के प्रयोजनों के लिए, निम्नलिखित में से प्रत्येक को विपरीत माना जाएगा।

परिवार का गठन, अर्थात्:--

(ए) (i) एक पुरुष और उसकी पत्नी साथ रहते हैं,

(ii) उनके या ऐसे पुरुष या पत्नी की कोई संतान ,

(iii) ऐसे पुरुष या पत्नी द्वारा भरण-पोषण किए जाने वाली कोई संतान ;

(बी) एक पुरुष जिसकी पत्नी नहीं है या जो अपनी पत्नी के साथ नहीं रहता है, उसका कोई संतान , और उसके द्वारा भरण-पोषण किए जाने वाली कोई संतान ;

(सी) एक महिला जिसका पति नहीं है या जो अपने पति के साथ नहीं रहती है, उसकी कोई संतान , और उसके द्वारा भरण-पोषण किए जाने वाली कोई संतान;

(डी) एक पुरुष या महिला और उसके साथ रहने वाला उसका भाई, बहन, पूर्वज या वंशज; और

(ई) इस नियम के खंड (ए), खंड (बी), खंड (सी) या खंड (डी) में निर्दिष्ट एक या अधिक समूहों का कोई संयोजन।

स्पष्टीकरण.- संदेह से बचने के लिए, यह घोषित किया जाता है कि नियम 6 के प्रावधान किसी भी व्यक्तिगत कानून या वर्तमान में लागू किसी अन्य कानून में "परिवार" की अवधारणा के प्रति किसी भी पूर्वाग्रह के बिना होंगे।

6. भारतीय विधि निर्माता के लिए, हमारा समाज पश्चिमी समाज जितना परिष्कृत नहीं हुआ है, जहां "न्यायिक पृथक्करण" और "तलाक" इतने आसान और सामान्य हैं जैसे अपने वस्त्र उतार देना। अक्सर, विवाह-संबंधों की मासूम संतानें ही हमारे आसान तलाक को बढ़ावा देने के प्रयासों में सबसे पहले शिकार बनती हैं। इस संदर्भ में यह ध्यान रखना उचित है कि जिन मामलों में क़ानून "आपसी सहमति से तलाक" की अनुमति देता है, वहां भी यह कोई ऐसी राहत नहीं है जो केवल मांगने पर दी जाए। न्यायालय को वैवाहिक बंधन को टूटने से बचाने का हर संभव प्रयास करना चाहिए। क़ानून द्वारा निर्धारित "लोकस पोएनिटेंटिया" की 6 महीने की अवधि भी पति-पत्नी को वैवाहिक बंधन को हमेशा के लिए तोड़ने के अपने निर्णय पर पुनर्विचार करने में सक्षम बनाती है।

7. मुझे भारत के सुप्रीम कोर्ट द्वारा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 का हवाला देते हुए "विवाह के अपरिवर्तनीय विघटन" के आधार पर तलाक देने की बात पता है। पक्षकारों के साथ "पूर्ण न्याय" करने का बहाना। (वीडियो-

जॉर्डन डिएंगदेश बनाम एस.एस. चोपड़ा AIR 1985 SC 935 - ओ. चिन्नप्पा रेड्डी, आर.बी. मिश्रा - जेजे;

चंद्रकला मेनन बनाम विपिन मेनन (1993) 2 SCC 6 - कुलदीप सिंह, बी. पी. जीवन रेड्डी - जे जे;

वी. भगत बनाम श्रीमती डी. भगत (1994) 1 SCC 337 - कुलदीप सिंह, बी. पी. जीवन रेड्डी - जे जे;

कंचन देवी बनाम प्रोमोद कुमार मित्तल (1996) 8 SCC 90 - ए.एस. आनंद, फैजान उद्दीन - जेजे;

सावित्री पांडे बनाम प्रेम चंद्र AIR 2002 SC 591 = (2002) 2 SCC 73 - आर. पी. सेठी, वाई. के. सभरवाल - जे.जे. (शादी के अपूरणीय विघटन के आधार पर तलाक की अनुमति नहीं है।)

स्वाति वर्मा बनाम राजन वर्मा (2004) 1 SCC 123 - एन. संतोष हेगड़े, बी. पी. सिंह - जे जे;

नवीन कोहली बनाम नीलू कोहली AIR 2006 SC 1675 = (2006) 4 SCC 558 - 3 जज - बी.एन. अग्रवाल, ए.के. माथुर, दलवीर भंडारी - जेजे;

दर्शन गुप्ता बनाम राधिका गुप्ता सिविल अपील संख्या। 6332-6333/ 2009 - जगदीश सिंह केहर, पी. सदाशिवम - जे जे - डी. 01-07-2013. (शादी के अपूरणीय विघटन के आधार पर तलाक से इनकार कर दिया गया।)

के. श्रीनिवास राव बनाम डी. ए. दीपा (2013) 5 SCC 226 - आफताब आलम, रंजना प्रकाश देसाई - जे जे;

आर. श्रीनिवास कुमार बनाम आर. शमेथा (2019) 9 SCC 409 - संजय किशन कौल, एम. आर. शाह - जे.जे.

मुनीश कक्कड़ बनाम निधि कक्का (2020) 14 SCC 657 - संजय किशन कौल, के. एम. जोसेफ - जे जे;

शिवशंकरन बनाम शांतिमीनल 2021 SCC ऑनलाइन SC 702 - हृषिकेश रॉय, संजय किशन कौल - जेजे;

शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन 2023 SCC ऑनलाइन SC 328 = 2023 (3) KHC 435 = AIR 2023 SC (सिविल) 2212 - 5 जज - जे.के. माहेश्वरी, विक्रम नाथ, अभय एस. ओक, संजय किशन कौल, संजीव खन्ना - जेजे (वे परिस्थितियां जिनमें भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति का प्रयोग "विवाह के अपरिवर्तनीय विघटन" के आधार पर तलाक का आदेश देने के लिए किया जा सकता है, जैसा कि पैरा 33 में बताया गया है।)

मुझे केवल जस्टिस कृष्ण अय्यर को उद्धृत करने की आवश्यकता है जिन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट का निर्णय केवल इसलिए "अंतिम" और "अपरिहार्य" माना जाता है क्योंकि उसके विरुद्ध आगे कोई अपील नहीं की जा सकती। यहां तक कि "पुनर्विचार", "पुनः खोलने", "वापस बुलाने", "क्यूरेटिव" आदि की आड़ में सुप्रीम कोर्ट के स्तर पर ही अपने अंतिम निर्णयों को दरकिनार करने के लिए बचाव के रास्ते खोजे गए हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि "लंबित सूची" में पक्षकारों के साथ "पूर्ण न्याय" करना केवल भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट का विशेषाधिकार है।

क्या हमें यह समझना चाहिए कि "पूर्ण न्याय" पाने के लिए, एक वादी को सभी मामलों में सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाना होगा?

क्या अत्याधुनिक स्तर के न्यायालय और ट्रिब्यूनल "पूर्ण न्याय" करने के हकदार नहीं हैं? शिल्पा शैलेश (सुप्रा – 2023 SCC ऑनलाइन 328) मामले में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ द्वारा निर्धारित मानदंडों को लागू करके क्या कोई पक्षकार अपने समक्ष तलाक का आदेश दे सकता है?

यदि कोई निचली अदालत का न्यायाधीश इस आधार पर तलाक का आदेश देने का पर्याप्त साहस जुटाता है कि पक्षकारों का विवाह पूरी तरह से टूट चुका है, तो क्या वह सुप्रीम कोर्ट के अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण कर रहा होगा?

मुझे नहीं लगता कि वह ऐसा करेगा। ऐसा माना जाता है कि लॉर्ड एस्क्विथ ने अमेरिकी वकीलों के एक समूह से कहा था –

“निचली अदालत का यह कर्तव्य है कि वह धीमी गति से काम करे। विनम्र और गलत; हालांकि, इसका यह अर्थ नहीं है कि अपील न्यायालय का कर्तव्य है कि वह शीघ्र, असभ्य और सही हो, क्योंकि ऐसा करना हाउस ऑफ लॉर्ड्स के कार्य का अतिक्रमण होगा।”

8. जब तक संसद (जिससे नागरिकों की नब्ज़ और अंतरात्मा को जानने की अपेक्षा की जाती है) ने भारत में अपने किसी भी कानून के तहत तलाक के आधार के रूप में "विवाह का अपूरणीय विघटन" को शामिल नहीं किया है, मेरी विनम्र राय है कि किसी भी न्यायालय को इस आधार पर तलाक का आदेश देने का अधिकार नहीं है। अन्यथा, यह न्यायाधीश द्वारा बनाए गए कानून के माध्यम से न्यायिक अतिक्रमण के समान होगा। यहां तक कि सुप्रीम कोर्ट का भी यह विचार रहा है कि तलाक के आधार के रूप में "विवाह का अपूरणीय विघटन" को जोड़कर कानून में संशोधन करना सुप्रीम कोर्ट के लिए अधिकार नहीं है। विष्णु दत्त शर्मा बनाम मंजू शर्मा AIR 2009 SC 2254 = (2009) 6 SCC 379 - मार्कंडेय काटजू, वी. एस. सिरपुरकर - जेजे में, सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित टिप्पणी की -

"10. अधिनियम (हिंदू विवाह अधिनियम, 1955) की धारा 13, जिसका ऊपर उल्लेख किया गया है, को पढ़ने पर यह बिल्कुल स्पष्ट है कि विधायिका द्वारा तलाक का आदेश देने के लिए विवाह के अपूरणीय विघटन का कोई आधार प्रदान नहीं किया गया है। यह न्यायालय अधिनियम की धारा 13 में ऐसा कोई आधार नहीं जोड़ सकता क्योंकि ऐसा करना अधिनियम में संशोधन करना होगा, जो विधायिका का कार्य है।

उपरोक्त भारतीय संविधान के अनुच्छेद 141 के अंतर्गत घोषित विधि घोषणा है।

9. भारतीय संविधान के अनुच्छेद 142 के अंतर्गत प्रदत्त शक्ति का प्रयोग किसी क़ानून में किसी निषेध या सीमा को हटाने के लिए नहीं किया जा सकता। (देखें ओ.एन.जी.सी. बनाम गुजरात एनर्जी ट्रांसमिशन कॉरपोरेशन लिमिटेड (2017) 5 SCC 42 - 3 न्यायाधीश - दीपक मिश्रा, ए.एम. खानविलकर, मोहन शांतनागौदर - जेजेजे) पूर्ण न्याय करने की शक्ति में असाधारण परिस्थितियों में भी भारतीय संविधान के अनुच्छेद 141 के अंतर्गत वैधानिक प्रावधानों की अवहेलना या घोषित विधि घोषणा को अनदेखा करने की शक्ति शामिल नहीं है। (देखें निधि कैम बनाम मध्य प्रदेश राज्य AIR 2017 SC 986 = (2017) 4 SCC 1 - 3 न्यायाधीश - जे.एस. खेहर - मुख्य न्यायाधीश, कुरियन जोसेफ, अरुण मिश्रा - जेजे)

मेरा निष्कर्ष

10. इसलिए, मेरा निष्कर्ष यह है कि, चूंकि "विवाह का अपूरणीय विघटन" विधि निर्माता द्वारा मान्यता प्राप्त तलाक का आधार नहीं है, इसलिए सुप्रीम कोर्ट सहित कोई भी न्यायालय "विवाह के अपूरणीय विघटन" के आधार पर तलाक का आदेश नहीं दे सकता। किसी भी वैधानिक आधार पर तलाक का दावा कथित आधार के "प्रमाण" या "अप्रमाण" पर आधारित होना चाहिए, उससे आगे नहीं। हालांकि, यदि यह माना जाए कि भारत का सुप्रीम कोर्ट, भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत, उपरोक्त आधार पर तलाक का आदेश दे सकता है, भले ही वह वैधानिक आधारों में से एक न हो, तो निचली अदालतों सहित अन्य सभी न्यायालयों को शिल्पा शैलेश (सुप्रा - 2023 SCC ऑनलाइन SC 328) में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ द्वारा निर्धारित मानदंडों को लागू करके उस आधार पर तलाक का आदेश देने में सक्षम होना चाहिए।

लेखक- जस्टिस वी रामकुमार केरल हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं। ये उनके निजी विचार हैं।