भारत का संविधान: तनाव में वर्तमान, नाजुक भविष्य

क्या सरकार की ओर से कार्य करने वाले राष्ट्रपति संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत सुप्रीम कोर्ट के सलाहकार क्षेत्राधिकार को लागू करके सुप्रीम कोर्ट के किसी निर्णय या बाध्यकारी मिसाल को पूर्ववत करने की कोशिश कर सकते हैं?

क्या सुप्रीम कोर्ट "कार्यात्मक संदर्भ" में कानून के बारे में अपने दृष्टिकोण को व्यक्त करने की आड़ में, संविधान के तहत निर्वाचित विधायिका के आवश्यक कार्यों और कामकाज को अपंग कर सकता है?

क्या सुप्रीम कोर्ट भारत के राष्ट्रपति के संवैधानिक कार्यालय को अपनी राय देते हुए चुनिंदा रूप से संविधान को फिर से लिख सकता है?

क्या संघ का कोई प्रतिनिधि अपनी व्यक्तिगत इच्छा और आनंद पर और संविधान की सीमाओं से परे यह तय कर सकता है कि क्या वैध रूप से अधिनियमित विधेयक को किसी राज्य में कानून बनना चाहिए?

क्या सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 143 के तहत दी गई अपनी सलाह में न्यायिक समीक्षा के स्थापित सिद्धांतों को उलट सकता है, खासकर जब यह संविधान की मूल संरचना का एक अविभाज्य हिस्सा है?

ये वे प्रश्न हैं जिन्हें अनुच्छेद 143 के तहत सुप्रीम कोर्ट की सलाहकार राय के साथ-साथ भविष्य में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अनुच्छेद 141 के तहत न्यायिक निर्णय के लिए संदर्भित करना होगा।

और ये कहां से उत्पन्न होते हैं? राष्ट्रपति के संदर्भ में न्यायालय की हालिया राय से काफी कम समय में जवाब दिया गया - इन रि: विशेष संदर्भ संख्या 1/ 2025, दिनांक 20 नवंबर, 2025 (2025 लाइव लॉ (SC) 1124), जिसने न केवल भौहें उठाईं हैं, बल्कि उससे भी अधिक सवाल उठाए हैं, जिसका उसने उत्तर दिया है, और भारत के संवैधानिक ढांचे को लंबे समय तक नुकसान पहुंचाया है।

अनुच्छेद 143 के तहत सुप्रीम कोर्ट में राष्ट्रपति का संदर्भ दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा उत्तर दिए गए कानून के उसी प्रश्न पर एक बाध्यकारी मिसाल के मद्देनजर किया गया था, यह दिखाएगा कि संदर्भ एक अलग उत्तर प्राप्त करने का प्रयास था। जितना राष्ट्रपति को व्यापक विवेक प्राप्त है, वह संदर्भ दे रहा है, सुप्रीम कोर्ट को कावेरी जल विवाद ट्रिब्यूनल संदर्भ (1993) Supp (1) SCC 96 के आलोक में अपनी राय देने से इनकार करने के लिए विवेक से संपन्न किया गया था, जहां यह स्पष्ट रूप से कहा गया कि जब न्यायालय ने पहले ही किसी मामले पर निर्णय ले लिया है और अपने आधिकारिक निष्कर्ष प्रस्तुत किए हैं, तो राष्ट्रपति को इस प्रश्न पर सही कानूनी स्थिति को समझने के लिए उक्त निर्णय में अपना उत्तर ढूंढना चाहिए। हालांकि अदालत ने इस पर सुनवाई की और इसे एक 'कार्यात्मक संदर्भ' के रूप में नामित किया।

इस राय में, न्यायालय ने, एक नट को क्रैक करने के लिए एक स्लेजहैमर का उपयोग करते हुए, खुद को एक संवैधानिक तूफान के भंवर में पकड़ लिया है। इसने न्यायिक समीक्षा के सबसे पोषित सिद्धांत को यह कहते हुए छोड़ दिया है कि अनुच्छेद 201 और 200 के तहत राष्ट्रपति और राज्यपाल की शक्तियों का प्रयोग विधेयक के कानून बनने से पहले एक स्तर पर उचित नहीं है; इसने यह कहकर संविधान को फिर से लिखा है कि राज्यपाल अनुच्छेद 200 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बाध्य नहीं है।

इसने पंजाब राज्य बनाम राज्यपाल के न्यायालय के फैसले पर प्रतिकूल टिप्पणी की है। पंजाब (2023), और तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल (8 अप्रैल, 2025) के न्यायालय के निर्देशों को मान ली गई सहमति पर, और संविधान के अनुच्छेद 200 और 201 के तहत राज्यपाल और राष्ट्रपति की शक्ति के प्रयोग के लिए समय-सीमा निर्धारित करने पर, हालांकि ऐसे निर्देश संवैधानिक इतिहास, सरकारिया और पुंछी आयोगों की रिपोर्टों के साथ-साथ प्रथम प्रशासनिक सुधार आयोग, 1966 और राजामन्नार आयोग की रिपोर्टों पर आधारित थे, 1971 आयोग की रिपोर्ट, हालांकि ऐसे निर्देश संवैधानिक इतिहास पर आधारित थे।

पिछली बाध्यकारी मिसालें, गृह मंत्रालय, स्वयं भारत सरकार का कार्यालय ज्ञापन, और अकर्मण व्यवहार के निर्लज्ज प्रदर्शन के एक असाधारण मामले का सामना करना पड़ा, जो न तो राज्यपाल के संवैधानिक कार्यालय के अनुरूप था, न ही संविधान के निर्माताओं द्वारा कल्पना या कल्पना की गई थी, जिन्होंने इतने उच्च पद पर अटूट विश्वास व्यक्त किया था कि उन्होंने संवैधानिक पाठ में विशिष्ट समयसीमा का उल्लेख करना उचित नहीं समझा था।

तमिलनाडु राज्य मामले में 'मानित सहमति' के निर्देश को इस निष्कर्ष के लिए आवश्यक था कि एक बार जब विधेयक पर पुनर्विचार के बाद राज्यपाल को फिर से प्रस्तुत किया जाता है, तो संविधान उनके लिए विधेयक पर सहमति देना अनिवार्य कर देता है और उसके पास कोई अन्य विकल्प नहीं बचा है। तत्काल मामले में, राज्यपाल ने अनुच्छेद 200 के तहत संवैधानिक जनादेश की अवहेलना करते हुए फिर से प्रस्तुत विधेयक पर अवज्ञापूर्वक बैठ गया था।

सलाहकार की राय विरोधाभासों से भरी हुई है, संविधान के पत्र, पाठ और भावना के खिलाफ, और इससे भी महत्वपूर्ण रूप से संघवाद और न्यायिक समीक्षा के बहुत ही मूलभूत आदर्शों के खिलाफ है, जो इसकी मूल संरचना का हिस्सा हैं, जिसके बिना एक लिखित संविधान के साथ एक लोकतांत्रिक गणराज्य के रूप में भारत की पहचान, और संविधान के सर्वोच्च दुभाषिया के रूप में एक स्वतंत्र न्यायपालिका को नष्ट कर दिया जाएगा, और शक्तियों के नाजुक संतुलन का उल्लंघन किया जाएगा।

संवैधानिक व्याख्या में एक समरूप और अदूरदर्शी दृष्टिकोण को अपनाते हुए, न्यायालय ने खुद को गांठों में बांध लिया है, जबकि एक तरफ यह कहते हुए कि राज्यपाल और राष्ट्रपति का संवैधानिक कार्यालय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के अधीन है, और राज्यपाल द्वारा देरी या निष्क्रियता के स्पष्ट उदाहरणों की संभावना को स्वीकार करते हुए और यह कहते हुए कि न्यायालय उचित अवधि के भीतर अनुच्छेद 200 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करने के लिए राज्यपाल को एक सीमित परमादेश जारी कर सकता है।

अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति की शक्तियों के प्रयोग पर अपना विचार व्यक्त नहीं करने का विकल्प चुनने के बाद (पैराग्राफ 52 देखें), और दूसरी ओर, यह मानते हुए कि किसी विधेयक पर राज्यपाल या राष्ट्रपति की कोई भी कार्रवाई या निर्णय कानून बनने से पहले, न्यायोचित नहीं है। कानून के बारे में यह राय या दृष्टिकोण मायोपिक है और उन स्थितियों के लिए जिम्मेदार नहीं है जहां सहमति को मनमाने ढंग से अस्वीकार कर दिया जा सकता है, जिससे विधायिका के अधिकार को कम किया जा सकता है।

अनुच्छेद 200 और 201 के तहत राज्यपाल और राष्ट्रपति के निर्णयों में शामिल हैं- सहमति या इसे रोकने के रूप में कार्रवाई, साथ ही-कोई कार्रवाई के संदर्भ में निष्क्रियता, और अधिक विशेष रूप से राष्ट्रपति के संदर्भ में, नकारात्मक कार्रवाई शामिल है, अर्थात, विधेयक को राष्ट्रपति के संदेश में अनुशंसित संशोधन के साथ या बिना राज्य के विधानमंडल द्वारा पुनर्विचार किए जाने और पारित किए जाने के बाद भी राष्ट्रपति को फिर से प्रस्तुत किए जाने के बाद भी सहमति देने से इनकार करना। विधेयक को विधानमंडल के सदन (ओं) को वापस करने के निर्देश के साथ राज्यपाल को विधेयक लौटाना। इसके अलावा, संविधान में ऐसा कुछ भी नहीं है जो राज्यपाल को विधेयक को एक बार विधानमंडल को वापस करने के बाद राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को आरक्षित करने के अपने विकल्प का प्रयोग करने की अनुमति दे सके और जिसके बाद संशोधन के साथ या बिना पारित हो गया है और फिर से राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किया गया।

हमारी संवैधानिक योजना में, प्रत्येक जनता और संवैधानिक प्राधिकरण की हर कार्रवाई न्यायोचित है। "यह सिद्धांत कि राष्ट्रपति और राज्यपाल का योग्यता के आधार पर निर्णय न्यायिक समीक्षा के दायरे से परे है, निर्णय लेने की प्रक्रिया पर न्यायिक समीक्षा को दूर नहीं कर सकता है, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या यह कानूनी रूप से टिकाऊ सामग्री और तदनुसार विवेक के अनुप्रयोग पर पहुंचा गया है।

यहां, यह उल्लेख करना उचित है कि सुप्रीम कोर्ट ने यह अभिनिर्धारित किया है कि अनुच्छेद 72 के तहत राष्ट्रपति की शक्ति के प्रयोग और अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल के मामलों में भी न्यायिक समीक्षा को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है, और जबकि न्यायालय निर्णय के गुणों पर अपील में नहीं बैठ सकता है, न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है यदि यह दिखाया जाता है कि निर्णय बिना विवेक के आवेदन के किया गया था, स्पष्ट रूप से मनमाना, दुर्भावनापूर्ण या अप्रासंगिक विचार पर आधारित है। (मारू राम बनाम भारत संघ (1981) 1 SCC 107, केहर सिंह बनाम भारत संघ (1989) 1 SCC 204 देखें, इसके बाद विभिन्न निर्णयों में अनुसरण किया गया)।

विधेयक के कानून बनने से पहले के स्तर पर राष्ट्रपति और राज्यपाल द्वारा शक्ति के प्रयोग की न्यायिक समीक्षा की शक्ति से खुद को वंचित करके, न्यायालय इस सम्मानित कार्यालय द्वारा आयोजित ढाल की खतरनाक संभावना से अनजान रहा है, एक ऐसी तलवार में रूपांतरित हो गया है जिसे संविधान द्वारा कभी भी राज्यपाल को सौंपने का इरादा नहीं था। इस उच्च पद को दी जाने वाली प्रतिरक्षा की व्याख्या दंड से मुक्ति के रूप में नहीं की जानी चाहिए। राज्यपाल की भूमिका जिम्मेदारी के साथ शक्ति को संतुलित करने की है और वह अनिवार्य रूप से संवैधानिक कसौटी पर चलता है ताकि वह संसदीय लोकतंत्र में कानून के शासन के सर्वोच्च आदर्श को बनाए रख सके जो हमने, लोगों ने खुद को दिया है।

जस्टिस वी. आर. कृष्णा अय्यर के शब्द प्रासंगिकता के साथ प्रतिध्वनित होते हैं जब उन्होंने कहा कि राज्य स्तर पर राष्ट्रपति और राज्यपाल की सर्वशक्तिमत्ता का प्रयोग इस तरह से किया जाना चाहिए "हमारे लोकतंत्र को एक एकल शिखर आत्मा के सामने आत्मसमर्पण करने के बजाय, जिसका विरूपण हमारी राजनीतिक वास्तुकला की मूल बातों के साथ असंगत है - ऐसा न हो कि राष्ट्रीय चुनाव बन जाएं लेकिन मृत सागर के फल, विधायी अंग ध्वनि और क्रोध से भरे लेबल बन जाते हैं जो कुछ भी नहीं दर्शाते हैं सिवाए मंत्रिपरिषद की लोगों के सदन के प्रति जिम्मेदारी और राज्य के प्रमुख के व्यक्तिगत निर्णय के प्रति समर्पण के लिए एक दुविधा के।

(लेखक एन. कविता रामेश्वर मद्रास हाईकोर्ट और भारत के सुप्रीम कोर्ट में वकालत करने वाली एक वकील हैं।)

विचार व्यक्तिगत हैं।