रचनात्मक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बनाम लोकप्रियता का परीक्षण: एक संवैधानिक विश्लेषण

केंद्रीय मंत्री सुरेश गोपी अभिनीत मलयालम फिल्म "जानकी बनाम केरल राज्य" को 'जानकी' नाम के इस्तेमाल पर केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (सीबीएफसी) से आपत्ति का सामना करना पड़ा है और निर्माता को नाम बदलने के लिए कहा गया है क्योंकि 'जानकी' नाम की पीड़िता यौन उत्पीड़न से पीड़ित है। रामायण में देवी सीता का नाम जानकी है, इसलिए इसका भावनात्मक और पौराणिक संबंध है।

यह पहली बार नहीं है, बल्कि 'टोकन नंबर' नामक एक फिल्म को भी 'जानकी' नाम के पात्र के इस्तेमाल पर इसी तरह की आपत्ति का सामना करना पड़ा था, जिसमें वह 'अब्राहम' नाम के व्यक्ति के साथ भाग जाती है और फिल्म के निर्माता को नाम बदलने के लिए कहा गया था। मेरे मन में जो सवाल घूम रहा है, वह यह है कि 'क्या हम भारत के संविधान से शासित हैं, बहुसंख्यकवादी विचारों से या लोकप्रिय आवाज़ों से?'

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता

यह देश के नागरिकों को उपलब्ध एक अधिकार है जहां वे अपनी इच्छा का प्रयोग कर सकते हैं; अपनी इच्छाओं, विचारों और मान्यताओं को लिखित, मुद्रण, चित्रण, भाषण या किसी अन्य उपलब्ध माध्यम से स्वतंत्र रूप से व्यक्त करें। इसमें किसी भी संचार माध्यम या दृश्य अभिव्यक्ति, जैसे हावभाव और संकेतों के माध्यम से अपने विचारों की अभिव्यक्ति शामिल है। 'अभिव्यक्ति' शब्द में 'प्रकाशन' शब्द भी शामिल है, जिसका अर्थ है कि प्रेस की स्वतंत्रता भी इसमें शामिल है, इस प्रकार उपरोक्त स्थिति अनुच्छेद 19 के दायरे में आती है।

लोकप्रियता परीक्षण

यह एक ऐसा शब्द है जो किसी व्यक्ति या समूह को दिया जाता है जो ऐसे विचार रखता है जो उसकी कट्टरपंथी सोच से मेल खाते हैं और जिसका संवैधानिक कानून या वैधानिक प्रावधानों से कोई समर्थन नहीं है। इन्हें 'फ्रिंज ग्रुप' भी कहा जाता है, जिनका या तो कोई राजनीतिक समर्थन होता है या वे किसी विशेष धार्मिक संगठन से जुड़े होते हैं।

नाम में क्या रखा है?

भारत जैसे देश में, जहां सामान्य नाम देवी-देवताओं को दिए जाते हैं, और देशवासियों में अपने बच्चों का नाम देवी के नाम पर रखने की सामान्य प्रवृत्ति है, ऐसे नाम से बचना काफी मुश्किल है और इस तरह मुसीबत मोल ले लेता है। किसी फिल्म के पात्र का नाम 'जानकी' रखना किसी की रचनात्मक सोच की अभिव्यक्ति मात्र है और अंततः यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(क) के दायरे में आता है। इसलिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर किसी भी प्रतिबंध को केवल अनुच्छेद (19)(2) में उल्लिखित आधारों पर ही कम किया जा सकता है और विधानमंडल द्वारा पारित कोई भी कानून, जो अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत नहीं आता, असंवैधानिक घोषित कर दिया जाएगा। केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड के ये निर्देश कुछ अति-कट्टरपंथी समूहों के लोकप्रिय विचारों का प्रतिनिधित्व करते हुए एक विचलित करने वाला पैटर्न स्थापित करने के अलावा और कुछ नहीं हैं, जिससे सेंसरशिप का दायरा बढ़ रहा है।

उचित प्रतिबंध का परीक्षण

अभिव्यक्ति के प्रयोग पर अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत उल्लिखित प्रतिबंध कानून द्वारा लगाया जा सकता है, लेकिन कार्यपालिका और विभागीय कार्रवाइयों द्वारा नहीं। अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत उल्लिखित प्रतिबंध मनमाना या अत्यधिक प्रकृति का नहीं होना चाहिए, जो आम लोगों के हितों की पूर्ति के लिए वास्तव में आवश्यक हो। इसे अत्यंत सावधानी और संभावित कारणों के साथ लगाया जाना चाहिए। हालांकि, तर्कसंगतता के घटकों की जांच के लिए सटीक सूत्र निर्धारित करना काफी कठिन है, जो प्रत्येक मामले में अलग-अलग होता है। प्रत्येक मामले का मूल्यांकन उसके गुण-दोष के आधार पर किया जाना चाहिए।

भारत में फिल्म सेंसरशिप: न्यायिक रुझान

के ए अब्बास बनाम भारत संघ के मामले में, यह प्रश्न कि क्या फिल्म की पूर्व सेंसरशिप अनुच्छेद 19(2) में शामिल है, भारत के सुप्रीम कोर्ट से विचारार्थ आया। यह माना गया कि फिल्मों की पूर्व सेंसरशिप अनुच्छेद 19(2) के तहत इस आधार पर उचित है कि फिल्मों को कला और अभिव्यक्ति के अन्य रूपों से अलग माना जाना चाहिए। इसलिए, फिल्मों को दो श्रेणियों A (केवल वयस्कों के लिए) और U (सभी के लिए) में वर्गीकृत करना वैध माना जाता है।

हालांकि, इस मामले में प्रमाणपत्र (A) या (U) प्रदान करने से संबंधित कोई समस्या नहीं है, लेकिन आपत्ति 'जानकी' नाम के प्रयोग पर है, जो निर्माता द्वारा रचनात्मक अभिव्यक्ति का एक हिस्सा है, इसलिए नाम हटाने की मांग करना उचित नहीं है।

मनोहर लाल शर्मा बनाम संजय लीला भंसाली के मामले में, यह माना गया कि केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड से सिनेमैटोग्राफी अधिनियम, 1952 के प्रावधानों के अनुसार अत्यंत निष्पक्षता के साथ निर्णय लेने की अपेक्षा की जाती है, इसलिए सीबीएफसी की आपत्ति वस्तुनिष्ठ प्रतीत नहीं होती, जहां नाम ही एकमात्र बाधा है और जो मुख्य रूप से कट्टरपंथी संगठनों के दबाव पर आधारित है।

व्यक्ति की रचनात्मक प्रवृत्ति का सम्मान किया जाना चाहिए, जो कल्पनाशीलता के उपहार पर आधारित होती है, या कल्पना को वास्तविकता में रूपांतरित करती है, इसलिए उन्हें कलात्मक स्वतंत्रता के रूप में भीतर से सुरक्षा मिली।

आनुपातिकता का सिद्धांत

आनुपातिकता का सिद्धांत एक कानूनी सिद्धांत है जो कहता है कि किसी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा की गई कार्रवाई या उपाय उसके उद्देश्य के अनुपात में होने चाहिए। दूसरे शब्दों में, प्राधिकरण को किसी वैध लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यकता से अधिक बल का प्रयोग या प्रतिबंध नहीं लगाना चाहिए। इसलिए दिए गए मामले में, पूरी फिल्म के प्रदर्शन पर रोक लगाने के बावजूद, सीबीएफसी नाम हटाने और कोई अन्य नाम इस्तेमाल करने का अनुरोध कर सकता है।

बहुसंख्यकवादी विचार बनाम संवैधानिक सिद्धांत

केरल में संविधान के मूल्यों के विरुद्ध जाने का एक और उदाहरण है, जहां राज्य सरकार ने 'ज़ुम्बा कक्षाएं' नामक पाठ्येतर गतिविधि शुरू की है। इसका उद्देश्य तनाव के प्रभाव को कम करना और छात्रों की ऊर्जा और रुचि को नशे से हटाकर अधिक उत्पादक कार्यों की ओर मोड़ना था। ज़ुम्बा भी अभिव्यक्ति के तरीकों में से एक है और अनुच्छेद 19(2) के प्रावधानों के अलावा इसे किसी अन्य तरीके से सीमित नहीं किया जा सकता। इस्लामी मौलवियों ने इस अभिनव कदम की आलोचना करते हुए इसे 'नैतिक मूल्यों' का ह्रास और इस्लाम के मौलिक धार्मिक मूल्यों का उल्लंघन बताया है।

भारत में, हम संविधान के सिद्धांतों द्वारा शासित होते हैं, जो सर्वोच्च है। संविधान के विभिन्न सिद्धांतों में से एक, जो इस तथ्य से अधिक महत्वपूर्ण है, वह है 'संवैधानिक नैतिकता' का सिद्धांत, जो भारतीय संविधान को एक जैविक दस्तावेज़ के रूप में वर्णित करता है, अर्थात संविधान की व्याख्या समाज में होने वाले परिवर्तनों को ध्यान में रखते हुए की जानी चाहिए और साथ ही इसके सभी मूलभूत सिद्धांतों को अक्षुण्ण रखना चाहिए। इसमें यह विचार समाहित है कि संविधान केवल कागज़ का एक टुकड़ा नहीं है, बल्कि एक नैतिक दस्तावेज़ भी है जो समाज के साझा मूल्यों और आकांक्षाओं को प्रतिबिम्बित करता है। भारतीय व्यवस्था में संविधान सर्वोपरि है, हम संविधान के मूल्यों को मानते हैं और संविधान के मूल सिद्धांतों के विरुद्ध हर उस व्यवहार की निंदा करते हैं, जिसमें व्यक्तिगत या सामूहिक राय के लिए कोई स्थान नहीं है जब तक कि वे भारत के संविधान की पुष्टि और अनुरूप न हों।

सार्वजनिक प्राधिकरण को असहमति रखने वाले कट्टरपंथी समूहों के संरक्षक के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए, बल्कि उनका कर्तव्य संविधान द्वारा परिकल्पित अधिकारों को सर्वोत्तम संभव तरीके से बनाए रखना है ताकि भारत के लोगों का संविधान नामक दस्तावेज़ के कार्यान्वयन और कार्यप्रणाली में विश्वास जगाया जा सके। कानून के शासन द्वारा शासित देश में ऐसी घटनाओं से बचना चाहिए और कानून की पूरी सख्ती से निपटा जाना चाहिए।

लेखक अंशुमान तिवारी बनारस हिंदू विश्वविद्यालय के विधि संकाय में वरिष्ठ शोध अध्येता हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।