आपातकाल के 50 वर्ष: संविधान, अदालत और भारत के लोकतंत्र की लड़ाई

यह लेख भारत में 1975-77 के आपातकाल के दौरान संवैधानिक संकट की पड़ताल करता है, जिसमें न्यायिक प्रतिक्रियाओं, कार्यपालिका के अतिक्रमण और विधायी विध्वंस पर ध्यान केंद्रित किया गया है। यह इंदिरा गांधी बनाम राज नारायण मामले के फैसले, एडीएम जबलपुर मामले में सुप्रीम कोर्ट के विवादास्पद फैसले और 38वें, 39वें और 42वें संविधान संशोधनों के अधिनियमन सहित प्रमुख घटनाओं पर पुनर्विचार करता है, जिनका उद्देश्य कार्यपालिका को न्यायिक जांच से मुक्त करना था। लेख में जस्टिस एच.आर. खन्ना की एकमात्र असहमति और अंततः 44वें संशोधन के माध्यम से इसे वापस लिए जाने पर भी प्रकाश डाला गया है। शाह आयोग की रिपोर्ट और ग्रैनविले ऑस्टिन तथा एच.एम. सीरवाई के लेखों से प्रेरणा लेते हुए, यह लेख इस बात पर प्रकाश डालता है कि कैसे संवैधानिक लचीलापन और लोकतांत्रिक जवाबदेही अंततः बहाल हुई। यह मौलिक अधिकारों की नाजुकता और भारत के संवैधानिक लोकतंत्र की रक्षा में न्यायिक स्वतंत्रता की अपरिहार्य भूमिका की समयोचित याद दिलाता है।

घोषणा

26 जून 1975 को, सुबह 8:00 बजे, भारत की प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी ने आकाशवाणी पर राष्ट्र को संबोधित किया। उन्होंने घोषणा की: "राष्ट्रपति ने आपातकाल की घोषणा की है। घबराने की कोई बात नहीं है..."

इस कठोर संवैधानिक कदम के लिए सरकार द्वारा दिए गए आधिकारिक औचित्य इस प्रकार थे:

1. गुजरात में छात्रों के नेतृत्व में भ्रष्टाचार विरोधी नव निर्माण आंदोलन।

2. जॉर्ज फर्नांडीस द्वारा देशव्यापी रेलवे हड़ताल आयोजित करने की योजना।

3. बिहार में जयप्रकाश नारायण द्वारा 'संपूर्ण क्रांति' अभियान।

4. केंद्रीय रेल मंत्री एल.एन. मिश्रा की हत्या।

5. मुख्य न्यायाधीश ए.एन. रे की जान को कथित खतरा।

25 जून 1975 को, भारत के राष्ट्रपति फखरुद्दीन अली अहमद ने प्रधानमंत्री की सलाह पर अनुच्छेद 352 के अंतर्गत आपातकाल की घोषणा पर हस्ताक्षर कर दिए थे। मंत्रिमंडल से परामर्श किए बिना लिए गए इस महत्वपूर्ण निर्णय ने भारत के संवैधानिक इतिहास के सबसे अंधकारमय और विवादास्पद दौर की शुरुआत की।

भारत 26 जून 1975 से पहले अनुच्छेद 352 के अंतर्गत दो बार आपातकाल की घोषणाओं का साक्षी बन चुका था: पहली बार 1962 में चीन-भारत युद्ध के कारण हुए बाहरी आक्रमण के आधार पर, और दूसरी बार 1971 में, पुनः भारत-पाकिस्तान युद्ध के कारण। 1975 का आपातकाल 'आंतरिक अशांति' के कारण घोषित पहला आपातकाल था।

भारतीय संविधान के अंतर्गत आपातकालीन प्रावधान अनुच्छेद 352 से 360 तक में समाहित हैं। अनुच्छेद 352 के अंतर्गत, यदि राष्ट्रपति को विश्वास हो जाता है कि देश की सुरक्षा 'युद्ध', 'बाह्य आक्रमण', या 'आंतरिक अशांति' से खतरे में है, तो गंभीर आपातकाल की स्थिति उत्पन्न हो सकती है - यह एक ऐसा शब्द है जिसे बाद में संविधान (44वां संशोधन) अधिनियम, 1978 द्वारा "सशस्त्र विद्रोह" से बदल दिया गया - तो राष्ट्रपति, मंत्रिमंडल की सलाह पर, आपातकाल की घोषणा जारी करके आपातकाल की घोषणा कर सकते हैं।

एक बार घोषणा जारी हो जाने के बाद, संविधान के अंतर्गत संघीय ढाँचा एकात्मक ढांचे में बदल जाता है, जिसके तहत केंद्र संविधान की 7वीं अनुसूची की सूची II में सूचीबद्ध राज्य के विषयों पर अधिभावी शक्ति ग्रहण कर लेता है, जिसका अर्थ है कि संसद को किसी भी विषय पर, यहां तक कि विशेष राज्य सूची के विषयों पर भी, कानून बनाने की शक्ति प्राप्त हो जाती है।

दूसरे शब्दों में, विधायी शक्तियों का संघीय वितरण ध्वस्त हो जाता है। केंद्र सरकार अधिभावी प्राधिकार ग्रहण कर लेती है और राज्य पुलिस, जन स्वास्थ्य, कृषि, स्थानीय शासन आदि जैसे विषयों पर भी अपनी विशिष्ट विधायी क्षमता खो देते हैं। अनुच्छेद 359 के मूल पाठ के अनुसार, संविधान के भाग III के अंतर्गत प्रदत्त अधिकार निलंबित कर दिए गए थे; इस प्रकार, मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए किसी भी न्यायालय में जाने का अधिकार निलंबित ही रहा।

मौलिक अधिकारों के निलंबन से प्रेस की स्वतंत्रता पर अंकुश लगा दिया गया और नागरिक स्वतंत्रताओं का प्रवर्तन नहीं किया जा सका; इस प्रकार, किसी भी व्यक्ति को निवारक निरोध कानूनों के तहत गिरफ्तार और हिरासत में लिया जा सकता था। क्या न्यायालय अधिकारों के प्रवर्तन के लिए रिट जारी करने की स्थिति में होंगे, यह उस समय एक बहुत ही विवादास्पद मुद्दा था और सरकार ने इस पर गंभीरता से विचार किया था।

अगली सुबह तक, जयप्रकाश नारायण, मोरारजी देसाई, अटल बिहारी वाजपेयी, जॉर्ज फर्नांडीस जैसे विपक्षी नेताओं और 674 अन्य विपक्षी नेताओं को गिरफ्तार कर लिया गया। प्रेस पर सेंसरशिप लगा दी गई; समाचार पत्रों को प्रकाशन से पहले पूर्व-मंजूरी के लिए सामग्री प्रस्तुत करने के लिए बाध्य किया गया। देश भर में मौलिक अधिकार निलंबित कर दिए गए।

सरकार ने तर्क दिया कि देश में दायर की गई हर याचिका विचारणीय नहीं है, क्योंकि मौलिक अधिकारों के निलंबित रहने के दौरान न्यायिक समीक्षा का कोई प्रावधान नहीं है। मौलिक अधिकारों के निलंबित होने, नागरिक स्वतंत्रताओं और विपक्ष की आवाज़ को दबाने, कार्यपालिका द्वारा पूरी तरह से निरंकुश और मनमाने ढंग से कार्य करने, और नागरिकों को चारों ओर से हिरासत में लिए जाने के कारण, यह भारत में लोकतंत्र के अंत और निरंकुशता की शुरुआत का प्रतीक था।

आपातकाल के दौरान लोकतंत्र और कानून के शासन पर एक व्यवस्थित हमला हुआ। मनमाने ढंग से गिरफ्तारियां और नज़रबंदी की गईं। लाखों नागरिकों पर अनिश्चित काल के लिए, प्रेस पर सेंसरशिप और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का दमन किया गया, राज्य तंत्र का इस्तेमाल राजनीतिक प्रतिशोध के लिए किया गया, चुनाव कानूनों में पूर्वव्यापी प्रभाव से संशोधन किए गए, 39वें संविधान संशोधन अधिनियम, 1975 द्वारा संविधान में संशोधन किया गया, जिसमें विवादास्पद अनुच्छेद 329ए जोड़ा गया, बड़े पैमाने पर जबरन नसबंदी की गई, झुग्गी-झोपड़ियों को ध्वस्त किया गया, बुलडोज़रों से घरों को ढहा दिया गया, और परिवारों को विरोध करने या शिकायत करने का कोई अवसर नहीं दिया गया।

फिर 42वां संविधान संशोधन अधिनियम, 1976 आया, जिसे संविधान के इतिहास के सबसे कठोर संशोधनों में से एक माना जाता है। ग्रैनविल ऑस्टिन ने इसे भारत का नहीं, बल्कि "इंदिरा का संविधान" कहा था।

आपातकाल के दौरान वास्तव में क्या हुआ, यानी सत्ता का दुरुपयोग, कार्यपालिका का अतिक्रमण और संवैधानिक सुरक्षा उपायों का क्षरण, इसका विस्तृत विवरण 1978 में भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश जस्टिस जे.सी. शाह की अध्यक्षता में गठित शाह जांच आयोग द्वारा दिया गया है। अपनी रिपोर्ट में, जस्टिस शाह ने स्पष्ट रूप से पाया कि इंदिरा गांधी ने 25 जून 1975 की रात को राष्ट्रपति को आपातकाल घोषित करने की सलाह देने से पहले अपने मंत्रिपरिषद से परामर्श नहीं किया, जबकि ऐसा करने के लिए पर्याप्त समय था।

इस कृत्य ने संविधान के अनुच्छेद 74(1) की भावना का उल्लंघन किया, जिसके अनुसार राष्ट्रपति को केवल मंत्रिमंडल की सहायता और सलाह पर ही कार्य करना चाहिए। इसके अलावा, आयोग ने यह भी माना कि इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त साक्ष्य मौजूद हैं कि आपातकाल लगाना कोई बाहरी आक्रमण या विद्रोह के कारण उत्पन्न आवश्यकता नहीं थी, बल्कि इंदिरा गांधी द्वारा मात्र 14 दिन पहले इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा उनके विरुद्ध दिए गए न्यायिक फैसले के परिणामों से खुद को बचाने के लिए एक रणनीतिक और पूर्वनियोजित कार्य था।

इससे हम उन दो निडर न्यायाधीशों की ओर आते हैं जो अनजाने में आपातकाल के उत्प्रेरक बन गए। पहले न्यायाधीश इलाहाबाद हाईकोर्ट के जस्टिस जगमोहनलाल सिन्हा थे, जिन्होंने एक ऐसा फैसला सुनाया जिसने एक कार्यरत प्रधानमंत्री के चुनाव को अमान्य कर दिया। दूसरे न्यायाधीश सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस वी.आर. कृष्ण अय्यर थे, जिन्होंने अवकाशकालीन पीठ में अकेले बैठते हुए, भारी दबाव के बावजूद उस फैसले पर बिना शर्त रोक लगाने से इनकार कर दिया।

भाग I: आपातकाल से पहले न्यायिक चिंगारी

चुनाव याचिका: राज नारायण बनाम इंदिरा गांधी

1971 के आम चुनावों में, राज नारायण ने रायबरेली निर्वाचन क्षेत्र से ट इंदिरा गांधी के खिलाफ चुनाव लड़ा। इंदिरा गांधी ने राज नारायण के 71,499 मतों के मुकाबले 1,83,309 मतों के साथ भारी जीत हासिल की, लेकिन बाद में जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत भ्रष्ट आचरण के आधार पर चुनाव को चुनौती दी गई।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि इंदिरा गांधी ने अपने चुनाव अभियान के लिए राजपत्रित अधिकारी ट यशपाल कपूर की सेवाएं प्राप्त की थीं, जो जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123(7) का उल्लंघन था। यह भी आरोप लगाया गया कि उन्होंने सशस्त्र बलों के सदस्यों से सहायता प्राप्त की, चुनाव संबंधी कार्यों के लिए सरकारी अधिकारियों और पुलिसकर्मियों को नियुक्त किया, और अधिनियम की धारा 123(1) और 77 का उल्लंघन करते हुए मतदाताओं को रजाई, कंबल, कपड़े, शराब और मुफ्त वाहन जैसी भौतिक प्रलोभन वितरित किए।

यद्यपि यह तर्क दिया गया कि कपूर ने 13.01.1971 को इस्तीफा दे दिया था और उनका इस्तीफा 14.01.1971 को स्वीकार कर लिया गया था, न्यायालय ने माना कि केंद्रीय सेवा (अस्थायी सेवा) नियम, 1948 के तहत, वे 25.01.1971 को स्वीकृति अधिसूचित होने तक सरकारी कर्मचारी बने रहे। चूंकि उन्होंने 07.01.1971 से 24.01.1971 तक प्रतिवादी की सहायता की थी, इसलिए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इंदिरा गांधी ने एक कार्यरत सरकारी अधिकारी से सहायता प्राप्त की थी, जो एक भ्रष्ट आचरण के समान है।

अन्य आरोपों के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि प्रधानमंत्री को आधिकारिक और गैर-आधिकारिक यात्राओं के लिए भारतीय वायु सेना के विमान का उपयोग करने की अनुमति थी, और उसे इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि उनके चुनाव अभियान के संदर्भ में यह उपयोग एक भ्रष्ट आचरण के समान था। यह साबित हुआ कि पुलिस अधीक्षक और कार्यकारी अभियंता सहित सरकारी अधिकारियों ने उनकी चुनावी रैलियों में मंच के निर्माण और लाउडस्पीकरों के लिए बिजली की व्यवस्था की थी। हालांकि सुरक्षा के लिए पुलिस की तैनाती को एक सरकारी कर्तव्य माना गया था, लेकिन मंच निर्माण के लिए राज्य के संसाधनों का उपयोग चुनावी लाभ के लिए सहायता माना गया और इस प्रकार धारा 123(7) के तहत एक भ्रष्ट आचरण माना गया।

मुफ्त उपहारों और वाहनों के वितरण के आरोपों के संबंध में, न्यायालय को इस दावे को पुष्ट करने के लिए अपर्याप्त सबूत मिले कि ट इंदिरा गांधी के एजेंटों ने मतदाताओं के लिए शराब, कपड़े बांटे या मुफ़्त परिवहन की व्यवस्था की। चूंकि ऐसे मामलों में सबूत पेश करने का भार आपराधिक मुकदमे के समान होता है, यानी 'उचित संदेह से परे', इसलिए इन आरोपों को खारिज कर दिया गया।

चार साल तक चले एक विशाल मुकदमे और सभी साक्ष्यों का विश्लेषण और अध्ययन करने के बाद, 12 जून 1975 को जस्टिस सिन्हा ने इंदिरा गांधी के चुनाव को शून्य घोषित कर दिया और उन्हें भ्रष्टाचार का दोषी ठहराया। जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123(7) के तहत भ्रष्ट आचरण के आरोप में उन्हें छह साल के लिए चुनाव लड़ने से अयोग्य घोषित कर दिया गया।

यह एक महत्वपूर्ण फैसला था; भारतीय इतिहास में पहली बार किसी पदस्थ प्रधानमंत्री को न्यायिक प्रक्रिया के तहत पद से हटाया गया था। इलाहाबाद हाईकोर्ट के जस्टिस जगमोहनलाल सिन्हा द्वारा सुनाया गया यह फैसला ऐतिहासिक था। दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र के प्रधानमंत्री को एक अदालत द्वारा अयोग्य घोषित किए जाने पर, कानून की महिमा के आगे राज्य की शक्ति नतमस्तक हो गई।

इंदिरा गांधी के वकील ने भारत के सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाने के लिए फैसले पर रोक लगाने की मांग की। जस्टिस सिन्हा ने अपने फैसले पर 20 दिनों के लिए रोक लगा दी। इन 20 दिनों के दौरान, प्रधानमंत्री की कानूनी टीम ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर करके फैसले पर बिना शर्त रोक लगवाने के लिए अथक प्रयास किए। हालांकि, चूंकि न्यायालय ग्रीष्मावकाश में था, इसलिए इस मामले का निर्णय एकल न्यायाधीश की अवकाश पीठ द्वारा किया जाना था, जिसका गठन केवल अत्यावश्यक मामलों पर विचार करने के लिए किया गया।

विपक्ष प्रधानमंत्री के इस्तीफे की मांग को लेकर मुखर होता जा रहा था। इसके बाद जो हुआ वह केवल एक न्यायिक निर्णय नहीं था, बल्कि न्यायिक नेतृत्व का एक उदाहरण था, जिसे अक्सर भारत के सुप्रीम कोर्ट के सर्वश्रेष्ठ क्षणों में से एक के रूप में याद किया जाता है, जहां राजनीतिक संकट के माहौल में संवैधानिक सिद्धांतों की जीत हुई।

भारत के सुप्रीम कोर्ट में अपील: इंदिरा गांधी बनाम राज नारायण

यह अपील 23 जून 1975 को दायर की गई थी। सत्ता के गलियारों ने हर संभव प्रयास किया: इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले पर बिना शर्त रोक लगाने के लिए भारत सरकार की पूरी ताकत झोंक दी गई। कोई कसर नहीं छोड़ी गई। उनका राजनीतिक भविष्य खतरे में था, और उनका भाग्य अधर में लटक रहा था। सुप्रीम कोर्ट स्वतंत्र भारत के इतिहास में अब तक की सबसे महत्वपूर्ण अपील सुनने के लिए तैयार था, और इसके केंद्र में थे जस्टिस वी.आर. कृष्ण अय्यर, मिसाल, सिद्धांत और अद्वितीय साहस से लैस।

इंदिरा गांधी ने उस समय के जाने-माने संवैधानिक वकील जे.बी. दादाचंजी को सुप्रीम कोर्ट में अपना पक्ष रखने के लिए नियुक्त किया। जे.बी. दादाचंजी ने सुप्रीम कोर्ट की अवकाशकालीन पीठ के समक्ष मामले पर बहस करने के लिए नानी पालकीवाला की सेवाएं लीं। याचिका का निपटारा किसी और ने नहीं, बल्कि फली नरीमन ने किया, जो उस समय भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल थे। याचिकाकर्ता का उद्देश्य सुप्रीम कोर्ट में बिना शर्त स्थगन प्राप्त करना था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट के एकल न्यायाधीश ने इसके बाद जो किया, उसने न केवल उस क्षण को, बल्कि भारत में न्यायिक स्वतंत्रता की स्थायी भावना को भी परिभाषित किया।

जस्टिस वी.आर. कृष्ण अय्यर: निडर न्यायाधीश

सुप्रीम कोर्ट के सबसे प्रतिष्ठित न्यायाधीशों में से एक, जस्टिस कृष्ण अय्यर, देश के कई अन्य वरिष्ठ न्यायाधीशों को दरकिनार करते हुए सुप्रीम कोर्ट में नियुक्त हुए। उनकी नियुक्ति उस समय हुई जब जस्टिस ए.एन. रे मुख्य न्यायाधीश थे, और उन्होंने कई अन्य वरिष्ठ न्यायाधीशों की बजाय जस्टिस कृष्ण अय्यर को चुना। प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी ने भी उनकी सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नति पर सहमति जताई थी। उन्हें भारतीय विधि आयोग का अध्यक्ष बनाया गया क्योंकि सरकार चाहती थी कि उन्हें सुप्रीम कोर्ट में नियुक्त किया जाए।

सुप्रीम कोर्ट में उनकी नियुक्ति के बमुश्किल दो साल बाद—यह एक ऐसी पदोन्नति थी जिसने कम्युनिस्ट नेतृत्व वाली केरल सरकार में पूर्व मंत्री के रूप में उनकी गैर-पारंपरिक पृष्ठभूमि को देखते हुए विवाद को जन्म दिया—जस्टिस कृष्ण अय्यर ने खुद को सबसे राजनीतिक रूप से आवेशित क्षण के केंद्र में पाया। सुनवाई 23 जून 1975 को हुई थी।

अपनी आत्मकथा, "अनस्पीकेबल एनेकडोट्स: माई लाइफ, ज्यूडिशियरी एंड मोर" में, जस्टिस कृष्ण अय्यर ने बताया कि कैसे विधि मंत्री एच.आर. गोखले, जो जस्टिस अय्यर को व्यक्तिगत रूप से जानते थे और जिन्होंने विधि आयोग में उनकी पदोन्नति में भूमिका निभाई थी, जो सुप्रीम कोर्ट में उनकी पदोन्नति की सीढ़ी थी, ने मामले पर चर्चा करने के लिए उनसे निजी मुलाकात की मांग की। जस्टिस अय्यर ने इस प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और सलाह दी कि सभी अपीलें न्यायालय रजिस्ट्री के माध्यम से की जाएं , जिससे न्यायिक औचित्य के प्रति उनकी प्रतिबद्धता और पुष्ट होती है।

जस्टिस अय्यर इस मामले को छुट्टियों के बाद तक के लिए टाल सकते थे, या तो स्थगन की अवधि बढ़ा सकते थे या फिर राजनीतिक गर्मी से बचने के लिए मामले को किसी बड़ी पीठ को सौंप सकते थे। इसके बजाय, उन्होंने अकेले ही बोझ उठाना और दबाव का सीधा सामना करना चुना। गांधी की ओर से पेश हुए नानी पालकीवाला ने हाईकोर्ट के फैसले को पूरी तरह से स्थगित करने का आग्रह किया और राजनीतिक अस्थिरता और अंतर्राष्ट्रीय खतरों की चेतावनी दी। शांति भूषण ने समान उत्साह से स्थगन का विरोध किया और उतनी ही दृढ़ता से फैसले का बचाव किया। उसी दिन मामले को सुलझाने के लिए दृढ़संकल्पित,जस्टिस अय्यर ने दोपहर का भोजन छोड़कर दोनों पक्षों की विस्तार से सुनवाई की।

उसी रात, केवल अपने स्टेनोग्राफर की सहायता से, उन्होंने फैसला लिखवाया। जस्टिस भगवती, उनके सबसे करीबी दोस्त और पड़ोसी होने के नाते, उन्हें बैठकर फैसला सुनने की अनुमति दी गई। जस्टिस भगवती ने सुझाव दिया कि भाषा के कुछ हिस्से बहुत कठोर लग रहे थे। जस्टिस अय्यर ने अपने शब्दों में बदलाव करने से इनकार कर दिया। उन्होंने इंदिरा गांधी को एक संवैधानिक प्रावधान के तहत प्रधानमंत्री बने रहने की अनुमति दी, जिसके तहत गैर-सदस्य छह महीने तक मंत्री पद पर रह सकते थे, लेकिन फैसले पर बिना शर्त रोक नहीं लगाई। अपने शब्दों में, उन्होंने कहा, "कानून की जीत हुई। राजनेतापन और उसकी दूरदर्शिता ने काम किया।" भारत के संवैधानिक न्यायविद एच.एम. सीरवाई ने इसे सुप्रीम कोर्ट का सर्वश्रेष्ठ समय बताया। जस्टिस कृष्ण अय्यर के फैसले ने कानून के शासन को बरकरार रखा, कानूनी सिद्धांतों को संतुलित किया और न्याय सुनिश्चित किया, लेकिन सरकार ने इसे खेल भावना से नहीं देखा।

अगली सुबह, 24 जून 1975 को फैसला सुनाया गया। इस फैसले ने पूरे देश का ध्यान खींचा। 24 जून, 1975 की शाम को बंबई में अनिश्चितता का माहौल था। शाम के संस्करण तेज़ी से बिकते देख अखबारों की दुकानों पर भीड़ उमड़ पड़ी। लोग यह जानने के लिए बेताब थे कि सुप्रीम कोर्ट में क्या हुआ था। शाम 4:02 बजे आकाशवाणी पर एक विशेष हिंदी बुलेटिन प्रसारित हुआ, जिसने इस चौंकाने वाले घटनाक्रम की आधिकारिक पुष्टि की। इंदिरा गांधी को वह बिना शर्त स्थगन नहीं मिला जिसकी उन्होंने मांग की थी।

सम्मानित न्यायविद और बॉम्बे हाईकोर्ट के पूर्व मुख्य न्यायाधीश एम.सी. छागला ने बिना किसी संकोच के अपनी बात रखी। उन्होंने कहा कि इंदिरा गांधी को इस्तीफा दे देना चाहिए, क्योंकि उन्होंने पद पर बने रहने का नैतिक अधिकार खो दिया है। राजनीतिक विपक्षी नेता उनके तत्काल इस्तीफे की मांग को लेकर देशव्यापी आंदोलन शुरू करने को तैयार थे।

लेकिन गांधी चुप रहीं। इसके बजाय, अगले दिन, यानी 25 जून, 1975 को, वे चुपचाप भारत के राष्ट्रपति फखरुद्दीन अली अहमद से मिलने गईं। उनके मंत्रिमंडल के किसी भी सदस्य से सलाह नहीं ली गई। कोई सार्वजनिक बहस नहीं हुई। इसके बाद जो हुआ वह भारत के लोकतांत्रिक इतिहास का सबसे काला अध्याय था। 26 जून, 1975 को सुबह 8:00 बजे, प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी ने ऑल इंडिया रेडियो के माध्यम से राष्ट्र को संबोधित किया। शांत स्वर में, उन्होंने घोषणा की कि राष्ट्रपति ने आपातकाल की घोषणा कर दी है।

"इसमें घबराने की कोई बात नहीं है," उन्होंने नागरिकों को आश्वस्त करते हुए आरोप लगाया कि आपातकाल लोकतंत्र को बचाने के लिए ज़रूरी था। आपातकाल नागरिक स्वतंत्रताओं को छिन्न-भिन्न कर देगा, असहमति जताने वालों को जेल में डाल देगा और भारत के संवैधानिक ताने-बाने को बदल देगा। लेकिन यह सब उस प्रसारण से शुरू हुआ—बिना कैबिनेट परामर्श के लिया गया एक शांत, सुनियोजित और एकतरफ़ा फ़ैसला, जिसने भारतीय लोकतंत्र की दिशा बदल दी।

भाग II: संवैधानिक ग्रहण (1975-77)

आपातकालीन संशोधन: 38वें, 39वें और 42वें संशोधनों के ज़रिए संवैधानिक विध्वंस

निवारक निरोध क़ानूनों के तहत विपक्ष के एक बड़े हिस्से के जेल में होने के कारण, सत्तारूढ़ सरकार ने आपातकाल के दौरान लगभग पूर्ण विधायी नियंत्रण का इस्तेमाल किया। सार्थक संसदीय असहमति के अभाव में, वह बिना किसी जांच या चुनौती के संविधान में दूरगामी संशोधन लागू करने में सक्षम थी। 38वें, 39वें और 42वें संविधान संशोधनों ने विधायी सुधारों से आगे बढ़कर संविधान के मूलभूत सिद्धांतों पर प्रहार किया।

उन्होंने न्यायिक समीक्षा को सीमित करने, कार्यपालिका के अधिकारों को केंद्रीकृत करने, चुनावी कदाचारों को संवैधानिक जवाबदेही से मुक्त करने का प्रयास किया, और सबसे बुरा प्रयास संविधान में अनुच्छेद 368(4) और 368(5) को शामिल करके केशवानंद भारती मामले के फैसले को निष्प्रभावी करने का था। सामूहिक रूप से, इन उपायों ने मूल संरचना के सिद्धांत का घोर उल्लंघन किया और भारतीय लोकतंत्र की नींव को हिलाकर रख दिया।

आपातकाल के दौरान पारित संवैधानिक संशोधनों की बारीकियां

38वाँ संविधान संशोधन अधिनियम, 1975

संविधान (38वां संशोधन) अधिनियम, 1975, आपातकाल के दौरान पारित तीन महत्वपूर्ण संशोधनों में से पहला था, जिसका उद्देश्य सामूहिक रूप से न्यायिक जांच के विरुद्ध कार्यपालिका को मज़बूत करना था। 38वां संशोधन विधेयक, 1975, 20 जुलाई 1975 को विधि मंत्री द्वारा प्रस्तुत किया गया था और 1 अगस्त 1975 को राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त हुई, जिससे यह तत्काल प्रभाव से लागू हो गया। इसने अनुच्छेद 123, 213, 239B, 352, 356 और 360 में संशोधन किया। इस संशोधन ने स्पष्ट रूप से निम्नलिखित की न्यायिक समीक्षा पर रोक लगा दी: (1) अनुच्छेद 352 के अंतर्गत राष्ट्रपति द्वारा आपातकाल की घोषणा, (2) अनुच्छेद 356 के अंतर्गत राज्य आपातकाल, (3) अनुच्छेद 360 के अंतर्गत वित्तीय आपातकाल, और (4) राष्ट्रपति एवं राज्यपालों द्वारा प्रख्यापित अध्यादेश (अनुच्छेद 123 और 213)।

38वें संशोधन ने कई महत्वपूर्ण निर्णयों को न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर रखकर कार्यपालिका की शक्तियों को सुदृढ़ किया। अनुच्छेद 352 में संशोधन करके, 25 जून 1975 की आपातकाल की घोषणा को संवैधानिक न्यायालयों में चुनौती नहीं दी जा सकती थी। इस संशोधन ने संवैधानिक नियंत्रण और संतुलन के मूल पर प्रहार किया, और घोषित संकट के समय कार्यपालिका के शब्दों को प्रभावी रूप से कानून से ऊपर उठा दिया। संक्षेप में, 38वें संशोधन ने कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच संबंधों को पुनर्परिभाषित किया, जिससे कार्यपालिका के पक्ष में तराजू का झुकाव बढ़ गया और 39वें तथा 42वें संशोधनों के माध्यम से आगे और अधिक सत्तावादी सुदृढ़ीकरण की नींव रखी गई।

39वां संविधान संशोधन अधिनियम, 1975

इंदिरा गांधी की सुप्रीम कोर्ट में याचिका पर अंतिम सुनवाई के लिए 11 अगस्त की तिथि निर्धारित की गई। सुनवाई के एक दिन पहले, यानी 10 अगस्त 1975 को, 39वें संविधान संशोधन को राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त हुई। 7 अगस्त 1975 को लोकसभा में प्रस्तुत 39वां संविधान संशोधन विधेयक, 1975, इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फैसले का प्रत्यक्ष जवाब था जिसने चुनावी कदाचार के लिए प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी को पद से हटा दिया था। इसे तीन दिनों के भीतर उल्लेखनीय गति से पारित कर दिया गया। इस संशोधन ने संविधान में एक नया अनुच्छेद 329ए जोड़ा।

इस प्रावधान का प्रभाव राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति, प्रधानमंत्री और लोकसभा अध्यक्ष के चुनाव से संबंधित मामलों में सुप्रीम कोर्ट सहित अन्य न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र को समाप्त करना था। इसने यह भी घोषित किया कि किसी भी न्यायालय में पहले से ही न्यायाधीन या लंबित कोई भी चुनावी विवाद समाप्त हो जाएगा, और इन उच्च संवैधानिक पदाधिकारियों से संबंधित भविष्य के विवादों का निपटारा केवल संसद द्वारा स्थापित एक मंच द्वारा ही किया जाएगा।

एक व्यापक कदम उठाते हुए, इस संशोधन ने तीन केंद्रीय कानूनों—(1) जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951, (2) जनप्रतिनिधित्व (संशोधन) अधिनियम, 1974, और (3) निर्वाचन कानून (संशोधन) अधिनियम, 1975—को नौवीं अनुसूची में शामिल कर दिया, जिससे उन्हें मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होने पर भी न्यायिक जांच से सुरक्षा मिल गई। इस संशोधन का व्यावहारिक प्रभाव ट इंदिरा गांधी के चुनाव को पूर्वव्यापी मान्यता प्रदान करना था, जिसे जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123(7) का उल्लंघन करने के कारण शून्य घोषित कर दिया गया था। इस असाधारण विधायी अधिनियम को एक बाध्यकारी न्यायिक फैसले को दरकिनार करने और संवैधानिक तरीकों से व्यक्तिगत राजनीतिक अस्तित्व को संस्थागत बनाने के प्रयास के रूप में देखा गया।

42वां संविधान संशोधन अधिनियम, 1976

42वां संशोधन संविधान के इतिहास के सबसे लंबे और सबसे विवादास्पद संशोधनों में से एक है। यह राष्ट्रपति की स्वीकृति मिलने के बाद 28 अगस्त 1976 को लागू हुआ। इसके कई प्रावधानों ने न्यायपालिका की शक्तियों को काफी हद तक सीमित कर दिया, संसद और कार्यपालिका के अधिकारों का विस्तार किया और मौलिक अधिकारों को कमजोर कर दिया, जिससे संविधान के मूल ढांचे पर आघात पहुंचा।

42वें संशोधन द्वारा लाए गए प्रमुख और विवादास्पद परिवर्तन नीचे सूचीबद्ध हैं:

· इसने अनुच्छेद 31सी के दायरे का विस्तार किया, जो शुरू में केवल नीति निर्देशक सिद्धांतों के अनुच्छेद 39(बी) और 39(सी) को प्रभावी करने वाले कानूनों को संरक्षण प्रदान करता था। संशोधन ने इस संरक्षण को सभी नीति निर्देशक सिद्धांतों तक बढ़ा दिया, जिसमें कहा गया कि किसी भी नीति निर्देशक सिद्धांत को प्रभावी करने के लिए बनाया गया कोई भी कानून इस आधार पर अमान्य नहीं माना जाएगा कि वह संविधान के अनुच्छेद 14, 19 या 31 का उल्लंघन करता है। इस विस्तार का अर्थ था कि नीति निर्देशक सिद्धांत मौलिक अधिकारों पर हावी हो जाएंगे, जो केशवानंद भारती मामले के फैसले का सीधा खंडन करता है, जहां न्यायालय ने कहा था कि मौलिक अधिकार मूल ढांचे का हिस्सा हैं और इस तरह से उन्हें दरकिनार नहीं किया जा सकता।

· केशवानंद भारती मामले के फैसले को रद्द करने के लिए इसमें अनुच्छेद 368(4) और 368(5) जोड़े गए। अनुच्छेद 368(4) में कहा गया था कि किसी भी संवैधानिक संशोधन को "किसी भी आधार पर किसी भी न्यायालय में चुनौती नहीं दी जा सकती।" अनुच्छेद 368(5) में घोषित किया गया था कि "संविधान में संशोधन करने की संसद की संवैधानिक शक्ति पर कोई सीमा नहीं होगी।" इन प्रावधानों का उद्देश्य सभी संवैधानिक संशोधनों को न्यायिक समीक्षा से मुक्त करना था, जिससे केशवानंद भारती मामले का सार ही खत्म हो गया, जिसने न्यायपालिका को संविधान के मूल ढांचे को नुकसान पहुंचाने वाले संशोधनों को रद्द करने की अनुमति दी थी।

· इसने अनुच्छेद 131ए, 144ए, 226ए और 228ए (जिन्हें बाद में 43वें संशोधन, 1977 द्वारा निरस्त कर दिया गया) जोड़े, जिससे सुप्रीम कोर्ट को केंद्रीय कानूनों की संवैधानिक वैधता निर्धारित करने का विशेष अधिकार प्राप्त हुआ (अनुच्छेद 131ए)। इसने यह अनिवार्य किया कि किसी कानून की संवैधानिक वैधता पर निर्णय लेने के लिए कम से कम सात न्यायाधीशों की पीठ अवश्य बैठे और पीठ के दो-तिहाई सदस्यों का उसे रद्द करने पर सहमत होना आवश्यक था (अनुच्छेद 144ए)। इसने हाईकोर्ट को केंद्रीय कानूनों की वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं पर विचार करने से रोक दिया (अनुच्छेद 226ए)। इसने हाईकोर्ट को केंद्रीय कानूनों के प्रतिकूल होने के आधार पर राज्य के कानूनों को रद्द करने से भी रोका (अनुच्छेद 228ए)। इन प्रावधानों ने सामूहिक रूप से न्यायपालिका की शक्तियों को कम किया और संतुलन को एक केंद्रीकृत संसदीय सर्वोच्चता के पक्ष में झुका दिया।

· इसने लोकसभा और राज्य विधानसभाओं का कार्यकाल पांच वर्ष से बढ़ाकर छह वर्ष करने के लिए अनुच्छेद 83(2) और 172(1) में भी संशोधन किया। इससे सत्ताधारी सरकार को बिना नया जनादेश प्राप्त किए चुनावों में देरी करने और अपने शासन को लम्बा खींचने का अधिकार मिल गया, जिसका आपातकाल के दौरान दुरुपयोग किया गया।

· इस संशोधन ने मूल संरचना के एक प्रमुख घटक, न्यायपालिका की स्वतंत्रता को भी कमजोर करने का प्रयास किया। इसके लिए अनुच्छेद 323ए के तहत प्रशासनिक ट्रिब्यूनलों की स्थापना की गई, जिससे अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट और अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट का अधिकार क्षेत्र समाप्त हो गया। इस संशोधन ने विधायिका को सभी न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र और प्रक्रिया को परिभाषित करने का अधिकार दिया, जिससे न्यायिक समीक्षा में कमी आई। इसने विशेष रूप से हाईकोर्ट को न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करने से रोक दिया। अनुच्छेद 226 के तहत और अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट के लिए संवैधानिक उपचारों को गंभीर रूप से सीमित कर दिया गया।

42वां संशोधन न्यायिक सर्वोच्चता और मूल ढांचे के सिद्धांत को सीधी चुनौती था। संवैधानिक संशोधनों को न्यायिक जांच से परे रखने और निर्देशक सिद्धांतों को मौलिक अधिकारों से ऊपर उठाकर, इसने केशवानंद भारती मामले में स्थापित संविधानवाद की नींव को ही नष्ट करने का प्रयास किया।

भाग III: न्यायिक समर्पण और मोचन

इंदिरा गांधी बनाम राज नारायण मामले में सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

ऐसे विवादास्पद संशोधनों के पारित होने के साथ, सुप्रीम कोर्ट को संसद और कार्यपालिका की सीमाएं निर्धारित करनी होंगी। केशवानंद भारती मामले में, संवैधानिक दुरुपयोग को रोकने की ज़िम्मेदारी अब सुप्रीम कोर्ट के पाले में थी।

मुख्य न्यायाधीश ए.एन. रे और जस्टिस एच.आर. खन्ना, जस्टिस के.के. मैथ्यू, जस्टिस एम.एच. बेग और जस्टिस वाई.वी. चंद्रचूड़ ने इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी के 1971 में रायबरेली से हुए चुनाव को रद्द करने के फैसले से उत्पन्न प्रति-अपीलों पर सुनवाई की। हाईकोर्ट ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123(7) के तहत दो भ्रष्ट आचरण पाए थे: उत्तर प्रदेश सरकार के राजपत्रित अधिकारियों और तत्कालीन प्रधानमंत्री सचिवालय में राजपत्रित अधिकारी यशपाल कपूर से सहायता प्राप्त करना। इन निष्कर्षों के आधार पर, हाईकोर्ट ने गांधी को छह साल के लिए चुनाव लड़ने से अयोग्य घोषित कर दिया।

अपील के लंबित रहने के दौरान, संसद ने पूर्वव्यापी चुनाव कानून में संशोधन पारित किए, जिससे प्रमुख मुद्दों पर कानूनी स्थिति बदल गई, जिसमें किसी व्यक्ति के "उम्मीदवार" बनने की तिथि, यशपाल कपूर के इस्तीफे की प्रभावशीलता और सरकारी सहायता के संबंध में प्रावधान शामिल थे, जिससे हाईकोर्ट के निष्कर्षों का वैधानिक आधार समाप्त हो गया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इन संशोधनों, अर्थात् जनप्रतिनिधित्व (संशोधन) अधिनियम, 1975, ने भ्रष्ट आचरण संबंधी निष्कर्षों के मूल आधार को ही मिटा दिया। यदि संशोधित कानून लागू होता, तो हाईकोर्ट इन आधारों पर चुनाव को अमान्य नहीं ठहरा सकता था।

सुप्रीम कोर्ट से 39वें संविधान संशोधन अधिनियम, 1975 की वैधता पर भी निर्णय लेने का अनुरोध किया गया, जिसमें अनुच्छेद 329ए जोड़ा गया था, जिसमें प्रधानमंत्री के चुनाव को वैध ठहराने और ऐसे चुनावों की न्यायिक जांच पर रोक लगाने के लिए खंड (4) जोड़ा गया था। पीठ ने केशवानंद भारती मामले में प्रतिपादित बाध्यकारी कानून का हवाला देते हुए सर्वसम्मति से खंड (4) को असंवैधानिक ठहराया। यह खंड स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के सिद्धांत का उल्लंघन करता है, जो लोकतंत्र और इसलिए संविधान के मूल ढांचे का एक अनिवार्य तत्व है। न्यायालय ने आगे इस बात पर ज़ोर दिया कि मूल ढांचे की सीमा के तहत जो निषिद्ध है, उसे केवल एक ही मामले तक सीमित करके संवैधानिक संशोधन को स्वीकार्य नहीं बनाया जा सकता।

अनुच्छेद 329ए(4) को निरस्त करने के बाद, न्यायालय ने वैधानिक अपीलों पर निर्णय देना शुरू किया। न्यायालय ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस निर्णय को रद्द कर दिया जिसमें इंदिरा गांधी को भ्रष्ट आचरण का दोषी पाया गया था और उनके चुनाव को रद्द कर दिया गया था। धारा 8-ए के तहत छह साल की अयोग्यता भी रद्द कर दी गई और चुनाव याचिका खारिज कर दी गई। अन्य मुद्दों पर प्रतिकूल निष्कर्षों को चुनौती देने वाली राज नारायण की प्रति-अपील भी खारिज कर दी गई।

केशवानंद भारती मामले पर पुनर्विचार निरस्त : एक पीठ भंग और एक सिद्धांत सुरक्षित

इंदिरा गांधी मामले में केशवानंद भारती मामले में बहुमत वाले फैसले पर भरोसा करने और अनुच्छेद 329ए(4) को असंवैधानिक ठहराने के बावजूद, मुख्य न्यायाधीश ए.एन. रे का मुख्य उद्देश्य 13 न्यायाधीशों वाली पीठ के फैसले को पलटना प्रतीत होता है। 20 अक्टूबर 1975 को, बिना किसी पुनर्विचार याचिका के, उन्होंने एक लिखित प्रशासनिक आदेश जारी किया जिसमें दो प्रश्नों को खुली अदालत में सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया था: (i) क्या मूल-संरचना सिद्धांत संसद की संशोधन शक्ति को प्रतिबंधित करता है और (ii) क्या बैंक राष्ट्रीयकरण की मिसाल अब भी एक अच्छा कानून है, जिन पर 10 नवंबर 1975 को सुनवाई होनी थी।

संक्षिप्त कार्यवाही के दौरान, नानी पालकीवाला ने दृढ़ता से इस बात से इनकार किया कि उन्होंने या उनके मुवक्किल ने किसी पुनर्विचार याचिका की मांग की थी, और अदालत को याद दिलाया कि केशवानंद मामले में वास्तव में उनके पक्ष में फैसला सुनाया गया था। मुख्य न्यायाधीश रे ने आगे सुझाव दिया कि तमिलनाडु राज्य पुनर्विचार चाहता है, लेकिन उसके एडवोकेट जनरल ने कहा कि राज्य "फैसले पर कायम है।" गुजरात के एडवोकेट जनरल एम. ठाकोर ने भी यही बात दोहराई, जिससे मुख्य न्यायाधीश ए.एन. रे को शर्मिंदगी उठानी पड़ी।

एक बार, पालकीवाला ने टिप्पणी की, "अगर मैं इन हालिया संशोधनों के बारे में सार्वजनिक रूप से कुछ भी कहूंगा, तो शायद मुझे गिरफ्तार कर लिया जाएगा; इस देश में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एकमात्र स्थान इस न्यायालय कक्ष के कुछ सौ वर्ग फुट के दायरे में ही बचा है।" जस्टिस वी.आर. कृष्ण अय्यर ने जवाब दिया, "आपको इसके लिए न्यायालय का धन्यवाद करना चाहिए।"

12 नवंबर 1975 को, सुनवाई के तीसरे दिन, मुख्य न्यायाधीश रे न्यायालय कक्ष में आए और केवल यह घोषणा करते हुए कि "पीठ भंग" है, बाहर चले गए। उनके इस्तीफे के बाद, जस्टिस एच.आर. खन्ना ने केशवानंद मामले में नानी की वकालत की प्रशंसा की। एक पुनर्विचार मामले में, उन्होंने टिप्पणी की: "नानी नहीं बोल रहे थे। उनके माध्यम से ईश्वर बोल रहा था।" जस्टिस खन्ना और अन्य न्यायाधीशों का मानना ​​था कि इन दो दिनों में वाक्पटुता और वकालत की जो ऊंचाईयां प्राप्त हुईं, वे वास्तव में 'अद्वितीय' थीं और सुप्रीम कोर्ट में पालकीवाला की उपलब्धि की बराबरी शायद कभी नहीं की जा सकेगी।

संविधान विद्वान एच.एम. सीरवाई, जो शुरू में मूल संरचना सिद्धांत पर संशयी थे, ने अंततः स्वीकार किया कि इस सिद्धांत ने "भारतीय लोकतंत्र को" अपरिवर्तनीय क्षति से बचाया है। इस प्रकार, 13 न्यायाधीशों की पीठ के अचानक भंग होने से केशवानंद भारती अछूता रह गया और यह सुनिश्चित हो गया कि मूल संरचना सिद्धांत भविष्य के सत्तावादी संशोधनों के विरुद्ध संवैधानिक सुरक्षा कवच बना रहे।

विरासत और महत्व

इंदिरा गांधी बनाम राज नारायण का फैसला, हालांकि एक मिश्रित परिणाम था, ने मूल संरचना सिद्धांत को एक दुर्गम संवैधानिक सीमा के रूप में पुष्ट किया। इसने विधायिका को न्यायिक समीक्षा द्वारा अनियंत्रित सर्वोच्च प्राधिकारी बनने से रोक दिया। इसने इस बात की भी पुष्टि की कि स्वतंत्र एवं निष्पक्ष चुनाव मूल संरचना का हिस्सा हैं और राजनीतिक स्वार्थ या संवैधानिक तोड़फोड़ से इन्हें कमज़ोर नहीं किया जा सकता। यदि केशवानंद भारती सिद्धांत न होता, तो आपातकाल के दौरान पारित संशोधन, जिनमें अनुच्छेद 329ए भी शामिल है, न्यायिक निगरानी को पूरी तरह से समाप्त कर देते। यह मामला राजनीतिक प्रतिकूलताओं के बीच संवैधानिक सुरक्षा उपायों के लचीलेपन का प्रमाण है।

न्यायपालिका का सबसे काला दौर: एडीएम जबलपुर

एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला का निर्णय इस बात की कड़ी याद दिलाता है कि कैसे आपातकाल के दौरान एक शक्तिशाली कार्यपालिका के दबाव में, न्यायपालिका, जिसे संवैधानिक रूप से मौलिक अधिकारों की संरक्षकता सौंपी गई है, भी अपने कर्तव्य से चूक सकती है और नागरिक स्वतंत्रता की कीमत पर कार्यपालिका के दबाव में झुक सकती है। यह निर्णय भारतीय न्यायिक इतिहास के सबसे विवादास्पद और अत्यधिक आलोचनात्मक निर्णयों में से एक माना जाएगा, जिसे व्यापक रूप से उस क्षण के रूप में माना जाता है जब न्यायपालिका कार्यपालिका के दबाव में झुक गई।

25 जून 1975 को आपातकाल की घोषणा के बाद आंतरिक सुरक्षा अधिनियम (मीसा) के तहत बड़े पैमाने पर नज़रबंदी के बाद, इलाहाबाद, गुजरात, बॉम्बे, दिल्ली, कर्नाटक, मध्य प्रदेश, पंजाब-हरियाणा और राजस्थान जैसे कई हाईकोर्ट ने माना कि अनुच्छेद 14, 21 और 22 के प्रवर्तन को निलंबित करने वाले राष्ट्रपति के आदेश के बावजूद बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाएं विचारणीय बनी रहीं, जबकि तीन हाईकोर्ट - आंध्र प्रदेश, केरल और मद्रास - ने विपरीत दृष्टिकोण अपनाया।

एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला मामले में समेकित अपीलें पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष पहुंची। 4:1 के बहुमत (सी.जे. रे, बेग, चंद्रचूड़ और भगवती) से, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि जब तक अनुच्छेद 359(1) का आदेश लागू है, तब तक किसी भी व्यक्ति को बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने का अधिकार नहीं है, यहां तक कि दुर्भावना या वैधानिक अवैधता के आधार पर भी नहीं, क्योंकि अनुच्छेद 21 के निलंबन से न्यायालयों का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं रह गया है।

जस्टिस एच.आर. खन्ना ने अपनी प्रसिद्ध एकल असहमति में अत्याचार को तर्कसंगत ठहराने से इनकार कर दिया। उन्होंने कहा कि जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार अंतर्निहित है, संविधान द्वारा प्रदत्त नहीं। उन्होंने साहसपूर्वक कहा कि न्यायालयों को मनमानी गिरफ़्तारियों और दुर्भावनापूर्ण हिरासतों के विरुद्ध बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका जारी करने का अधिकार अवश्य रखना चाहिए।

भाग IV: आपातकालीन संशोधनों को रद्द करना

44वां संविधान संशोधन और लोकतांत्रिक पुनर्स्थापना

लगभग इक्कीस महीने लागू रहने के बाद 21 मार्च 1977 को आंतरिक आपातकाल हटा लिया गया। इसके बाद हुए आम चुनावों में कांग्रेस पार्टी को भारी हार का सामना करना पड़ा और जनता गठबंधन ने केंद्र में सरकार बनाई। मोरारजी देसाई के प्रधानमंत्री बनने के बाद, तत्काल प्राथमिकता संविधान को अधिनायकवाद के साये से मुक्त करना और उसकी लोकतांत्रिक भावना को पुनर्स्थापित करना था।

जस्टिस खन्ना ने उल्लेख किया है कि इसके तुरंत बाद, राम जेठमलानी उनके आवास पर आए और जस्टिस खन्ना से मुख्य न्यायाधीश का पदभार ग्रहण करने का अनुरोध किया। यहां तक कि प्रधानमंत्री ने भी उनसे मुलाकात की और बताया कि मुख्य न्यायाधीश के पद पर आसीन व्यक्ति को पद छोड़ने के लिए कहा जाएगा और जस्टिस खन्ना को मुख्य न्यायाधीश बनाया जाएगा। जस्टिस खन्ना ने यह कहते हुए इनकार कर दिया कि यह उचित नहीं होगा। उल्लेख है कि प्रधानमंत्री ने जस्टिस खन्ना से संविधान संशोधन के लिए सुझावों वाला एक नोट तैयार करने को कहा ताकि आपातकाल के दौरान जो हुआ था उसकी पुनरावृत्ति न हो।

जस्टिस खन्ना ने विस्तृत सुझाव दिए और बताया कि उनके सुझावों को स्वीकार कर लिया गया है। इनके आधार पर, 44वां संविधान संशोधन प्रस्तावित किया गया, जिसमें अनुच्छेद 352(5) को शामिल किया गया, जिससे छह महीने की अवधि समाप्त होने पर आपातकाल समाप्त हो गया। एक अन्य सुझाव, जिसे स्वीकार कर लिया गया, के परिणामस्वरूप अनुच्छेद 359 में संशोधन किया गया, जिसने अन्य बातों के साथ-साथ, आपातकाल के दौरान संविधान के अनुच्छेद 20 और 21 को निलंबन से बाहर कर दिया, जिसका अर्थ है कि संवैधानिक न्यायालय आपातकाल के दौरान भी रिट जारी कर सकेंगे। इस प्रकार, संविधान संशोधन द्वारा बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले में बहुमत की राय को रद्द कर दिया गया, और जस्टिस खन्ना की अल्पमत की राय को भी रद्द कर दिया गया। जस्टिस खन्ना देश का कानून बन गए।

एकमात्र असहमति जताने वाले होने के बावजूद, उन्होंने संविधान में बदलाव लाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। उन्होंने एक प्रतिष्ठित दर्जा अर्जित किया, जिसे द न्यूयॉर्क टाइम्स ने बड़े ही सुंदर ढंग से व्यक्त किया जब उसने कहा, "अगर भारत कभी उस स्वतंत्रता और लोकतंत्र की ओर लौट पाता है जो एक स्वतंत्र राष्ट्र के रूप में उसके पहले 18 वर्षों की गौरवशाली पहचान थे, तो कोई न कोई सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस जे.एच.आर. खन्ना का स्मारक ज़रूर बनवाएगा।" जस्टिस खन्ना के आदमकद चित्र का अनावरण 1978 में सुप्रीम कोर्ट के कोर्ट रूम नंबर 2 में किया गया, जिसने उन्हें सुप्रीम कोर्ट के द्वितीय न्यायालय में अमर कर दिया।

44वां संशोधन आपातकाल के दौर के संशोधनों से हुए नुकसान को दूर करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला प्रमुख विधायी साधन था। 1978 में अधिनियमित, इसने प्रमुख संवैधानिक सुरक्षा उपायों को फिर से स्थापित किया। इसने अनुच्छेद 352 में संशोधन करके यह अनिवार्य कर दिया कि आपातकाल की घोषणा केवल केंद्रीय मंत्रिमंडल की लिखित सिफारिश पर ही जारी की जा सकती है। इसके अलावा, "आंतरिक अशांति" के स्थान पर "सशस्त्र विद्रोह" को वैध आधार बना दिया गया, जिससे कार्यपालिका के विवेकाधिकार का दायरा काफ़ी सीमित हो गया। इसने यह सुनिश्चित किया कि अनुच्छेद 20 और 21 को आपातकाल के दौरान भी निलंबित नहीं किया जा सकता।

यह कुख्यात एडीएम जबलपुर फैसले का सीधा जवाब था। इसने आपातकाल के दौरान भी राज्य की कार्रवाई की समीक्षा के लिए हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट की न्यायिक समीक्षा को बहाल किया और संवैधानिक न्यायालयों के अधिकार की पुष्टि की। प्रधानमंत्री और लोकसभा अध्यक्ष के चुनावों को फिर से न्यायिक समीक्षा योग्य बनाया गया। लोकसभा और राज्य विधानसभाओं का सामान्य कार्यकाल पांच वर्ष (42वें संशोधन के तहत छह वर्ष से) कर दिया गया। 44वें संशोधन ने केशवानंद भारती में प्रतिपादित मूल संरचना सिद्धांत की पुष्टि की और यह एक स्पष्ट विधायी संदेश था: कोई भी सरकार, चाहे कितनी भी शक्तिशाली क्यों न हो, संविधान के मूल को नहीं बदल सकती।

निष्कर्ष: संवैधानिक संकट और लोकतांत्रिक लचीलेपन की विजय

1975-77 के आपातकाल ने यह उजागर किया कि सत्ता कैसे भ्रष्ट कर सकती है, और पूर्ण सत्ता पूर्ण रूप से भ्रष्ट करती है। इसने दिखाया कि कैसे लोकतंत्र के एक हिस्से में सत्ता का संकेंद्रण लोकतंत्र के अन्य स्तंभों को भी बर्बाद कर सकता है। 38वें, 39वें और 42वें संशोधनों ने अभूतपूर्व तरीके से सत्ता का संकेंद्रण किया, जबकि एडीएम जबलपुर ने उजागर किया कि सुप्रीम कोर्ट भी दबाव में लड़खड़ा सकता है (हालांकि दशकों बाद, न्यायालय ने अपनी गलती स्वीकार की।) फिर भी, जिस संवैधानिक व्यवस्था ने इस तरह की अति की अनुमति दी, उसमें अपने सुधार के बीज भी निहित थे: जस्टिस एच.आर. खन्ना की एकाकी असहमति, जस्टिस वी.आर. कृष्ण अय्यर का एक साहसी अवकाशकालीन पीठ आदेश, और एक ऐसा मतदाता जिसने एक अजेय प्रतीत होने वाली सरकार को सत्ता से बेदखल कर दिया।

इसने यह भी दिखाया कि चुनौतीपूर्ण समय में, संवैधानिक पदाधिकारी भी अविश्वसनीय हो सकते हैं और हमें निराश कर सकते हैं। सरकार के मंत्री, संसद सदस्य, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश और यहां तक कि भारत के राष्ट्रपति भी। ऐसा इसलिए है क्योंकि भारत के राष्ट्रपति ने आपातकाल की घोषणा पर हस्ताक्षर करने के लिए इतनी तत्परता दिखाई, इससे पहले कि मंत्रिमंडल को इसके बारे में कुछ पता चले। अनुच्छेद 352(3) में संशोधन यह सुनिश्चित करने के लिए किया गया था कि ऐसी घटना की पुनरावृत्ति न हो और राष्ट्रपति केंद्रीय मंत्रिमंडल के लिखित प्रतिनिधित्व के बिना आपातकाल की घोषणा न कर सकें।

संसद ने भी अंततः इस अतिक्रमण को स्वीकार किया, अपनी गलती सुधारी और 44वां संविधान संशोधन अधिनियम, 1978 पारित किया, जिसमें आपातकाल के दौरान किए गए कई संशोधनों को उलट दिया गया, न्यायिक समीक्षा को बहाल किया गया, मौलिक अधिकारों की रक्षा की गई और आपातकाल घोषित करने की कार्यपालिका की शक्ति पर सीमाएं लगाई गईं।

दुनिया भर के अन्य लिखित संविधानों की तुलना में भारत के संविधान का 75 वर्षों तक जीवित रहना एक उल्लेखनीय कहानी है। ये संविधान कहीं अधिक अल्पकालिक हैं। राजनीति वैज्ञानिक ज़ैकरी एल्किन्स, टॉम गिन्सबर्ग और जेम्स मेल्टन द्वारा एकत्रित तुलनात्मक संवैधानिक आंकड़ें दर्शाते हैं कि 1789 से, दुनिया भर के संविधानों का जीवनकाल औसतन केवल 17 से 19 वर्ष का होता है, उसके बाद उन्हें पूरी तरह से बदल दिया जाता है। दूसरे शब्दों में, संवैधानिक नश्वरता आदर्श है; संवैधानिक दीर्घायु अपवाद है। इस वैश्विक जीवनकाल के बावजूद, हमारा संविधान एक उल्लेखनीय कहानी है, जो 75 वर्षों तक जीवित रहा है। यह वैश्विक औसत से चार गुना अधिक समय तक चला है और अपनी मूल संरचना को त्यागे बिना 106 औपचारिक संशोधनों को समायोजित करता रहा है। दक्षिण एशिया में कोई अन्य देश ऐसा नहीं है जिसके संविधान समय की कसौटी पर खरे उतरे हों और इतने लंबे समय तक टिके रहे हों।

एक जागरूक और सतर्क न्यायपालिका, एक पुनर्स्थापित संसद और एक जागरूक नागरिक वर्ग के साथ, भारतीय संविधान ने आत्म-सुधार की अपनी क्षमता का प्रदर्शन किया है। आपातकाल एक चेतावनी भरी कहानी तो है ही, साथ ही भारतीय संविधान की स्थायी भावना की पुष्टि भी करता है। इसकी संस्थाओं के लचीलेपन और इसकी लोकतांत्रिक नींव की मजबूती ने यह सुनिश्चित किया कि संवैधानिकता, हालांकि हिल गई थी, अंततः प्रबल हुई।

लेखक- जीत जयंत भट्ट गुजरात हाईकोर्ट में वकील हैं और क्वीन मैरी यूनिवर्सिटी ऑफ़ लंदन (एलएलएम - अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक एवं कॉर्पोरेट कानून) के पूर्व छात्र हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।