पचास हज़ार बच्चे, एक नाज़ुक सिस्टम: न्यू इंडिया जस्टिस रिपोर्ट हमें जुवेनाइल जस्टिस के बारे में क्या बताती है?

संसद द्वारा कानून के साथ संघर्ष में बच्चों के लिए कानून को फिर से लिखने के दस साल बाद, जिन संस्थानों को उस वादे को पूरा करने का काम सौंपा गया था, वे चिंताजनक रूप से उन लोगों के समान दिखते हैं जिन्हें कानून को बदलने के लिए था। किशोर न्याय पर इंडिया जस्टिस रिपोर्ट के नए अध्ययन के शुभारंभ पर, कमरे में बातचीत उसी परेशान करने वाले विषय पर वापस घूमती रही: पुनर्वास पर निर्मित एक अधिनियम, और एक ऐसी प्रणाली जो आपराधिक अदालतों की प्रवृत्ति में चूक करती रहती है।

संख्याएं एक कहानी बताती हैं, लेकिन न्यायाधीशों, वकीलों, परिवीक्षा अधिकारियों और सामाजिक कार्यकर्ताओं द्वारा सुनाई गई रोजमर्रा की प्रथाएं दूसरी बताती हैं, और साथ में, वे बताते हैं कि कैसे संरचनात्मक उपेक्षा ने बाल अधिकारों के संवैधानिक दृष्टिकोण को खोखला कर दिया है।

इंडिया जस्टिस रिपोर्ट द्वारा "कानून के साथ संघर्ष में किशोर न्याय और बच्चे: फ्रंटलाइन पर क्षमता का एक अध्ययन" पर नई लॉन्च की गई रिपोर्ट असहज स्पष्टता के साथ इस विरोधाभास को मैप करती है। 2015 किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम लागू होने के दस साल बाद, किशोर न्याय बोर्डों के समक्ष सभी मामलों में से आधे से अधिक लंबित हैं। 1,00,904 मामलों में से, 55% का निपटान अभी तक नहीं किया गया है, जिसमें 50,000 से अधिक बच्चे इस बैकलॉग में पकड़े गए हैं। यह लंबितता ओडिशा में 83 प्रतिशत से लेकर कर्नाटक में 35 प्रतिशत तक है।

ये केवल आवारा संख्याएं नहीं हैं; बल्कि, वे एक ऐसी प्रणाली की कहानी बताते हैं जो डिजाइन द्वारा कम स्टाफ वाली है, कार्सरल प्रतिक्रियाओं पर अधिक निर्भर है, और संरचनात्मक रूप से पुनर्वास के विचार के प्रति उदासीन है जो जेजे अधिनियम के केंद्र में बैठता है।

क्षमता अंतराल या एक शांत नीति विकल्प?

रिपोर्ट के प्रमुख निष्कर्ष अब परिचित हैं: भारत के 765 जिलों में से 92% में जेजेबी हैं, लेकिन चार में से एक बोर्ड पूरी तरह से गठित नहीं है; 24% कानून द्वारा आवश्यक पूर्ण बेंच के बिना काम करते हैं। लगभग 30% बोर्डों के पास एक संलग्न कानूनी सेवा क्लिनिक नहीं है, इस तथ्य के बावजूद कि जेजेबी से पहले हर बच्चा, परिभाषा के अनुसार, मुफ्त कानूनी सहायता का हकदार है।

मंच से, इसे अक्सर "क्षमता" और "फ्रंटलाइन घाटे" की शब्दावली में वर्णित किया गया था। लेकिन एक बार जब आप संख्याओं के साथ बैठते हैं, तो अंतराल लॉजिस्टिक फिसलन की तरह कम दिखने लगते हैं और एक शांत नीति विकल्प की तरह अधिक। जब कोई कानून एक अंतःविषय निकाय का निर्माण करता है जो एक प्रमुख मजिस्ट्रेट और दो सामाजिक कार्यकर्ताओं को एक साथ लाता है, और उन निकायों में से एक चौथाई को वर्षों तक पूरी ताकत के बिना चलाने की अनुमति दी जाती है, तो समस्या केवल रिक्ति की नहीं है, बल्कि प्राथमिकता की भी है।

रिपोर्ट से यह भी पता चलता है कि जेजेबी ने अपने सामने दायर किए गए आधे से भी कम मामलों का निपटारा किया है और प्रत्येक बोर्ड औसतन सालाना 154 लंबित मामलों का केसलोड ले रहा है। कुछ राज्यों में, बढ़ती लंबितता की प्रतिक्रिया जल्दबाजी में अतिरिक्त बोर्डों का गठन करने के लिए रही है। फिर भी, जैसा कि एक पैनलिस्ट ने बताया, आप संस्थानों को गुणा कर सकते हैं और फिर भी परिणामों को नहीं बदल सकते हैं यदि उन बोर्डों के अंदर रोजमर्रा की प्रथाएं बाल अधिकारों के बजाय आपराधिक न्याय प्रणाली से जुड़ी रहती हैं।

छोटे अपराध, वयस्क कार्सरल तर्क

कागज पर कानून और व्यवहार में कानून के बीच डिस्कनेक्ट इस बात में तेजी से आता है कि प्रणाली छोटे अपराधों के साथ कैसे व्यवहार करती है। जेजे अधिनियम के तहत, इनसे तेजी से निपटा जाना चाहिए, एक स्पष्ट वैधानिक सीमा के साथ कि जांच कितनी देर तक चल सकती है। दिल्ली में, एक रिट याचिका में 200 से अधिक छोटे-अपराध मामलों का खुलासा हुआ, जहां बच्चे छह महीने से अधिक समय तक कार्यवाही में उलझे हुए थे, कभी-कभी एक साल से अधिक समय तक।

दिल्ली हाईकोर्ट ने अंततः आदेश दिया कि एक साल से अधिक समय से लंबित सभी छोटे-अपराध मामलों को समाप्त कर दिया जाए, यह मानते हुए कि प्रणाली में रखे जाने का केवल तथ्य, स्थगित सुनवाई के बाद सुनवाई, अपने आप में नुकसान का एक रूप है। फिर भी, जैसा कि आईजेआर टीम और पैनलिस्टों ने रेखांकित किया, इसी तरह के पैटर्न कहीं और जारी हैं, और एफआईआर नियमित रूप से छोटे कृत्यों के लिए पंजीकृत किए जाते हैं जो कभी भी औपचारिक अभियोजन की दहलीज तक नहीं पहुंच सकते हैं। बच्चों को मजिस्ट्रेटों के सामने पेश किया जाता है या निकटतम जिला जेल में भेजा जाता है क्योंकि उन्हें दूर के जेजेबी में ले जाने को अक्सर एक टालने योग्य प्रशासनिक बोझ के रूप में देखा जाता है।

जब बोर्ड के सदस्य बच्चे के जीवन की संभावनाओं पर इस दृष्टिकोण के दीर्घकालिक प्रभाव के बारे में चिंता उठाते हैं, तो वे इनपुट अक्सर इसे अंतिम आदेशों में नहीं बनाते हैं। सामाजिक कार्यकर्ता सदस्य, जो मनोविज्ञान, सामाजिक कार्य और सामुदायिक पुनर्वास से दृष्टिकोण लाने के लिए थे, उन्हें मजिस्ट्रेट के लिए माध्यमिक माना जाता है। व्यवहार में कई बोर्ड पैनल पर केवल अधिवक्ताओं के साथ कार्य करते हैं, एक अंतःविषय दृष्टि को एक संकीर्ण, कानूनी दृष्टि में ध्वस्त कर देते हैं।

इन विकल्पों के पीछे एक अतिरंजित और कम समर्थित कार्यबल बैठता है। कुछ जिलों में, ग्यारह जिलों को कवर करने वाले तीन कानूनी-सह-परिवीक्षा अधिकारी हैं, जिनमें से प्रत्येक अधिकारी एक समय में सैकड़ों मामलों को ले जाता है। परिवीक्षा-सह-कानूनी अधिकारी घर के दौरे, परामर्श, प्रलेखन और अदालत के काम को बाजीगरी करते हैं, अक्सर बहुत कम सुरक्षा के साथ, लगभग कोई सहायक कर्मचारी नहीं होता है, और उनके काम को कैसे संरचित किया जाता है, इस बारे में कोई सार्थक नहीं कहता है।

कागज पर दो सिस्टम, जमीन पर एक सिस्टम

कागज पर, जेजे अधिनियम किशोर और वयस्क आपराधिक प्रणालियों के बीच एक दीवार बनाता है, जिसमें जमानत पर एक अलग कानून, विभिन्न प्रक्रियाएं, और एक पुनर्वास दर्शन है जो सीधे संविधान और बाल अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन के तहत भारत के दायित्वों के लिए पता लगाया जा सकता है, लेकिन वास्तव में, वह दीवार छिद्रपूर्ण है।

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेपों ने इन अंतरों को मजबूत करने की कोशिश की है। कानून के साथ संघर्ष में किशोर बनाम राजस्थान राज्य सहित मामलों की एक पंक्ति में, न्यायालय ने जेजे अधिनियम की धारा 12 (1) के तहत विशिष्ट परीक्षण लागू किए बिना बच्चों को जमानत देने से इनकार करने के लिए निचली अदालतों की आलोचना की है, जो तब तक रिहाई का अनुमान लगाता है जब तक कि नुकसान या न्याय के पराजित होने का ठोस जोखिम न हो।

एक अन्य फैसले में, जस्टिस अभय ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां ने एक हत्या के मामले के 23 साल बाद एक महिला को बरी कर दिया, जब यह सामने आया कि वह अपराध के समय एक किशोर थी, जो आगे रेखांकित करता है कि जब प्रणाली सही समय पर किशोर ढांचे को लागू करने में विफल रहती है तो यह कितना विनाशकारी होता है।

रिपोर्ट लॉन्च में जस्टिस मदन बी. लोकुर का मुख्य भाषण इस बुनियादी बिंदु पर लौटता रहा: यदि कानून इस बात पर जोर देता है कि कानून के साथ संघर्ष में बच्चों के साथ अलग तरह से व्यवहार किया जाना है, तो संस्थान वयस्क आपराधिक अदालतों की संस्कृति, समयसीमा और प्रवृत्ति के प्रति चूक नहीं कर सकते हैं। मोड़, सामुदायिक सेवा और गैर-संस्थागत देखभाल को गुणा करना एक प्रगतिशील ऐड-ऑन नहीं है, लेकिन जेजे अधिनियम का अनुपालन कैसा दिखना चाहिए।

"फिर भी जो बुनियादी ढांचा इसे संभव बनाना चाहिए, वह अविकसित बना हुआ है।" मिशन वत्सल्या एक केंद्रीय योजना है जिसे बाल-सुरक्षा वास्तुकला के वित्तपोषण के लिए काम सौंपा गया है, जो बाल देखभाल संस्थानों और देखभाल के बाद की सेवाओं के लिए धन प्रदान करता है, और स्पष्ट रूप से जेजे अधिनियम को लागू करने के लिए वाहन के रूप में खुद को स्थान देता है। लेकिन जैसा कि रिपोर्ट में कहा गया, 14 राज्यों और एक केंद्र शासित प्रदेश के 166 घरों में, 1,992 अनिवार्य निरीक्षणों में से केवल 810 वास्तव में किए गए थे। 292 जिलों में, केवल 40 घर विशेष रूप से लड़कियों के लिए हैं। इस प्रकार परिणाम एक क्रूर विरोधाभास है, जहां एक बच्चे को वयस्क जेल से दूर एक अवलोकन घर या "सुरक्षा के स्थान" में मोड़ा जा सकता है, केवल कांटेदार तारों, भीड़भाड़, नाम के लायक कोई स्कूली शिक्षा नहीं, और सार्थक पुनर्मिलन योजना की पूरी अनुपस्थिति को खोजने के लिए।

जिन संख्याओं के बारे में हम बात करते हैं, और जिन संख्याओं को हम अनदेखा करते हैं

भारत में किशोर न्याय के बारे में बातचीत शायद ही कभी शून्य में सामने आती है। यह किशोर अपराध के बारे में घबराहट के साथ बैठता है, जो अक्सर मुट्ठी भर गंभीर मामलों पर मीडिया रिपोर्टिंग से प्रेरित होता है। आईजेआर रिपोर्ट उसी महीने में बच्चों के खिलाफ अपराधों पर नवीनतम एनसीआरबी आंकड़ों के रूप में आती है: 2023 में 1,77,335 ऐसे मामले दर्ज किए गए, जो 2005 के बाद से लगभग दस गुना वृद्धि है, जिसमें पॉक्सो के तहत अपहरण और यौन अपराधों में एक साथ इन अपराधों में से 80% से अधिक के लिए जिम्मेदार है।

किशोर न्याय डेटा चुपचाप जो करता है वह हमें दो सच्चाइयों को एक साथ रखने के लिए मजबूर करता है। सबसे पहले, कि बच्चे व्यवस्था में भारी रूप से पीड़ित हैं, अपराधी नहीं। दूसरा, यह कि बच्चों के छोटे सबसेट के लिए भी, राज्य की प्रतिक्रिया संरचनात्मक रूप से देखभाल और पुनर्वास के अपने वादे को पूरा करने में असमर्थ है।

जैसा कि एक वक्ता ने कहा, एक निश्चित आसानी है जिसके साथ हमने स्वीकार किया है कि देरी अपरिहार्य है, कि रिक्तियां बनी रहेंगी, कि सामाजिक कार्यकर्ताओं को बिना प्रशिक्षण के लाया जाएगा, और कानूनी सहायता वकील नाम पर दिखाई देंगे लेकिन कार्य में नहीं। क्षमता का निर्धारण कभी-कभी इन विकल्पों को पालतू बना सकता है, जो अनिवार्य रूप से राजनीतिक इच्छाशक्ति और अधिकारों के प्रश्न हैं, उन्हें प्रबंधन के प्रश्नों में बदल सकता है।

बुनियादी ढांचे से जवाबदेही तक

जस्टिस लोकुर इस बारे में स्पष्ट थे कि जिम्मेदारी कहां है। जेजे श्रृंखला में पुलिस, जेजेबी, बाल कल्याण समिति और जिला बाल संरक्षण इकाई सहित प्रत्येक प्राधिकरण, अपनी कमान की श्रृंखला के माध्यम से कार्य करता है, जिसका बहुत कम परिणाम गैर-अनुपालन या देरी के लिए प्रणाली में बनाया गया है। सामाजिक लेखापरीक्षाओं को शायद ही कभी संस्थागत किया जाता है, और स्वतंत्र मूल्यांकन शुरू किए जाते हैं और चुपचाप भुला दिए जाते हैं।

चर्चा से दो ठोस मार्ग उभरे। पहला डेटा है: जेजेबी के लिए एक केंद्रीय, सार्वजनिक-सामना करने वाले डेटा ग्रिड के बिना, राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड की तर्ज पर कुछ, सिविल सोसाइटी, शोधकर्ता और यहां तक कि न्यायाधीश भी काफी हद तक आरटीआई और टुकड़ों में प्रतिक्रियाओं पर निर्भर हैं ताकि यह समझ सकें कि सिस्टम वास्तव में कैसे प्रदर्शन कर रहा है। आईजेआर अध्ययन को स्वयं सैकड़ों आर. टी. आई. अनुप्रयोगों के माध्यम से अपने डेटासेट को एक साथ जोड़ना पड़ा, जिनमें से कुछ को एकमुश्त खारिज कर दिया गया था या अधूरा लौट आया था।

दूसरा जवाबदेही है जो ऊपर की ओर यात्रा करती है। रिक्तियों को भरना और अधिक घरों का निर्माण करना पर्याप्त नहीं होगा यदि इस बारे में कोई स्पष्ट जिम्मेदारी नहीं है कि कौन जवाब देता है जब एक बच्चे को कानून के विपरीत वयस्क जेल में रखा जाता है; जब उम्र को जानबूझकर गलत तरीके से दर्ज किया जाता है; जब एक बच्चे को 24 घंटों के भीतर बोर्ड के सामने पेश नहीं किया जाता है; जब एक वेधशाला जेल की वास्तुकला को दोहराती है।

इस सब को रेखांकित करना एक दुविधा है जिसका सामना कई न्यायिक अधिकारियों को करना पड़ता है- क्या मामलों को जल्दी से निपटाना बेहतर है ताकि बच्चे दंडात्मक वातावरण में न फंसें, या मामलों को इस उम्मीद में लंबित रखें कि कुछ पुनर्वास कार्य तब तक किया जा सकता है जब तक वे प्रणाली में रहते हैं? "यह कि इस तरह का व्यापार बिल्कुल भी मौजूद है, व्यक्तिगत न्यायाधीशों का प्रतिबिंब कम है और उनके इर्द-गिर्द हमने जो वास्तुकला बनाई है, उस पर अधिक निर्णय है।"

यदि जे. जे. अधिनियम को एक उदार प्रस्तावना से अधिक होना है, तो भारत न्याय रिपोर्ट द्वारा उठाए गए प्रश्न सम्मेलन कक्षों और पैनल चर्चाओं में नहीं रह सकते हैं। उन्हें बजट भाषणों, प्रशिक्षण पाठ्यक्रम, निरीक्षण चेकलिस्ट और दिन-प्रतिदिन के कोर्टरूम अभ्यास में अपना रास्ता खोजना होगा। बच्चों को क्षमता अंतराल का अनुभव नहीं होता है; बल्कि, वे देरी से सुनवाई, उदासीन वकीलों, वर्जित खिड़कियों और फ़ाइलों का अनुभव करते हैं जो कभी नहीं चलती हैं। कानून द्वारा अन्यथा वादा किए जाने के एक दशक बाद, यह हमें वर्तमान की तुलना में कहीं अधिक परेशान करना चाहिए।

लेखिका- ऋषिका वर्मा हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।