उचित प्रक्रिया से इनकार नहीं किया जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट ने अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्तों के अधिकारों को पुष्ट किया

बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर पीठ ने इस बात पर ज़ोर दिया कि आपराधिक मामले में संदिग्ध व्यक्ति भी "भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21" के तहत पूर्ण सरंक्षण के हकदार हैं। इसमें गरिमा का अधिकार, निष्पक्ष प्रक्रिया और मनमानी गिरफ्तारी के विरुद्ध सुरक्षा शामिल है। यह निर्णय एक महिला सीईओ से जुड़े मामले से उत्पन्न हुआ, जिसे अंधेरा होने के बाद और अन्य अनिवार्य प्रक्रियाओं का पालन किए बिना गिरफ्तार किया गया था। यह चर्चा प्रक्रियात्मक दुरुपयोग और रोज़मर्रा की पुलिसिंग में मौलिक अधिकारों के क्रमिक ह्रास के बारे में एक व्यापक चर्चा को भी जन्म देती है। उचित प्रक्रिया के अनुपालन के बिना इस प्रावधान से संबंधित अधिकार को प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता। बॉम्बे हाईकोर्ट ने ये प्रमुख निर्णय दिया।

मामले के तथ्य

याचिकाकर्ता, एक महिला जो एक निजी कंपनी चलाती है, को वित्तीय कदाचार से संबंधित एक आपराधिक शिकायत के कारण पुलिस ने हिरासत में ले लिया था। याचिकाकर्ता बाबाजी दाते महिला सहकारी बैंक की पूर्व प्रमुख थीं। उनकी गिरफ्तारी शाम 6 बजे के बाद हुई, जो दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 46(4) के विरुद्ध है। यह धारा सूर्यास्त से पहले और बाद में गिरफ्तारी के विशिष्ट नियमों की रूपरेखा प्रस्तुत करती है, जब तक कि न्यायिक मजिस्ट्रेट की पूर्व स्वीकृति न हो। और, असाधारण परिस्थितियों और अप्रत्याशित परिस्थितियों के लिए एक अपवाद भी है। महाजन पर कुल 180 करोड़ रुपये के ऋण स्वीकृत करने का आरोप है, जिसके कारण यवतमाल स्थित सहकारी बैंक को भारी नुकसान हुआ।

हालांकि, अदालत ने बताया कि हिरासत प्रक्रिया के संचालन में हुई एक गलती ने उनकी हिरासत को गैरकानूनी बना दिया, चाहे आरोप कितने भी गंभीर क्यों न हों। न केवल समय संदिग्ध था, बल्कि गिरफ्तार करने वाले अधिकारियों ने एक महिला पुलिस अधिकारी को भी शामिल नहीं किया, जो कि सीआरपीसी की धारा 50 और डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) सहित सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों के अनुसार आवश्यक है। शीला बारसे बनाम महाराष्ट्र राज्य (1983) में भी इस बात पर ज़ोर दिया गया था। इस मामले का मुद्दा सूर्यास्त के बाद, बिना महिला कांस्टेबल के और रिश्तेदारों को सूचित किए बिना की गई गिरफ्तारी की वैधता थी, जो सीआरपीसी की धारा 46(4) और 50ए का उल्लंघन है। इस संदर्भ में आरोप 242 करोड़ रुपये के ऋण धोखाधड़ी का था जिसमें परिवार से जुड़े लेन-देन शामिल थे।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

नागपुर पीठ ने दृढ़ता से कहा कि एक संदिग्ध व्यक्ति, चाहे वह केवल आरोपी हो या दोषी, को "अनुच्छेद 21" के अनुसार "जीने और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार" प्राप्त है। न्यायालय ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि निर्दोषता की धारणा केवल एक प्रक्रियात्मक विवरण से कहीं अधिक है; यह राज्य द्वारा संभावित दुरुपयोग के विरुद्ध एक महत्वपूर्ण संवैधानिक सुरक्षा कवच के रूप में कार्य करती है। पीठ ने स्पष्ट शब्दों में गिरफ्तारी की निंदा करते हुए इसे अवैध, मनमाना और वैधानिक तथा संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन बताया।

न्यायालय ने कहा कि "किसी संदिग्ध व्यक्ति की गरिमा केवल इसलिए नहीं छीनी जा सकती क्योंकि जांच चल रही है। प्रक्रियात्मक कानून केवल दिखावे के लिए नहीं होते; वे कानून के शासन को बनाए रखने के लिए आवश्यक हैं।"

न्यायालय ने डीजीपी को निर्देश दिया कि वे महिलाओं की गिरफ्तारी के संबंध में सीआरपीसी की आवश्यकताओं और सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के पालन को सुदृढ़ करने वाले परिपत्र जारी करें, और अनुचित तरीके से काम करने वाले अधिकारियों के खिलाफ विभागीय कार्रवाई का आह्वान किया।

जस्टिस फाल्के ने महाजन की गिरफ्तारी को 'अवैध' घोषित किया क्योंकि यह सूर्यास्त के बाद हुई और कानून में उल्लिखित आवश्यक कानूनी आवश्यकताओं का पालन नहीं किया गया। अदालत ने यह भी बताया कि जांच अधिकारियों ने हिरासत का कारण नहीं बताया और न ही परिवार को सूचित किया, जो सीआरपीसी की धारा 50ए के विरुद्ध है, और महिला पुलिस अधिकारी की अनुपस्थिति में गिरफ्तारी हुई। प्रबीर पुरकायस्थ बनाम राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि अभियुक्त को गिरफ्तारी के कारणों के बारे में सूचित नहीं किया गया तो गिरफ्तारी और रिमांड अवैध मानी जाएगी।

न्यायाधीश ने इस बात पर ज़ोर दिया कि नागरिकों के मौलिक "जीने और स्वतंत्रता के अधिकार" की रक्षा करना राज्य और अदालत का दायित्व है, जिसे मौजूदा कानूनी प्रक्रियाओं का पालन न करके नहीं छीना जा सकता। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि गिरफ्तारी के दौरान इन प्रक्रियाओं का कोई भी उल्लंघन गिरफ्तारी को अवैध बना सकता है। अदालत ने कहा कि सीआरपीसी द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों का कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए। गिरफ्तारी के दौरान महिलाओं के लिए सुरक्षा उपायों को दोहराते हुए, बॉम्बे कोर्ट ने "क्रिश्चियन कम्युनिटी वेलफेयर काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम महाराष्ट्र राज्य (1995)" के ऐतिहासिक फैसले से प्रेरणा ली, जिसमें अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा था कि "किसी भी महिला को महिला कांस्टेबल की उपस्थिति के बिना हिरासत में नहीं लिया जाएगा या गिरफ्तार नहीं किया जाएगा और किसी भी स्थिति में सूर्यास्त के बाद और सूर्योदय से पहले नहीं।"

इस फैसले ने महिलाओं के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा का आधार बनाया, जिसे बाद में 2005 के संशोधन के माध्यम से दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 46(4) के तहत संहिताबद्ध किया गया।

संवैधानिक दृष्टिकोण: अनुच्छेद 21 के दायरे का विस्तार

यह फैसला "अनुच्छेद 21" से जुड़े न्यायशास्त्र के समृद्ध ताने-बाने को और मजबूत करता है, जो " कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा" सुनिश्चित करता है।” सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रावधान के अर्थ को व्यापक बनाया है-

- सम्मानपूर्वक जीवन जीने के लिए

- मनमानी गिरफ्तारी और हिरासत के विरुद्ध

- कानूनी सहायता का अधिकार

- निष्पक्ष प्रक्रिया का अधिकार

न्यायालय ने पहले ही स्पष्ट कर दिया है कि गिरफ्तारियां नियमित रूप से नहीं की जानी चाहिए, और इस बात पर ज़ोर दिया है कि वैध गिरफ्तारी न केवल कानूनी होनी चाहिए, बल्कि आवश्यक भी होनी चाहिए। वर्तमान निर्णय इसी मूलभूत सिद्धांत पर आधारित है, और पुलिस पर कानून के दायरे में काम करने की ज़िम्मेदारी डालता है, यहां तक कि जांच के दौरान और किसी भी औपचारिक आरोप से पहले भी।

कानूनी महत्व और व्यापक निहितार्थ

यह फैसला एक महत्वपूर्ण समय पर आया है, खासकर जांच की आड़ में गिरफ्तारी की शक्तियों के बढ़ते दुरुपयोग के साथ। संदिग्धों और औपचारिक रूप से अभियुक्तों के बीच का अंतर, खासकर हाई-प्रोफाइल वित्तीय मामलों और साइबर अपराधों में, तेजी से अस्पष्ट होता जा रहा है। संदिग्ध महिलाओं को अक्सर अपमानजनक व्यवहार का सामना करना पड़ता है, खासकर कॉरपोरेट या आर्थिक अपराधों में, जहां गिरफ्तारी को जबरदस्ती के एक हथियार के रूप में इस्तेमाल किया जाता है। अदालतें यह सुनिश्चित करने के लिए कदम उठा रही हैं कि प्रक्रियाओं का पालन किया जाए, जो सत्ता के किसी भी दुरुपयोग के प्रति बढ़ती असहिष्णुता को दर्शाता है। यह मामला भी आपराधिक कानून सुधार, विशेष रूप से सीआरपीसी की धारा 41 और 46 के निरंतर महत्व और अनुच्छेद 21 के न्यायशास्त्र से उनके संबंध के बारे में, चर्चा को फिर से शुरू करता है।

लिंग-संवेदनशील पुलिसिंग और मानवाधिकार

महिला कांस्टेबलों के बिना महिलाओं को गिरफ्तार करना या समय सीमा का उल्लंघन करना न केवल अवैध है, बल्कि मनोवैज्ञानिक रूप से कष्टदायक और अपमानजनक भी है। इसे अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार मानकों से भी जोड़ा जा सकता है, जैसे कि महिला कैदियों के साथ व्यवहार पर संयुक्त राष्ट्र बैंकॉक नियम (2010) और सीईडीडब्लूईडी दायित्व, जिनका भारत एक पक्ष है। ये मानवाधिकार मानक महिलाओं को हिरासत में दुर्व्यवहार या आघात से बचाने में राज्य के कर्तव्य पर भी ज़ोर देते हैं।

निर्दोषता की धारणा और मानव गरिमा

अनुच्छेद 21 इस सिद्धांत का भी समर्थन करता है कि "हर व्यक्ति तब तक निर्दोष है जब तक कि वह दोषी साबित न हो जाए।" महाजन केवल एक संदिग्ध थे, उन पर अभी तक औपचारिक रूप से आरोप नहीं लगाया गया था, इसलिए उन्हें अधिकतम सुरक्षा का अधिकार था। डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) के मामले में, हिरासत में किसी भी प्रकार की क्रूरता या प्रक्रियात्मक उल्लंघन संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है।

तुलनात्मक न्यायशास्त्र

अन्य न्यायालयों में भी इसी तरह की सुरक्षा मौजूद है, जो गिरफ्तारी के दौरान व्यक्तियों, विशेषकर महिलाओं, के अधिकारों की रक्षा पर वैश्विक सहमति को पुष्ट करती है। यूनाइटेड किंगडम में, पुलिस और आपराधिक साक्ष्य अधिनियम (पीएसीई) यह सुनिश्चित करने के लिए विस्तृत प्रक्रियाएं निर्धारित करता है कि गिरफ्तारियाँ वैध रूप से और व्यक्ति की गरिमा का उचित ध्यान रखते हुए की जाएं। पीएसीई में लैंगिक रूप से संवेदनशील गिरफ्तारी प्रोटोकॉल के प्रावधान शामिल हैं, जो किसी महिला की गिरफ्तारी या तलाशी के दौरान एक महिला अधिकारी की उपस्थिति को अनिवार्य बनाता है, और यह आवश्यक बनाता है कि ऐसी प्रक्रियाएं इस तरह से संचालित की जाएं जिससे परेशानी और शर्मिंदगी कम से कम हो।

संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में अनुचित जब्ती और तलाशी के खिलाफ कड़े दिशानिर्देश दिए गए हैं। संशोधन संख्या चार में इसकी व्याख्या की गई है, जिसमें गिरफ्तारी शक्तियों का मनमाना या अत्यधिक उपयोग भी शामिल है। इसके अलावा, सुस्थापित मिरांडा अधिकार, मिरांडा बनाम एरिज़ोना (1996) जैसे ऐतिहासिक मामले से उत्पन्न , यह आवश्यक है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को अभियुक्त के अधिकारों, जैसे कानूनी सहायता प्राप्त करना और पूछताछ के दौरान चुप रहने के अधिकार, के बारे में जानकारी दी जानी चाहिए। ये अंतर्राष्ट्रीय मानक इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि भारत के संवैधानिक और वैधानिक संरक्षण, जैसे कि सीआरपीसी के अनुच्छेद 21 और धारा 46(4) में निहित, अपवाद नहीं हैं, बल्कि वैश्विक उचित प्रक्रिया मानदंडों के अनुरूप हैं। बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा हाल ही में इन संरक्षणों की पुनरावृत्ति, मानवीय गरिमा, कानूनी जवाबदेही और कानून के शासन को बनाए रखने के प्रति भारत की प्रतिबद्धता को दर्शाती है।

संस्थागत सुधार की आवश्यकता

यह निर्णय अत्यंत आवश्यक प्रशासनिक प्रशिक्षण और सुधार के लिए एक प्रेरणा का काम करेगा।

हमें तत्काल इन पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है:

- कानून प्रवर्तन अधिकारियों के बीच जागरूकता बढ़ाना, खासकर जब महिलाओं की गिरफ्तारी की बात आती है।

- यह सुनिश्चित करने के लिए स्पष्ट मानक संचालन प्रक्रियाएं (एसओपी) स्थापित करना कि पुलिस "तत्परता" या "अज्ञानता" के कारण सीआरपीसी सुरक्षा की अनदेखी न करे।

- जवाबदेही उपायों को लागू करना, जिसमें गिरफ़्तारियों की परिस्थितियों का दस्तावेज़ीकरण और न्यायिक निगरानी सुनिश्चित करना शामिल है।

बॉम्बे हाईकोर्ट का यह निर्णय एक सशक्त अनुस्मारक है कि संवैधानिक अधिकार केवल निर्दोष लोगों के लिए विशेषाधिकार नहीं हैं; ये सुरक्षाएं सभी पर लागू होती हैं, चाहे वे अभियुक्त हों, संदिग्ध हों या दोषी भी हों। एक ऐसे लोकतंत्र में जहां कानून का शासन कायम रहता है, हम जिस तरह से किसी नतीजे पर पहुंचते हैं, वह नतीजे जितना ही महत्वपूर्ण होता है। अगर अदालतें इन सुरक्षाओं को सक्रिय रूप से लागू नहीं करतीं, तो प्रक्रियात्मक कानून सिर्फ़ पन्ने पर लिखे शब्द बनकर रह जाएंगे। यह निर्णय इस बात पर ज़ोर देता है कि सबसे कमज़ोर व्यक्तियों को भी संविधान का सुरक्षात्मक आलिंगन महसूस करना चाहिए, खासकर जब व्यवस्था अपनी शक्ति का इस्तेमाल उनके ख़िलाफ़ कर रही हो।

लेखिका- रोज़ मरियत जोस एक वकील हैं, विचार उनके निजी हैं।