पहचान का खुलासा: निजता और गरिमा के अधिकार का घोर उल्लंघन

बालासोर (ओडिशा) में, एक 20 वर्षीय छात्रा ने उत्पीड़न की अपनी बार-बार की गई शिकायतों को अनसुना किए जाने पर परिसर में खुद को आग लगा ली। उसकी मौत बिना किसी सुनवाई के हो गई। लेकिन उसकी मौत के साथ ही, उसकी पहचान अखबारों और सोशल मीडिया पर उजागर हो गई, जो उतना ही दुखद है, अगर उससे भी ज़्यादा नहीं। उसकी पहचान उजागर होने से न केवल कानून का उल्लंघन हुआ है, बल्कि गरिमा का भी अंतिम अंश टूट गया है। हालांकि, यह कोई एक घटना नहीं है, जहां पहचान उजागर हुई हो। आरजी कर मामले, अन्ना विश्वविद्यालय मामले या कठुआ बलात्कार मामले में भी ऐसी ही घटनाएं घट चुकी हैं।

इस समय, हमारे लिए यह विचार करना ज़रूरी है कि इस तरह के खुलासे जनचेतना, मीडिया नैतिकता और व्यक्ति की गरिमा की रक्षा के लिए संस्थागत प्रतिबद्धता के बारे में क्या दर्शाते हैं।

पहचान संरक्षण कानून

यौन हिंसा की शिकार महिला की पहचान की सुरक्षा से संबंधित कानून बिल्कुल स्पष्ट है, यानी यह ऐसी पहचान उजागर करने पर रोक लगाता है। भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 72 यौन अपराधों से जुड़े मामलों में पीड़ितों की पहचान के प्रकाशन या प्रकटीकरण पर रोक लगाती है। विशेष कानूनों में भी इसी तरह की सुरक्षा दी गई है, जैसे कि यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम, 2012, किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 (जेजे अधिनियम), और कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न अधिनियम (पॉश), 2013 भी पीड़ित की पहचान उजागर करने पर कड़े प्रतिबंध लगाते हैं। ऐसे प्रतिबंध लगाने के पीछे का उद्देश्य उस आघात को पहचानना है जो पहचान उजागर होने पर पीड़ित को सहना पड़ेगा। ये प्रतिबंध निजता, गरिमा के संरक्षण, आगे के उत्पीड़न से बचाव और निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने पर भी आधारित हैं।

निपुण सक्सेना बनाम भारत संघ (2018) में सुप्रीम कोर्ट ने यौन हिंसा के प्रति सामाजिक प्रतिक्रिया की एक कठोर सच्चाई को पहचाना। न्यायालय ने कहा कि पीड़ित अक्सर स्वयं पीड़ित से भी अधिक कष्ट सहते हैं। यह भी ध्यान दिया गया कि इससे अक्सर पीड़िता और उसके परिवार पर अनुचित कलंक लगता है। इसके जवाब में, न्यायालय ने निर्देश दिया कि पीड़िता की पहचान हर स्तर पर सुरक्षित रहनी चाहिए। इसने प्रेस या सोशल मीडिया द्वारा किसी भी ऐसे प्रकाशन पर रोक लगा दी जिससे उसका नाम उजागर हो या उसकी पहचान हो सके। जांच और मुकदमे के दौरान भी, सभी संबंधित दस्तावेज़ों को सील कर दिया जाना चाहिए और नामों को हटा दिया जाना चाहिए।

हालांकि, उत्पीड़न और सनसनीखेज होने के डर से परे, कुछ और भी गहरा है - निजता और गरिमा का अधिकार। पहचाने न जाने का अधिकार, अपने दर्द को तमाशा बनाए बिना सहने का अधिकार। स्वतंत्र रूप से उचित कानूनी उपाय चुनने का अधिकार। एक ऐसी दुनिया में गुमनाम रहने के अधिकार के बारे में जो नाम बताने के लिए बहुत उत्सुक है, नामों की कीमत भूलने में बहुत तेज़ है।

इस तरह के प्रतिबंध का अपवाद केवल पीड़िता या उसकी मृत्यु की स्थिति में उसके परिवार के पास है। धारा 72 यह मानती है कि पहचान उजागर करने का अधिकार उनकी सूचित सहमति पर निर्भर है। फिर भी, जब सनसनीखेज होने के लिए पहचान उजागर की जाती है, तो सहमति रद्द कर दी जाती है।

निजता और गरिमा का अधिकार

के एस पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ मामले में 2017 के अपने फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि निजता जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग है। यौन हिंसा से बचे लोगों के लिए यह अनिवार्य हो जाता है। उनके नाम या विवरण उजागर करने से उनका आघात फिर से उभर आता है और उनकी गरिमा छिन जाती है। पीड़ितों की निजता की रक्षा उन्हें अपने जीवन को फिर से संवारने और पुनर्निर्माण के लिए आवश्यक अवसर प्रदान करती है। यह उनके परिवार के सदस्यों की भलाई के लिए भी उतना ही महत्वपूर्ण है।

निजता का विचार मानवीय गरिमा से भी आंतरिक रूप से जुड़ा हुआ है। कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि गरिमा कोई अमूर्त विचार नहीं है। बल्कि यह इस बात की पहचान है कि हमें मानव क्या बनाता है। रोनाल्ड ड्वॉर्किन से प्रेरणा लेते हुए, न्यायालय ने माना कि जीवन की पवित्रता केवल जीवित रहने तक ही सीमित नहीं है। बल्कि, यह उन मूल्यों में निहित है, जो जीवन को उसका मूल्य और अर्थ देते हैं।

यौन हिंसा के मामलों में यह बात कहीं और स्पष्ट रूप से दिखाई देती है, जहां हमला ही व्यक्ति की अंतर्निहित गरिमा को छीनने का प्रयास करता है। हालांकि, नुकसान यहीं समाप्त नहीं होता। जब कानून का सख्ती से पालन नहीं किया जाता और पीड़ित की पहचान अखबारों में छप जाती है या सोशल मीडिया पर प्रसारित हो जाती है, तो हम जानबूझकर या अनजाने में, पीड़ित बनने का प्रयास करते हैं। पीड़ित को अनचाही सार्वजनिक जांच और नैतिक निर्णय की छाया में, आघात को दोबारा जीने के लिए मजबूर होना पड़ता है।

वर्तमान संदर्भ में, यह और भी विचित्र हो जाता है, जहाँ पीड़ित को दोषी ठहराना कोई अपवाद नहीं, बल्कि एक चलन बन गया है। नाम लेना, वास्तव में, शर्मसार करने जैसा है। यही बात मृत पीड़ित पर भी लागू होती है। निपुण सक्सेना मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मृत पीड़ितों को भी गरिमा का अधिकार है और उनकी पहचान का खुलासा नहीं किया जाना चाहिए। इसी प्रकार, कलकत्ता हाईकोर्ट ने भी माना है कि निजता का अधिकार जीवन से परे भी है, अर्थात, यह व्यक्ति की मृत्यु के बाद भी जारी रहता है।

दुख की बात है कि बालासोर प्रकरण में कानून का घोर उल्लंघन हुआ और सभी संभावित हितधारकों से पहचान की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए। हालांकि, न्यायालयों ने समय-समय पर ऐसे मामलों को गंभीरता से लिया है। कठुआ बलात्कार मामले में मीडिया घरानों द्वारा पीड़िता की पहचान उजागर करने के बाद, दिल्ली हाईकोर्ट ने इसे गंभीरता से लिया। न्यायालय ने पाया कि जिस तरह से इस तरह की रिपोर्टिंग की गई, वह कानून के प्रावधानों और पीड़िता की निजता की घोर अवहेलना है।

परिणामस्वरूप, संबंधित मीडिया घरानों पर भारी जुर्माना लगाने का निर्देश दिया गया। आरजी कर मेडिकल मामले में भी, सुप्रीम कोर्ट ने कोलकाता बलात्कार-हत्या पीड़िता का नाम, फ़ोटो और वीडियो क्लिप सभी सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म से हटाने का आदेश दिया था। इसके बाद, इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय ने सभी सोशल मीडिया हैंडल्स को निपुण सक्सेना मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित निर्देशों का पालन करने को कहा। हालांकि, यह ज़िम्मेदारी केवल न्यायालय की नहीं है। एक समाज के रूप में, पीड़ित के अधिकारों के बारे में जानकारी रखना और यह समझना हमारी साझा ज़िम्मेदारी है कि सनसनीखेज प्रचार से कोई फायदा नहीं होगा। पीड़ित और उनके परिवार के दर्द को कम करना ही महत्वपूर्ण है। अगर हम ऐसा नहीं करते, तो हम न्याय के उद्देश्य को खतरे में डालते हैं।

लेखक- डॉ अनिंदिता पुजारी, वरिष्ठ वकील, भारत का सुप्रीम कोर्ट। शैलेश्वर यादव, वकील, भारत का सुप्रीम कोर्ट। विचार निजी हैं।