भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 के आलोक में मृत्यु दंड पर वर्तमान परिदृश्य
LiveLaw News Network
15 Jan 2025 12:25 PM IST

भारत ने अतीत में मृत्यु दंड के उन्मूलन पर संयुक्त राष्ट्र महासभा के मसौदा प्रस्ताव के खिलाफ मतदान किया है। मृत्यु दंड लंबे समय से विवाद का विषय रहा है, जिसमें उन्मूलनवादियों और प्रतिधारणवादियों दोनों के मजबूत विचार प्रवचन को आकार देते हैं। उन्मूलनवादियों और प्रतिधारणवादियों के बीच लंबे समय से चल रही लड़ाई आधुनिक लोकतांत्रिक मूल्यों और समाज में अपराध की पुनरावृत्ति के आधार पर भी विकसित हो रही है।
यह लेख मुख्य रूप से भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता में उल्लिखित मृत्यु दंड के पारित होने, कार्यान्वयन और परिवर्तन को नियंत्रित करने वाली प्रक्रियाओं का विश्लेषण करने और उन पहलुओं की खोज करने पर आधारित है जहां यह आपराधिक प्रक्रिया संहिता से भिन्न है।
यह लेख मृत्यु दंड देने में ट्रायल कोर्ट और शीर्ष अदालत के बीच प्रवृत्ति अंतर और मृत्यु दंड के संबंध में 'दुर्लभतम से भी दुर्लभ सिद्धांत' सहित विभिन्न समकालीन विकासों को भी इंगित करेगा। अंत में, यह लेख कुछ सुझाव प्रदान करता है जिन्हें भारत में मृत्यु दंड न्यायशास्त्र में शामिल किया जा सकता है।
1. भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता 2023 और मृत्यु दंड
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) 2023 मृत्यु दंड के अधिरोपण, पुष्टि और निष्पादन के संबंध में कुछ प्रक्रियाओं का पालन करने का प्रावधान करती है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस संबंध में औपनिवेशिक कानून और बीएनएसएस के बीच कोई प्रगतिशील अंतर नहीं है।
1.1 मृत्यु दंड पारित करना
बीएनएसएस किसी दोषी को मृत्यु दंड पारित करने के लिए न्यायालयों के अधिकार के संबंध में सीआरपीसी के प्रावधानों को दर्शाता है। यह उन न्यायालयों को निर्दिष्ट करता है जिनके पास मृत्यु दंड पारित करने की शक्ति है और ऐसा करते समय उनके द्वारा पालन की जाने वाली शर्तें हैं।
बीएनएसएस की धारा 22 के अनुसार, मृत्युदंड की सजा निम्न द्वारा पारित की जा सकती है:
हाईकोर्ट
सत्र न्यायाधीश या अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, जो उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि के अधीन है।
इसके अतिरिक्त, बीएनएसएस की धारा 23 यह स्पष्ट करती है कि मृत्युदंड की सजा मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट या उसके अधीनस्थ किसी अन्य मजिस्ट्रेट द्वारा पारित नहीं की जा सकती। शक्ति का यह सीमांकन यह सुनिश्चित करने के लिए दिया गया है कि मृत्युदंड पारित करते समय कोई त्रुटि या न्याय की विफलता न हो, क्योंकि एक बार दोषी की जान चली जाने के बाद, उसकी भरपाई नहीं की जा सकती या उसे वापस नहीं दिया जा सकता।
परिणामस्वरूप, बीएनएसएस की धारा 393 जो निर्णय की भाषा और विषय-वस्तु प्रदान करती है, मृत्युदंड पारित करने वाले निर्णय की विशिष्टताएं भी प्रदान करती है। सटीक रूप से, धारा 393(3) में प्रावधान है कि मृत्युदंड के मामले में, निर्णय में ऐसी सजा का आदेश देने के लिए विशेष कारण बताए जाने चाहिए। यह उपाय सुनिश्चित करता है कि अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन के अधिकार से किसी व्यक्ति को वंचित करने वाला दंड मनमाना नहीं होना चाहिए और तर्कसंगत होना चाहिए। इसके अलावा, धारा 393(5) में कहा गया है कि इस तरह के फैसले में मृत्युदंड के निष्पादन के तरीके को भी निर्देशित किया जाना चाहिए, यानी गर्दन से मृत्यु तक लटकाए रखना।
आम तौर पर, अभियुक्त द्वारा किए गए आवेदन पर फैसले की प्रमाणित प्रति दी जाएगी। लेकिन धारा 404(2) के प्रावधान में यह प्रावधान है कि जहां हाईकोर्ट द्वारा मृत्युदंड पारित या पुष्टि की जाती है, वहां अभियुक्त को फैसले की प्रमाणित प्रति तुरंत निःशुल्क दी जाएगी, चाहे वह इसके लिए आवेदन करे या न करे। यह इस विचारधारा पर आधारित है कि मृत्युदंड के तहत व्यक्ति को अपनी स्थिति के बारे में पूरी जानकारी होनी चाहिए ताकि वह मृत्युदंड से खुद को बचाने के लिए सभी संभावित उपाय कर सके।
फिर से इस अंतर्निहित विचारधारा के आधार पर, धारा 404(4) में प्रावधान है कि जब कोई अदालत किसी व्यक्ति को मृत्युदंड सुनाती है, और उस व्यक्ति को निर्णय के विरुद्ध अपील करने का अधिकार है, तो अदालत को उन्हें उस समय सीमा के बारे में सूचित करना चाहिए जिसके भीतर उन्हें अपनी अपील दायर करने की आवश्यकता है, यदि वे ऐसा करना चाहते हैं। इससे यह सुनिश्चित होता है कि दोषी व्यक्ति मृत्युदंड को चुनौती देने के अपने अधिकार और ऐसा करने के लिए दोषी व्यक्ति के पास मौजूद अत्यंत सीमित समय-सीमा के बारे में पूरी तरह से अवगत है। चूंकि मृत्युदंड सबसे गंभीर परिणाम है जिसका सामना कोई व्यक्ति कर सकता है, इसलिए इस व्यक्ति को निर्णय के विरुद्ध अपील करने का हर मौका दिया जाना चाहिए और इस प्रकार यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि न्याय में कोई चूक न हो।
अपील की प्रक्रिया
ट्रायल से किसी भी कानूनी गलती की समीक्षा करने के लिए एक जांच और संतुलन है। इसके बाद न्यायालय निष्पक्षता और उचित प्रक्रिया के सिद्धांतों को बढ़ावा देता है, जिसमें अभियुक्त को इस अधिकार के साथ-साथ उस समय-सीमा के बारे में सूचित किया जाता है जिसके भीतर वे इसका उपयोग कर सकते हैं और यह पूरी पारदर्शिता और सावधानी के साथ न्याय की सेवा के लिए है।
1.2. मृत्युदंड की पुष्टि
बीएनएसएस का अध्याय XXX 'पुष्टि के लिए मृत्युदंड प्रस्तुत करने' से संबंधित है। इसमें धारा 407 - 412 शामिल हैं जो मृत्युदंड की पुष्टि के लिए हाईकोर्ट प्रस्तुत किए जाने पर अपनाई जाने वाली प्रक्रियाओं को निर्धारित करती हैं।
धारा 407 आंशिक रूप से इस सवाल को संबोधित करती है कि मृत्युदंड को अंतिम रूप देने का अधिकार किसके पास है। इसमें कहा गया है कि यदि सत्र न्यायालय मृत्युदंड सुनाता है, तो पहले हाईकोर्ट द्वारा फैसले की समीक्षा और पुष्टि की जानी चाहिए।
इसलिए इसे क्रियान्वित किया जा सकता है। मामले की कार्यवाही हाईकोर्ट में प्रस्तुत की जानी चाहिए, और जब तक हाईकोर्ट अपनी स्वीकृति नहीं देता, तब तक सजा को क्रियान्वित नहीं किया जा सकता। इस पुष्टि के बाद ही कानूनी रूप से निष्पादन आगे बढ़ सकता है। यह प्रावधान भी धारा 366 सीआरपीसी की प्रतिकृति है।
हालांकि, पंजाब राज्य बनाम काला राम @ काला सिंह के मामले के संदर्भ में, न्यायालय ने माना है कि सीआरपीसी की धारा 366(2) के अनुसार, सजा सुनाते समय, न्यायालय को आदेश देना होगा कि दोषी व्यक्ति को वारंट के तहत जेल हिरासत में लिया जाए। यह हिरासत सजा नहीं है, बल्कि व्यक्ति की "सुरक्षित रखने" के लिए है। जेलर के पास ऐसे व्यक्ति को सुरक्षित रखने के लिए केवल सीमित अधिकार (चरित्र में काफी हद तक प्रत्ययी) होता है।
यह अधीक्षक को दिया गया भार है, और इसे सामान्य अर्थों में कारावास के रूप में नहीं देखा जाता है। इसी प्रकार, धारा 408(1), जो हाईकोर्ट द्वारा मृत्युदंड के मामलों की पुष्टि को नियंत्रित करती है, हाईकोर्ट को अभियुक्त के दोष/निर्दोषता से संबंधित कुछ पहलू का पता चलने पर, सत्र न्यायालय को आगे की जांच करने का निर्देश देने या आगे के साक्ष्य लेकर स्वयं उस पहलू से निपटने का अधिकार देती है।
ऐसे आदेश आम तौर पर हाईकोर्ट द्वारा तब जारी किए जाते हैं जब उसे लगता है कि सत्र न्यायालय द्वारा कुछ बिंदुओं या कारकों पर ध्यान नहीं दिया गया है। उप-धारा हाईकोर्ट को ऐसी जांच या नए साक्ष्य की सुनवाई के दौरान दोषी को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने से छूट देने में सक्षम बनाती है, जब तक कि न्यायालय अन्यथा निर्देश न दे। उप-धारा में प्रावधान है कि जहां ऐसा आवेदन सत्र न्यायालय या किसी अन्य प्राधिकारी को किया जाता है जो कानून के तहत ऐसे आवेदन पर विचार करने, सुनवाई करने और उसका निपटारा करने में सक्षम है, ऐसे प्राधिकारी को उन्हें विचारार्थ हाईकोर्ट में प्रस्तुत करने से पहले अपने निष्कर्षों को प्रमाणित करना चाहिए।
बालक राम आदि बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले का हवाला देते हुए, यह अवलोकन किया गया कि हाईकोर्ट ने अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य का गलत आकलन किया है और उसे गलत तरीके से समझा है। न्यायालय ने कहा कि, चाहे मृत्युदंड का मामला हो या अलग-अलग साक्ष्यों का, हाईकोर्ट का यह कर्तव्य है कि वह सभी साक्ष्यों पर स्वतंत्र रूप से विचार करे। हाईकोर्ट को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि मामले पर कोई राय बनाने से पहले कोई कसर न छोड़ी जाए। मृत्युदंड के ट्रायल में साक्ष्यों से निपटने के दौरान हाईकोर्ट को जिस सावधानी से काम लेना होता है, वह बहुत अधिक है और इसलिए यह स्पष्ट है कि इस तरह के कर्तव्य को अत्यंत सावधानी से निभाया जाना चाहिए।
दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 409 में हाईकोर्ट की शक्तियों का उल्लेख किया गया है, जब मृत्युदंड से संबंधित कोई मामला धारा 407 के तहत पुष्टि के लिए प्रस्तुत किया जाता है।
हाईकोर्ट के पास कई विकल्प हैं:
यह सत्र न्यायालय द्वारा पारित मृत्युदंड की पुष्टि कर सकता है, या जब तक यह कानूनी रूप से उचित हो, तब तक एक अलग सजा दे सकता है।
यह सत्र न्यायालय द्वारा की गई सजा को पलट सकता है और या तो आरोपी को किसी दूसरे अपराध का दोषी ठहरा सकता है या उसी आरोप या संशोधित आरोप पर फिर से मुकदमा चलाने का आदेश दे सकता है।
यह दोषमुक्ति का आदेश भी पारित कर सकता है। यह भी प्रावधान है कि मृत्युदंड की पुष्टि का आदेश हाईकोर्ट द्वारा तब तक पारित नहीं किया जा सकता जब तक कि अपील करने की समय सीमा समाप्त न हो जाए या अपील लंबित न हो।
कारतरे और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में, सत्र न्यायालय ने अभियुक्त को मृत्युदंड की सजा सुनाई थी जिसे हाईकोर्ट ने संशोधित किया था। सुप्रीम कोर्ट में पहुंचने पर, हाईकोर्ट ने पाया कि अतिरिक्त साक्ष्य सहित साक्ष्य के मूल्यांकन में उसने घोर गलती की है।
शीर्ष न्यायालय ने माना कि हाईकोर्ट को पूरे साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करना चाहिए और गुण-दोष के आधार पर निष्कर्ष पर पहुंचना चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि हाईकोर्ट को बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य को भी नजरअंदाज नहीं करना चाहिए और पूरी कार्यवाही पर विचार करने के बाद बचाव पक्ष के साक्ष्य को समान महत्व देना चाहिए। बीएनएसएस की धारा 410 के अनुसार, ऐसे मामलों में जहां हाईकोर्ट में दो या अधिक न्यायाधीश होते हैं, सजा की पुष्टि या कोई नई सजा या आदेश, कम से कम दो न्यायाधीशों द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिए। इसके अलावा, बीएनएसएस की धारा 411 में यह प्रावधान है कि ऐसे मामलों में जहां किसी मामले के मौजूदा न्यायाधीश अपनी राय में समान रूप से विभाजित हैं, बीएनएसएस की धारा 433 का पालन किसी भी पक्ष द्वारा अनुरोध किए बिना, स्वचालित रूप से किया जाएगा।
न्यायालय इस प्रक्रिया को लागू करने के लिए स्वयं (स्वत: संज्ञान से) कार्रवाई करता है। धारा 433 में उन कदमों का प्रावधान है जो तब उठाए जाने चाहिए जब हाईकोर्ट की एक पीठ अपनी राय में भिन्न हो। ऐसे मामलों में, भिन्न राय के साथ अपील उसी न्यायालय के दूसरे न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत की जाती है जो अन्य न्यायाधीशों के तर्क सुनने के बाद अपनी राय देगा। उनकी राय अंतिम निर्णय या आदेश निर्धारित करेगी।
यह भी प्रावधान है कि यदि कोई न्यायाधीश मानता है कि अपील पर फिर से सुनवाई होनी चाहिए या बड़ी पीठ द्वारा निर्णय लिया जाना चाहिए, तो ऐसा किया जाएगा। कई मामलों में, धारा 392 सीआरपीसी में समान प्रक्रिया लागू की गई है, जिसमें पंकज कुमार गुप्ता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, गुजरात राज्य बनाम रघु @ राघवभाई वाश्र जैसे प्रमुख मामले शामिल हैं। अंभाई और अन्य तथा तन्वीबेन पंकजकुमार दिवेतिया बनाम गुजरात राज्य मामले में मूल दो न्यायाधीशों की पीठ के बीच मतभेद था, जिसके कारण इसे दूसरे न्यायाधीश के पास भेज दिया गया।
यदि सत्र न्यायालय मृत्युदंड की सजा को पुष्टि के लिए हाईकोर्ट को भेजता है, तो हाईकोर्ट के अधिकारी को, जिसे नामित किया गया है, यथाशीघ्र, पुष्टि या आदेश की एक प्रति सत्र न्यायालय को भेजनी चाहिए, जैसा कि धारा 412 बीएनएसएस के अनुसार है। वह भी कागज पर या डिजिटल रूप में। इससे न केवल महत्वपूर्ण आदेशों के प्रसारण में तेजी आती है, बल्कि देरी की संभावना भी कम होती है और यह इलेक्ट्रॉनिक संचार के उपयोग की अनुमति देकर आधुनिक तकनीक की ओर कानूनी प्रणाली द्वारा उठाया गया एक कदम है। फिर भी, प्रक्रिया को आधुनिक बनाने के बाद भी, वैधता सुनिश्चित करने के लिए प्रतिलिपि को अभी भी हाईकोर्ट द्वारा सील किया जाना चाहिए और अधिकारी द्वारा हस्ताक्षरित किया जाना चाहिए।
1.3. मृत्युदंड का निष्पादन
बीएनएसएस का अध्याय XXXIV A (धारा 453 - 456) हाईकोर्ट द्वारा पुष्टि/आदेश के पश्चात मृत्युदंड के निष्पादन प्रक्रियाओं से संबंधित है। यह अध्याय मृत्युदंड सहित सजाओं के निलंबन, छूट और परिवर्तन के लिए भी प्रावधान करता है।
धारा 453 बीएनएसएस की धारा 409 के अंतर्गत पारित आदेशों के निष्पादन के लिए प्रावधान करती है। इसमें कहा गया है कि जब मृत्युदंड की पुष्टि के लिए हाईकोर्ट में कोई मामला प्रस्तुत किया जाता है, और सत्र न्यायालय को हाईकोर्ट का पुष्टि आदेश या मामले पर कोई अन्य निर्णय प्राप्त होता है, तो सत्र न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह सुनिश्चित करे कि आदेश का पालन किया जाए।
इसी प्रकार, धारा 454 में प्रावधान है कि जब हाईकोर्ट ने अपील या पुनरीक्षण में मृत्युदंड पारित किया है, तो इसे लागू करने का कर्तव्य सत्र न्यायालय पर डाला गया है। सत्र न्यायालय को यह सुनिश्चित करने के लिए वारंट जारी करके ऐसा करना चाहिए कि सजा का पालन तदनुसार किया जाए।
महत्वपूर्ण बात यह है कि धारा 455 बीएनएसएस मृत्युदंड के स्थगन से संबंधित कानून निर्धारित करती है, जहां सुप्रीम कोर्ट में अपील लंबित है। धारा 455(1) में कहा गया है कि जब किसी व्यक्ति पर हाईकोर्ट द्वारा मृत्युदंड लगाया गया हो और यदि ऐसे व्यक्ति को संविधान के अनुच्छेद 134(1)(ए) या 134(1)(बी) के तहत सुप्रीम कोर्ट में अपील करने का अधिकार है, तो हाईकोर्ट को ऐसी मृत्युदंड के स्थगन का आदेश पारित करना चाहिए। यह स्थगन तब तक प्रभावी रहता है जब तक कि अपील दायर करने के लिए दी गई समय सीमा समाप्त नहीं हो जाती है, या, यदि उस अवधि के भीतर अपील दायर की जाती है, तो अपील का समाधान होने तक।
उप-धारा में प्रावधान है कि यदि हाईकोर्ट मृत्युदंड पारित करता है या पुष्टि करता है और दोषी व्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 132 या अनुच्छेद 134 के खंड (1) के उप-खंड (सी) के तहत प्रमाण पत्र के लिए हाईकोर्ट में आवेदन करता है, तो सजा के निष्पादन में देरी होनी चाहिए। ऐसा विलंब तब तक लागू हो सकता है जब तक कि ऐसे प्रमाण पत्र के आधार पर सुप्रीम कोर्ट में अपील करने का उपाय समाप्त नहीं हो जाता है।
अंत में, उप-धारा उस व्यक्ति को सक्षम करने के लिए एक रूपरेखा प्रदान करती है जिस पर मृत्युदंड लगाया गया है, संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाने के लिए।
वास्तव में, धारा 456 बीएनएसएस में प्रावधान है कि यदि मृत्युदंड की सजा पाने वाली महिला गर्भवती पाई जाती है, तो इस पर ध्यान दिया जाना चाहिए और हाईकोर्ट को उसकी सजा को आजीवन कारावास में बदलने के लिए बाध्य होना चाहिए। इस प्रकार, मौजूदा संयुक्त राज्य संघीय कानून और अन्य राज्यों के अधिकांश कानून पहले से ही हत्या के अभियोजन के दौरान कम आरोपों का प्रावधान करते हैं जहां गर्भावस्था शामिल है।
1.4. मृत्युदंड का निलंबन, छूट और रूपांतरण
धारा 472 बीएनएसएस मृत्युदंड के मामलों में दया याचिकाओं से संबंधित है। उप-धारा में प्रावधान है कि मृत्युदंड की सजा प्राप्त दोषी या उसका कानूनी उत्तराधिकारी या रिश्तेदार संविधान के अनुच्छेद 72 के तहत भारत के राष्ट्रपति या अनुच्छेद 161 के तहत राज्य के राज्यपाल के समक्ष दया याचिका दायर कर सकता है। यह याचिका जेल अधीक्षक द्वारा सुप्रीम कोर्ट द्वारा उसकी अपील, समीक्षा या अपील की विशेष अनुमति खारिज किए जाने या अपील के लिए स्वीकृत समय समाप्त होने के बाद हाईकोर्ट द्वारा मृत्युदंड की पुष्टि किए जाने के बारे में सूचित किए जाने के 30 दिनों के भीतर दायर की जा सकती है।
उप-धारा में कहा गया है कि याचिका शुरू में राज्यपाल को प्रस्तुत की जा सकती है। यदि राज्यपाल द्वारा खारिज या निपटारा कर दिया जाता है, तो दोषी खारिज या निपटारे से 60 दिनों के भीतर राष्ट्रपति के समक्ष अपील कर सकता है। इसके अलावा, उप-धारा में प्रावधान है कि जेल अधीक्षक को यह सुनिश्चित करना होगा कि किसी मामले में प्रत्येक दोषी 60 दिनों के भीतर अपनी दया याचिका दायर करे। यदि ऐसा नहीं होता है, तो अधीक्षक को दया याचिका के साथ केंद्र या राज्य सरकार को नाम, पता, केस रिकॉर्ड और अन्य आवश्यक विवरण प्रदान करके ऐसा ही करना होगा।
इसके अलावा, उप-धारा में यह प्रावधान है कि दया याचिका प्राप्त होने पर, केंद्र सरकार राज्य सरकार से टिप्पणियां मंगवाएगी और मामले के रिकॉर्ड के साथ उस पर विचार करेगी और यथाशीघ्र तथा किसी भी स्थिति में राज्य सरकार की टिप्पणियां और जेल से रिकॉर्ड प्राप्त होने की तिथि से 60 दिनों के भीतर राष्ट्रपति को अनुशंसा करेगी।
साथ ही, उप-धारा में यह भी कहा गया है कि राष्ट्रपति दया याचिकाओं पर विचार कर सकते हैं, निर्णय ले सकते हैं और उनका निपटारा कर सकते हैं, बशर्ते कि यदि कोई हो। यदि किसी मामले में एक से अधिक दोषी हैं, तो न्याय के हित में उनकी दया याचिकाओं पर एक साथ निर्णय लिया जाना चाहिए।
राष्ट्रपति द्वारा दया याचिका के संबंध में आदेश पारित करने के बाद, केंद्र सरकार को राज्य सरकार के गृह विभाग और जेल अधीक्षक या प्रभारी अधिकारी को यथाशीघ्र आदेश संप्रेषित करना आवश्यक है, समय से परे नहीं, धारा की उपधारा में कहा गया है। अंत में यह कहा गया है कि संविधान के अनुच्छेद 72 या अनुच्छेद 161 के अनुसार राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा दिए गए आदेशों के विरुद्ध कोई भी अन्य न्यायालय में अपील नहीं कर सकता है। ये निर्णय अंतिम होते हैं, और राष्ट्रपति या राज्यपाल ने अपना निर्णय कैसे लिया, इस प्रश्न पर न्यायालय की कोई समीक्षा नहीं होती है।
धारा 474 सजा कम करने की शक्ति से संबंधित है। यह प्रावधान करता है कि एक उपयुक्त सरकार, सजा प्राप्त अभियुक्त की सहमति के बिना, मृत्युदंड की सजा को केवल आजीवन कारावास में बदल सकती है। यह सीआरपीसी के प्रावधान के बिल्कुल विपरीत है जो मृत्युदंड को कम करने से संबंधित है।
धारा 475 में प्रावधान है कि धारा 473 में उल्लिखित प्रावधानों के बावजूद, यदि किसी व्यक्ति को ऐसे अपराध के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई जाती है जिसके लिए कानून में संभावित सजा के रूप में मृत्युदंड निर्धारित किया गया है, या यदि धारा 474 के तहत मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदल दिया गया है, तो उस व्यक्ति को तब तक जेल से रिहा नहीं किया जा सकता जब तक कि वह कम से कम 14 वर्ष की सजा न काट ले। यह प्रावधान यह सुनिश्चित करने के लिए रखा गया है कि कोई व्यक्ति किए गए अपराध के अनुपात में सजा काटता है, साथ ही यह भी सुनिश्चित करता है कि वह कैद में रहने के दौरान पुनर्वास उपायों से गुजरता है।
धारा 476 बीएनएसएस मृत्युदंड के मामलों में केंद्र सरकार की समवर्ती शक्ति प्रदान करती है। इसमें कहा गया है कि मृत्युदंड के संबंध में धारा 473 और 474 के तहत राज्य सरकार को दिए गए प्राधिकार का प्रयोग केंद्र सरकार द्वारा भी किया जा सकता है।
2. मृत्युदंड पर समकालीन रुझान
बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य में सुप्रीम कोर्ट ने 4:1 का निर्णय दिया और मृत्युदंड को सीमित करने के लिए 'दुर्लभतम में से दुर्लभ' सिद्धांत पेश किया। न्यायाधीशों ने जगमोहन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और राजेंद्र प्रसाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के पहले के निर्णयों का हवाला दिया, जहां उन्होंने माना था कि मृत्युदंड व्यक्ति के जीने के मौलिक अधिकार को छीन लेता है। हालांकि उन्होंने यह भी माना कि जब किसी व्यक्ति के कार्य समाज के लिए गंभीर, जानबूझकर और निरंतर खतरा पैदा करते हैं, तो राज्य उचित रूप से उसके संवैधानिक अधिकारों को छीन सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मृत्युदंड असंवैधानिक नहीं है, लेकिन इसे दुर्लभतम मामलों के लिए आरक्षित किया जाना चाहिए, जहां कोई अन्य दंड संभव नहीं है।
एक प्रमुख मामला जिसने "दुर्लभतम" सिद्धांत को परिभाषित करने वाले सिद्धांतों को स्थापित किया, वह है मच्छी सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मृत्युदंड पारित करने के लिए निम्नलिखित विचारों को ग्रहण किया जाना चाहिए:
हत्या जिस तरह से की गई थी।
हत्या का मकसद।
अपराध का असामाजिक या सामाजिक रूप से घृणित पहलू।
अपराध का पैमाना।
हत्यारे की विशेषताएं।
मृत्युदंड के निर्धारण की बात आने पर यह सिद्धांत एक मार्गदर्शक प्रकाश बना हुआ है। लेकिन बहुत लंबे समय से शीर्ष अदालत ने अभियुक्त को मृत्युदंड देने में झिझक दिखाई है। यह प्रवृत्ति अब भी कायम है।
भारत में असंगत मृत्युदंड की सजा की समस्या है। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने 2007 से 2022 तक केवल 7 मृत्युदंड की पुष्टि की है, ट्रायल कोर्ट कई और लोगों को मृत्युदंड सुना रहे हैं, जो न्यायपालिका में एकरूपता की कमी को दर्शाता है। प्रोजेक्ट 39ए द्वारा प्रकाशित वार्षिक सांख्यिकी रिपोर्ट 2022 के अनुसार, नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी दिल्ली द्वारा किए गए एक अध्ययन से पता चला है कि 31 दिसंबर, 2022 तक, भारत में मृत्युदंड की सजा पाने वाले 539 कैदी थे - जो 2016 के बाद से सबसे अधिक है।
हाल के वर्षों में मृत्युदंड का सामना करने वाले लोगों की संख्या में यह बहुत बड़ी वृद्धि है। लेकिन एक अजीब प्रवृत्ति में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 2023 में सुनवाई के मामलों में लगभग 55% मृत्युदंड प्राप्त कैदियों (6 कैदियों) को बरी कर दिया। इस असंगति को मनोज बनाम मध्य प्रदेश राज्य में सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्वीकार किया गया है, जहां भारत में मृत्युदंड की सज़ा में सुधार के लिए एक संविधान पीठ गठित करने की पहल की गई है। यह निर्णय पुलिस, अभियोजन पक्ष और ट्रायल कोर्ट की प्रणालीगत विफलताओं को रेखांकित करता है।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा हाल ही में बरी किए गए मामले गढ़े हुए साक्ष्य, हेरफेर की गई प्रथम सूचना रिपोर्ट, छेड़छाड़ किए गए फोरेंसिक साक्ष्य की संभावना और पुलिस द्वारा संदिग्ध साक्ष्यों की बरामदगी के परिणाम हैं। यहां तक कि सार्वजनिक दबाव, मीडिया ट्रायल और राजनीतिक हितों के कारण अभियुक्त को कुशल कानूनी सहायता प्रदान करने में विफलता के परिणामस्वरूप अभियुक्त को अक्षम बचाव मिलता है और बाद में उसे मृत्युदंड मिलता है।
इन सबके बीच, बीएनएस ने उन अपराधों की संख्या में वृद्धि की है जिनके लिए मृत्युदंड एक सज़ा है। लेकिन जस्टिस वर्मा समिति द्वारा की गई सिफारिशों में तर्क दिया गया है कि मृत्युदंड जरूरी नहीं कि सामूहिक बलात्कार सहित यौन अपराधों जैसे अपराधों के खिलाफ निवारक के रूप में कार्य करे। ये सभी सीमृत्यु दंड के बारे में राय का टकराव और सुप्रीम कोर्ट के साथ-साथ ट्रायल कोर्ट के रुझान एक जटिल चक्रव्यूह बनाते हैं जो केवल अस्पष्टता और मनमानी की ओर ले जाता है जो अंततः पीड़ितों और मृत्यु दंड के दोषियों दोनों के लिए निष्पक्ष न्याय में बाधा डालता है।
3. मृत्यु दंड के संदर्भ में नए आपराधिक कानूनों पर आलोचनात्मक विश्लेषण
बीएनएस में मृत्यु दंड का विरोध किया जाना चाहिए। मृत्यु दंड प्रतिशोध पर आधारित है न कि सुधारात्मक न्याय पर। इस बात का कोई अनुभवजन्य प्रमाण नहीं है कि मृत्यु दंड अपराध को रोकता है। एक लोकतांत्रिक समाज में, मृत्यु दंड का कोई औचित्य नहीं है क्योंकि यह राज्य को अपने नागरिकों की जान लेने की शक्ति देता है।
मृत्यु दंड के प्रक्रियात्मक निहितार्थों के संबंध में, बीएनएसएस ने अच्छा काम नहीं किया है। बीएनएसएस में, धारा 474 जिसका शीर्षक 'सजा कम करने की शक्ति' है, सजा कम करने के लिए सरकार की वैधानिक शक्ति की सीमा निर्धारित करती है। बीएनएसएस द्वारा लाया गया एक बड़ा बदलाव मृत्युदंड के कम्यूटेशन पर लगाई गई सीमा के बारे में है। सीआरपीसी की धारा 433 (ए) के तहत, मृत्युदंड को आईपीसी के तहत दिए गए 'किसी अन्य दंड' में बदल दिया जाएगा। लेकिन बीएनएसएस 2023 सरकार द्वारा मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदलने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली विवेकाधीन शक्ति पर प्रतिबंध लगाता है।
हालांकि, बीएनएसएस मृत्युदंड को आजीवन कारावास की सजा तक सीमित करके सरकार की विवेकाधीन शक्ति को प्रतिबंधित करता है। इसका उद्देश्य ऐसे अपराधों की रोकथाम बढ़ाना है, जिसके लिए मृत्युदंड दिया गया है। लेकिन वास्तव में, जबकि संवेदनशील मामलों में अभियुक्त के बचाव को कुशलतापूर्वक स्थापित करने के लिए कोई उचित ढांचा नहीं है, यह सीमा उसे अपराध के अनुपात में कम सजा भुगतने के विशेषाधिकार से वंचित करती है।
हालांकि बीएनएसएस औपनिवेशिक सीआरपीसी के विपरीत आधुनिक कानून होने का दावा करता है, लेकिन इसके कुछ प्रावधानों में स्पष्ट रूप से औपनिवेशिक रंग है। बीएनएसएस में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य, रिकॉर्डिंग आदि जैसी हाल की तकनीकी प्रगति की स्वीकृति और उपयोग के बावजूद, जब मृत्युदंड के निष्पादन के तरीके की बात आती है, तो कानून ने अभी भी ब्रिटिश शासन के समय से इस्तेमाल की जाने वाली विधि को चुना है। धारा 393(5) के तहत, बीएनएसएस में कहा गया है कि एक निर्णय में मृत्युदंड के निष्पादन के तरीके को भी निर्देशित किया जाना चाहिए, यानी, गर्दन से लटका कर मृत्यु तक लटकाए रखना।
यह व्यापक रूप से तर्क दिया गया है और कभी-कभी सुना भी गया है कि फांसी तुरंत मौत का एक घातक तरीका है, लेकिन इस धारणा को भारी सबूतों के कारण खारिज कर दिया गया है जो बताते हैं कि निष्पादन का यह तरीका अत्यधिक पीड़ा का कारण बनता है। यूएस और यूके में किए गए निष्पादन में ग्रीवा कशेरुकाओं के विस्थापन के कारण होने वाली "तत्काल मृत्यु" की खोज करने वाली एक डॉक्यूमेंट्री से पता चलता है कि व्यक्ति अक्सर मृत्यु से पहले गंभीर संकट का अनुभव करते हैं। तुरंत मरने के बजाय, वे लंबे समय तक दम घुटने से गुजरते हैं, जिसके परिणामस्वरूप एक धीमी और पीड़ादायक प्रक्रिया होती है।
इसके अलावा, शोध ने यांत्रिक विफलता या मानवीय त्रुटि के कारण फांसी से मौत के कई प्रलेखित उदाहरणों की पहचान की है। रिपोर्ट में कहा गया है, "रस्सियां टूट गई हैं, गर्दनें फंदों से फिसल गई हैं, और आंशिक और पूर्ण सिर काटे गए हैं", साथ ही अंतिम यातना को भी नोट किया गया है, जिसे कम से कम एक नियंत्रित प्रक्रिया माना जाता है। गर्दन तोड़कर तत्काल मृत्यु प्राप्त करने के बजाय, जो कि सबसे दयालु परिदृश्य होगा, कैदी अक्सर धीमी गति से गला घोंटकर मर जाते हैं, कुछ समय की अवधि में दम घुटने से।
इससे पहले, सुप्रीम कोर्ट ने भी केंद्र से डेटा उपलब्ध कराने के लिए कहा है, जो फांसी से मृत्यु के अलावा कैदियों को मारने के कम दर्दनाक, अधिक सम्मानजनक और सामाजिक रूप से स्वीकार्य तरीकों की ओर इशारा कर सकता है[15]। साथ ही, भारत के विधि आयोग ने 2003 में सिफारिश की थी कि सीआरपीसी की धारा 354(5) में संशोधन करके “आरोपी के मरने तक घातक इंजेक्शन” द्वारा मृत्युदंड के निष्पादन का एक वैकल्पिक तरीका प्रदान किया जाना चाहिए। हालांकि, बीएनएसएस 2023 ने भारत में मृत्युदंड के निष्पादन में इन मानवीय आकांक्षाओं को पूरा नहीं किया है।
4. सिफारिशें और निष्कर्ष
भारत को भी यूनाइटेड किंगडम में मौजूद 'सजा परिषदों' के समान दिशा-निर्देश स्थापित करने चाहिए, जो सत्र न्यायालयों और हाईकोर्ट के लिए ऐसी परिस्थितियों से निपटने के लिए एक व्यवस्थित ढांचा प्रदान करें, जिसमें अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य भारी लगते हैं, जबकि बचाव पक्ष बहुत कम तैयार रहता है। इन प्रावधानों में ऐसे परिदृश्य शामिल होंगे, जिसमें मीडिया का प्रभाव मुकदमे की निष्पक्षता को प्रभावित करता है, कानूनी सहायता का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील जोरदार बचाव प्रदान नहीं करते हैं, पक्षपातपूर्ण अदालतों में, या जहां बचाव पक्ष के वकीलों द्वारा अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने से इनकार किया जाता है।
मृत्युदंड को समाप्त करने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम राजनीतिक आधार पर आजीवन कारावास की सजा पाने वालों के लिए जल्दी रिहाई की मांग करने की प्रथा पर अंकुश लगाना होगा। बिना छूट की संभावना वाले आजीवन कारावास की सजा का अधिक बार उपयोग किया जाना चाहिए। इसके अलावा 'दुर्लभतम में से दुर्लभ' की परिभाषा भी स्पष्ट और वस्तुनिष्ठ रूप से परिभाषित की जानी चाहिए। इसमें व्यक्तिपरक पूर्वाग्रह के लिए कोई जगह नहीं होनी चाहिए।सामाजिक दबावों से निपटने के लिए एक स्पष्ट, पारदर्शी ढांचा और तंत्र होना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि मृत्युदंड का प्रावधान निष्पक्ष और एकरूप हो और भारत के संविधान के भीतर हो।
लेखक- अजय विल्सन बी हैं। विचार व्यक्तिगत हैं