धर्म-परिवर्तन, पुनर्धर्म-परिवर्तन और जाति: 1950 के आदेश के तहत अनुसूचित जाति का दर्जा कब समाप्त या बहाल होता है?- व्याख्या

20 मार्च को सुप्रीम कोर्ट ने एक फैसला दिया कि एक पादरी, जिसने ईसाई धर्म अपना लिया था, अनुसूचित जाति समुदाय का सदस्य नहीं रहा। जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस मनमोहन की पीठ ने कहा कि हिंदू धर्म, सिख धर्म या बौद्ध धर्म का दावा करने वालों के अलावा किसी भी व्यक्ति को अनुसूचित जाति समुदाय (चिंथडा और बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य ) का सदस्य नहीं माना जा सकता है।

धर्मांतरण भारत में सबसे विवादास्पद विषयों में से एक है, फिर भी यह एक सामाजिक वास्तविकता बनी हुई।

फैसले की पृष्ठभूमि में, यह पीस रूपांतरण और पुनर्परिवर्तन की विभिन्न बारीकियों और जाति पर उनके प्रभाव की व्याख्या करता है।

अनुच्छेद 341 और 342 का इतिहास

भारतीय संविधान में, अनुच्छेद 341 और 342 क्रमशः अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजातियों के बारे में बात करते हैं। दोनों प्रावधान राष्ट्रपति को एक सार्वजनिक अधिसूचना जारी करने की अनुमति देते हैं कि किस जाति या जनजाति को एससी / एसटी के रूप में माना जा सकता है। किसी भी आगे के समावेश या बहिष्कार के लिए, संसद को शक्ति दी गई है।

अनुच्छेद 341 और 342 मूल रूप से मसौदा संविधान में मौजूद नहीं थे। मसौदा समिति के अध्यक्ष डॉ. बी. आर. अम्बेडकर ने 17 सितंबर, 1949 को क्रमशः मसौदा अनुच्छेद 300ए और 300बी को पेश करने के लिए एक संशोधन पेश किया था।

इन दोनों अनुच्छेदों को पेश करने का विचार एससी/एसटी की लंबी सूचियों के साथ संविधान पर बोझ डालने की आवश्यकता को समाप्त करना था। लेकिन असली विचार भारतीय स्वतंत्रता संग्राम आंदोलन में वापस जाता है, जहां ब्रिटिश सरकार द्वारा जाति को विभाजित करने और शासन करने के हथियारों में से एक माना जाता था। सबसे प्रमुख बहस महात्मा गांधी और अम्बेडकर के बीच हुई।

गांधी ने वर्ण प्रणाली को उचित ठहराया, जिसके बारे में उन्होंने कहा कि योग्यता के आधार पर एक वर्ग-आधारित पदानुक्रम स्थापित किया और सामाजिक सद्भाव को बढ़ावा दिया। हालांकि, समय के साथ, वर्ग-आधारित पदानुक्रम एक जाति-आधारित प्रणाली के साथ धुंधला हो गया, जिसने अस्पृश्यता को बढ़ावा दिया और कुछ समुदायों का बहिष्कृत कर दिया। उन्होंने 'हरिजन' (ईश्वर के बच्चे) शब्द गढ़ा और आत्म-शुद्धिकरण में विश्वास किया, जहां उच्च जातियों को निचली जातियों के लोगों के उत्थान के लिए पहल का नेतृत्व करना चाहिए।

इसके विपरीत, अम्बेडकर ने वर्ण प्रणाली को स्वाभाविक रूप से दमनकारी करार दिया और जाति व्यवस्था के पूर्ण विनाश का आह्वान किया।

1932 में, तत्कालीन ब्रिटिश प्रधान मंत्री, रामसे मैकडोनाल्ड ने सांप्रदायिक अवार्ड की घोषणा की, जिसने उदास वर्गों के लिए अलग-अलग मतदाताओं के लिए प्रदान किया। जबकि अम्बेडकर ने उदास वर्गों के लिए अलग-अलग मतदाताओं का पक्ष लिया, गांधी ने इसका विरोध किया और मृत्यु तक उपवास में चले गए। गांधी ने तर्क दिया कि एक अलग मतदाता समाज को और विभाजित करेगा और उदास वर्गों के बहिष्कार की ओर ले जाएगा।

अम्बेडकर को हार माननी पड़ी, और इस तरह 1932 में गांधी और उनके बीच पूना समझौते पर हस्ताक्षर किए गए, जो एक संयुक्त मतदाता के लिए सहमत हुए। तीन साल बाद, भारत सरकार अधिनियम, 1935 में, अनुसूचित जाति शब्द का उपयोग किया गया था, और उन्हें सिखों, मुहम्मद और महिलाओं के साथ राज्य परिषद में प्रतिनिधित्व दिया गया था। यह वर्णित किया गया था कि वे जातियां, नस्लें या जनजातियां जिन्हें 'परिषद में महामहिम' को लगता है, उन व्यक्तियों के वर्ग के अनुरूप हैं जिन्हें पहले उदास वर्गों के रूप में जाना जाता था।

इसके परिणामस्वरूप संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, 1936 हुआ, जो अब 1950 के आदेश से मेल खाता है।

अब, संविधान सभा में आते हुए, अनुसूचित जाति समुदाय के एक सदस्य मुनिस्वामी पिल्लई ने इस बात पर जोर दिया कि अनुसूचित जातियों को धर्म के बाहर परिभाषित नहीं किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि हिंदू समुदाय में प्राचीन काल से अस्पृश्यता का अभ्यास किया जाता था, जिसके कारण इन लोगों को सामाजिक-आर्थिक अक्षमताओं और सांस्कृतिक और शैक्षिक पिछड़ेपन के कारण अनुसूचित जाति कहा जाता था। उन्होंने यह भी वर्णन किया कि ऐसे आंदोलन हुए हैं जहां लोग हिंदू धर्म का दावा करने से अन्य धर्मों में चले गए हैं और अनुसूचित जाति होने का दावा करना जारी रखते हैं। उन्होंने कहा कि ऐसे धर्मांतरितों को इस धर्म का हिस्सा नहीं माना जा सकता है।

मसौदा अनुच्छेद 300ए और 300ए को तब बिना किसी संशोधन के स्वीकार कर लिया गया था। आज, जैसा कि यह खड़ा है, अनुच्छेद 366 (24) अनुसूचित जाति को परिभाषित करता है जैसा कि अनुच्छेद 341 में वर्णित है। अनुच्छेद 330 और 332 में क्रमशः जनसभा और विधान सभाओं में अनुसूचित जाति के आरक्षण का प्रावधान है।

1950 के संवैधानिक आदेश क्या हैं?

अनुच्छेद 341 (1) का आह्वान करते हुए, संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950, 10 अगस्त, 1950 को राष्ट्रपति द्वारा राज्यों के राज्यपालों और राजप्रमुखों के साथ परामर्श के बाद प्रकाशित किया गया था। खंड 3 के आदेश में यह स्पष्ट किया गया है कि कोई भी व्यक्ति जो हिंदू धर्म से अलग धर्म का दावा नहीं करता है, उसे अनुसूचित जाति का सदस्य नहीं माना जाएगा। इसमें जातियों, नस्लों या जनजातियों की राज्य-वार सूची का प्रावधान किया गया था जिसे अनुसूचित जाति माना जाए।

इसने सिखों के कुछ वर्गों, जैसे कि मजहबी या रामदासी को अनुसूचित जाति का सदस्य माना जाने की भी अनुमति दी, भले ही वे हिंदू या सिख धर्म का पालन करें। बाद में, 1956 में, सिखों को एक और धर्म के रूप में जोड़ा गया, और फिर 1990 में, बौद्धों को जोड़ा गया।

विद्वानों में से एक, तनवीर फजल का सुझाव है कि जबकि सिखों को धार्मिक निकटता के कारण जोड़ा गया था, लेकिन बौद्धों को क्यों जोड़ा गया था, इसकी थोड़ी अधिक पृष्ठभूमि थी। "वे लिखते हैं कि अदालतें चुनावी याचिकाओं से भरी हुई थीं, जिसमें दावा किया गया था कि आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों से लड़ने वाले व्यक्तियों ने बाद में बौद्ध धर्म या ईसाई धर्म में परिवर्तित हो गए थे और अब से अनुसूचित जाति की अपनी सदस्यता खो दी थी।"

मामले के कानून क्या हैं?

1950 की संवैधानिकता व्यवस्था, धर्मांतरण पर जाति का अस्तित्व समाप्त हो जाता है

जी. माइकल बनाम श्री एस वेंकेश्वरम (1951) पहले के मामलों में से एक थे जिसमें इस मुद्दे की जांच की गई थी कि क्या आदेश के खंड 3 ने एक मनमाना वर्गीकरण बनाया था। इस मामले में, याचिकाकर्ता परायण जाति का सदस्य था लेकिन बाद में ईसाई धर्म में परिवर्तित हो गया। उन्होंने तर्क दिया कि राष्ट्रपति मनमाने ढंग से एक जाति के भीतर एक हिस्सा नहीं बना सकते।

मद्रास हाईकोर्ट ने कहा कि जबकि जाति व्यवस्था हिंदू धर्म के लिए विशिष्ट है। यह माना जाता था कि अन्य देशों में, वे जाति व्यवस्था को मान्यता नहीं देते हैं। साथ ही, न्यायाधीश ने स्वीकार किया कि ऐसे उदाहरण हो सकते हैं जहां धर्मांतरण के बावजूद, जातिगत भेद जारी रह सकता है। लेकिन अंततः आयोजित किया गया, "सामान्य नियम यह है कि रूपांतरण जाति से निष्कासन के रूप में संचालित होता है; दूसरे शब्दों में, एक धर्मान्तरित का कोई भी जाति नहीं होती है।

एक धर्म की घोषणा करना एक खुली घोषणा होनी चाहिए।

इसके बाद पंजाब राव बनाम डी. पी. मेशराम औ अन्य (1964) आया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने डी. पी. मेशराम के महाराष्ट्र विधानसभा में इस आधार पर चुनाव को अमान्य कर दिया कि उन्होंने बौद्ध धर्म को अपनाया था और अनुसूचित जाति का सदस्य होने का दर्जा खत्म कर दिया था। यह उस समय था जब डॉ. अम्बेडकर ने स्वयं हिंदू धर्म का त्याग किया था और बौद्ध धर्म में परिवर्तित हो गए।

इसमें, अदालत ने 'प्रोफे' शब्द की व्याख्या की और कहा कि यह एक खुली घोषणा है कि व्यक्ति आदेश के खंड 3 में निर्दिष्ट धर्म से संबंधित है। किसी भी विपरीत घोषणा का मतलब होगा कि व्यक्ति को अब आदेश से लाभ नहीं होगा।

अस्पृश्यता और जाति के साथ सांठगांठ

इसी तरह, गणपत बनाम रिटर्निंग ऑफिसर और अन्य (1974) में, यह मुद्दा उठा कि क्या उस व्यक्ति द्वारा बौद्ध धर्म को अपनाने के बाद चुनाव को अमान्य किया जा सकता है। इस मामले में, याचिकाकर्ता एक डॉक्टर था और उसने महाराष्ट्र विधानसभा में चुनाव लड़ा था, लेकिन उसके चुनाव को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि उसकी दो भतीजियों ने बौद्ध रूप में शादी की थी और उसने बौद्ध वंदना में भाग लिया था।

सुप्रीम कोर्ट ने यहां कहा कि सिर्फ इसलिए कि उनकी भतीजी ने बौद्ध रूप में शादी की थी और उन्होंने डॉ. अम्बेडकर को माला पहनाई थी, यह स्थापित नहीं किया जा सकता है कि याचिकाकर्ता अनुसूचित जाति का सदस्य नहीं रहा। अदालत ने कहा कि हिंदू धर्म सहिष्णु है और प्रथाएं इतनी विविध हैं कि सिर्फ इसलिए कि कोई व्यक्ति बौद्ध मंदिर, चर्च या दरगाह में जाता है, यह नहीं कहा जा सकता है कि वह अब हिंदू नहीं है जब तक कि स्पष्ट रूप से यह न हो कि उन्होंने धर्म बदल दिया है।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने स्वीकार किया कि अस्पृश्यता केवल हिंदू धर्म से जुड़ी नहीं है। प्रथाओं से पता चला है कि दक्षिण में अनुसूचित जाति के ईसाइयों के लिए अलग-अलग चर्च हैं, या पंजाबी मुसलमान बंगाल के मुसलमानों आदि को नीचा देखते थे, लेकिन फिर भी अदालत ने 1950 के आदेश को बरकरार रखा।

जी. एम. अरुमुगम बनाम एस. राजगोपाल और अन्य (1975) में सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे का पता लगाया कि क्या जाति ने किसी अन्य धर्म में धर्मांतरण पर काम करना बंद कर दिया। यह माइकल में निर्धारित सामान्य नियम से सहमत था कि जाति ने धर्मांतरण पर काम करना बंद कर दिया। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह अंततः जाति की संरचना पर निर्भर करता है।

जैसा कि जाति व्यवस्था वर्षों से विकसित हुई है, एक जाति में न केवल "हिंदू धर्म का दावा करने वाले व्यक्ति, बल्कि किसी अन्य धर्म का भी दावा करने वाले व्यक्ति, हिंदू धर्म से उस अन्य धर्म में रूपांतरण में जाति का नुकसान शामिल नहीं हो सकता है, क्योंकि जहां जाति आर्थिक या व्यावसायिक विशेषताओं पर आधारित है, न कि धर्म की पहचान या एक सामाजिक समूह के रूप में जाति का सामंजस्य इतना मजबूत है कि दूसरे धर्म में परिवर्तित और सामाजिक समूह रूपांतरण के बीच की सीमा को तोड़ने के लिए काम नहीं करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह वास्तव में दक्षिण भारत में एक लगातार होने वाली घटना है, जहां कुछ जातियों में, ईसाई धर्म में रूपांतरण के बाद भी, एक व्यक्ति को जाति से संबंधित माना जाता है। इसका आधार यह है कि जिस धर्म या विश्वास में व्यक्ति परिवर्तित हो जाता है, वह इस सामाजिक व्यवस्था का अपवाद नहीं लेता है, जो धर्म के इसके आध्यात्मिक या धार्मिक पहलू में हस्तक्षेप नहीं करता है।

अदालत ने मूल धर्म में पुनर्परिवर्तन के मुद्दे पर भी खोज की और कहा कि लंबे समय से चले आ रहे दृष्टिकोण से पता चलता है कि जिस क्षण कोई व्यक्ति फिर से परिवर्तित होता है, सामाजिक और आर्थिक अक्षमताएं, जो उसे संविधान द्वारा एक अनुकूल व्यवहार देती हैं, पुनर्जीवित होती हैं बशर्ते समुदाय उसे वापस स्वीकार करने के लिए तैयार हो। लेकिन, मामले के गुण-दोष के आधार पर, अदालत ने अपीलार्थी के इस दावे की अनुमति नहीं दी कि वह ईसाई धर्म से फिर से धर्म परिवर्तन पर आदि द्रवड़ा बन गया।

इसे सूसाई आदि बनाम भारत संघ और अन्य(1985) में अधिक व्यापक रूप से निपटाया गया था, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने जाति और हिंदू धर्म के बीच परस्पर संबंध से एक कदम दूर ले लिया। इसमें कहा गया है कि यह स्थापित करने के लिए कि खंड 3 ने ईसाइयों के साथ भेदभाव किया, यह दिखाया जाना चाहिए कि वे "सामाजिक और आर्थिक अक्षमताओं और सांस्कृतिक और शैक्षिक पिछड़ेपन की तुलनीय गहराई" से पीड़ित हैं।

हालांकि, अदालत ने एक आदि द्रविड़ के दावे को खारिज कर दिया, जिसने इस आधार पर ईसाई धर्म में परिवर्तित हो गया था कि यह सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं था कि ईसाई समाज में ऐसी स्थितियां प्रचलित थीं।

रिकॉर्शन

प्रिंसिपल, गुंटूर मेडिकल कॉलेज, बनाम वाई. मोहन राव (1976) में मुद्दा यह था कि क्या कोई व्यक्ति, जिसके माता-पिता अनुसूचित जाति के थे, लेकिन ईसाई धर्म में परिवर्तित हो गए, जो जन्म से ईसाई था, मेडिकल कॉलेज में प्रवेश के लिए आरक्षण लाभ प्राप्त करने के लिए हिंदू धर्म में फिर से बदल सकता है। प्रवेश से इनकार कर दिया गया क्योंकि अपीलार्थी जन्म से हिंदू धर्म से संबंधित नहीं था। हालांकि, अदालत ने जी. एम. अरुमुगम को लागू करते हुए कहा कि ईसाई धर्म में रूपांतरण पर, जाति का अस्तित्व जारी रह सकता है।

इसमें कहा गया है कि 1950 का आदेश जन्म के समय धर्म का दावा करने के बारे में कुछ नहीं कहता है। यह केवल इतना कहता है कि एक व्यक्ति को प्रासंगिक समय पर इसका दावा करना चाहिए। इस मामले में, अदालत ने कहा कि अपीलार्थी स्वचालित रूप से उस जाति का सदस्य नहीं बन जाएगा जिससे उसके माता-पिता मूल रूप से संबंधित थे, लेकिन अगर वह समुदाय उसे अपने दायरे में स्वीकार कर लेता है तो वह एक बन जाएगा।

के. पी. मनु बनाम अध्यक्ष, जांच समिति में यह मुद्दा तब उठा जब कोई व्यक्ति अपनी मूल जाति में परिवर्तित हो सकता है; यह उसके दादा-दादी थे जो ईसाई धर्म में परिवर्तित हो गए थे। यह, क्या जाति को धर्मांतरण पर ग्रहण किया जाता है और पुनर्परिवर्तन पर पुनर्जीवित किया जाता है।

न्यायालय ने गुंटूर मेडिकल कॉलेज के प्रिंसिपल के फैसले को लागू करते हुए कहा कि पुनर्परिवर्तन पर एक व्यक्ति को तीनों चीजें दिखानी होती हैंः 1. स्पष्ट प्रमाण वह 1950 के आदेश में उल्लिखित जाति से संबंधित था, 2. मूल जाति में एक पुनर्परिवर्तन हुआ है जिससे उसके माता-पिता या पिछली पीढ़ी फिर से परिवर्तित हुई थी, और 3. समुदाय द्वारा स्वीकृति के साक्ष्य।

हाल के मामले के कानून

चिन्थड़ा आनंद में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक व्यक्ति एक साथ संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950 के खंड 3 में निर्दिष्ट धर्म के अलावा किसी अन्य धर्म का दावा और अभ्यास नहीं कर सकता है और एक ही समय में अनुसूचित जाति की सदस्यता का दावा नहीं कर सकता है। हिंदू धर्म, बौद्ध धर्म या सिख धर्म के अलावा किसी अन्य धर्म में धर्मांतरण पर, एससी का दर्जा अस्तित्व समाप्त हो जाता है।

एक अन्य फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐसी महिला को अनुसूचित जाति का दर्जा देने से इनकार कर दिया था जिसका परिवार ईसाई धर्म से फिर से बदल गया था। महिला ने एससी श्रेणी के तहत आरक्षण लाभ की मांग की थी। जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने कहा था कि केवल आरक्षण लाभ प्राप्त करने के लिए धर्मांतरण संविधान की धोखाधड़ी है।

चिन्थड़ा में, सुप्रीम कोर्ट ने तीन शर्तें निर्धारित कीं जिन्हें व्यक्ति को अनिवार्य रूप से स्थापित करना था यदि वह हिंदू धर्म, सिख धर्म या बौद्ध धर्म में वापस आने के लिए खंड 3 में निर्दिष्ट धर्म से फिर से परिवर्तित हो जाता है।

ये हैंः 1. इस बात का स्पष्ट प्रमाण होना चाहिए कि वह व्यक्ति मूल रूप से आदेश में अधिसूचित जाति का था; 2. मूल धर्म में पुनर्परिवर्तन के अचूक प्रमाण होने चाहिए, साथ ही उस धर्म का पूर्ण त्याग होना चाहिए जिसमें धर्मांतरण हुआ था, और 3. मूल मामले के सदस्य द्वारा स्वीकृति का विश्वसनीय प्रमाण होना चाहिए।

अनुसूचित जाति के लिए 1950 के आदेश के समान, अनुसूचित जनजातियों के लिए एक समान आदेश पारित किया गया था। जबकि जब अनुसूचित जाति की बात आती है तो धर्म-आधारित बहिष्कार होता है, अनुच्छेद 342 के तहत ऐसी कोई चीज नहीं है। इसलिए, धर्मांतरण से स्वचालित रूप से अनुसूचित जनजाति की स्थिति का नुकसान नहीं होता है।

मुस्लिम और ईसाई दलितों के आरक्षण की मांग

ये 1950 के आदेश के खंड 3 को हटाने की मांग की गई है, जो अनुसूचित जाति के लिए धर्म-आधारित बहिष्कार प्रदान करता है। इस खंड को हटाने के लिए 2022 में एक निजी सदस्य का विधेयक पेश किया गया था ताकि दलित ईसाइयों और दलित मुसलमानों को भी अनुसूचित जातियों का दर्जा दिया जा सके।

यह भी ध्यान दिया जा सकता है कि काका कलेलकर आयोग (1955) और मंडल आयोग (1980) ने माना कि अस्पृश्यता हिंदू धर्म तक ही सीमित नहीं थी। फिर 2007 में, जस्टिस रंगनाथ मिश्रा आयोग ने सिफारिश की कि पिछड़े वर्गों के लिए मानदंड सामाजिक-आर्थिक होना चाहिए, न कि जाति या धर्म। इसने अनुसूचित जाति की स्थिति को धर्म से अलग करने की सिफारिश की।

हालांकि, केंद्र सरकार ने रंगनाथ की रिपोर्ट को इस आधार पर "त्रुटिपूर्ण" कहा है कि इसे बिना किसी क्षेत्र अध्ययन के बनाया गया था।

2004 में, केंद्र, जनहित अभियान और अन्य बनाम भारत संघ द्वारा एक रिट याचिका दायर की गई थी, जिसमें 1950 के आदेश में ईसाइयों और मुसलमानों को शामिल करने की मांग की गई थी। 2022 में, केंद्र सरकार ने इस याचिका का विरोध करते हुए कहा कि इन दोनों धर्मों में अस्पृश्यता प्रचलित नहीं है।

2022 में, संघ ने इस मुद्दे को देखने के लिए भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश के. जी. बालकृष्णन की अध्यक्षता में तीन सदस्यीय आयोग का गठन किया। लेकिन इस समिति का कार्यकाल समय-समय पर बढ़ाया गया है, और अभी तक कोई रिपोर्ट नहीं दी गई है।

नेशनल काउंसिल ऑफ दलित क्रिश्चियन्स (एनसीडीसी.) नामक एक संगठन द्वारा दायर एक अन्य याचिका भी लंबित है जिसमें दलित ईसाइयों को अनुसूचित जाति (एससी.) का दर्जा देने का निर्देश देने की मांग की गई।

इस याचिका की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि इस्लाम या ईसाई धर्म में धर्मांतरण के बाद भी किसी व्यक्ति के लिए सामाजिक कलंक जारी रह सकता है।

पोस्टस्क्रिप्ट

हालांकि, मुख्य मुद्दा यह है कि अदालतें अक्सर पूरी तरह से इस बात की सराहना करने में विफल रही हैं कि हालांकि अस्पृश्यता की प्रथा हिंदू धर्म के भीतर उत्पन्न हुई होगी और ऐतिहासिक रूप से जाति व्यवस्था से जुड़ी हुई है, लेकिन समय के साथ, घृणित प्रथा धार्मिक समुदायों में प्रकट हुई है। यह एक मौलिक सवाल उठाता है: क्या धार्मिक भेदों पर निर्भरता, जमीनी वास्तविकताओं और निरंतर सामाजिक भेदभाव के सबूतों पर पर्याप्त रूप से विचार किए बिना, उचित संवैधानिक दृष्टिकोण है?