संवैधानिक नैतिकता और 130वां संशोधन

कानून और नैतिकता के बीच के संबंध पर दार्शनिकों और न्यायविदों ने लंबे समय से विचार किया है। लोन फुलर ने "कानून की नैतिकता" और "कर्तव्य की नैतिकता" के बीच अंतर किया, जबकि एच.एल.ए. हार्ट ने कानून को अति-नैतिक बनाने के प्रति आगाह किया। हालांकि, बी.आर. अंबेड़कर के लिए, लोकतांत्रिक शासन में संवैधानिक नैतिकता एक विशिष्ट आवश्यकता थी। इसके लिए न केवल औपचारिक नियमों का पालन आवश्यक था, बल्कि न्याय, स्वतंत्रता, समानता और जवाबदेही के अंतर्निहित सिद्धांतों के प्रति निष्ठा भी आवश्यक थी। संविधान सभा में, अंबेड़कर ने चेतावनी दी थी कि संवैधानिक नैतिकता कोई स्वाभाविक भावना नहीं है और इसे विकसित किया जाना चाहिए।

20 अगस्त 2025 को लोकसभा में प्रस्तुत संविधान (130वां संशोधन) विधेयक, 2025 हमें इस दार्शनिक क्षेत्र पर पुनर्विचार करने के लिए बाध्य करता है। यह प्रस्ताव करता है कि यदि प्रधानमंत्री, मुख्यमंत्री या कोई भी मंत्री पांच वर्ष या उससे अधिक की सजा वाले किसी अपराध के लिए लगातार 30 दिनों तक हिरासत में रखा जाता है, तो वह स्वतः ही अपना पद खो देगा। इस उपाय का बचाव राजनीति को भ्रष्टाचार से मुक्त करने और यह सुनिश्चित करने के प्रयास के रूप में किया जाता है कि कोई भी नेता जेल की कोठरी से शासन न करे। फिर भी, यह एक बुनियादी सवाल उठाता है कि क्या इसे वैधता की जगह लेने की अनुमति दी जा सकती है, और क्या संदेह और नज़रबंदी राजनीतिक अयोग्यता के संवैधानिक आधार बन सकते हैं।

संवैधानिक परिवर्तन का ऐतिहासिक संदर्भ

इस संशोधन का मूल्यांकन करने के लिए, इसे भारत में संवैधानिक संशोधनों के व्यापक इतिहास के संदर्भ में देखना होगा। 1950 से अब तक संविधान में 100 से ज़्यादा बार संशोधन हो चुके हैं। इनमें से कुछ बदलावों ने लोकतंत्र का विस्तार किया, तो कुछ ने इसे सीमित किया।

1976 का 42वां संशोधन, जो आपातकाल के दौरान पारित हुआ था, अपने व्यापक और अक्सर समस्याग्रस्त बदलावों के लिए याद किया जाता है क्योंकि इसने न्यायिक समीक्षा को सीमित कर दिया, मौलिक अधिकारों को कमज़ोर कर दिया और सत्ता को कार्यपालिका में केंद्रित कर दिया। साथ ही, इसने निर्देशक सिद्धांतों को मज़बूत करने, मौलिक कर्तव्यों को जोड़ने और प्रस्तावना में "समाजवादी" और "धर्मनिरपेक्ष" शब्द जोड़ने जैसे स्थायी योगदान भी दिए।

इसके विपरीत, 1978 के 44वें संशोधन ने मौलिक अधिकारों के निलंबन के आसपास सुरक्षा उपाय लागू करके स्वतंत्रताओं को बहाल करने और आपातकाल जैसी स्थिति को रोकने का प्रयास किया। संविधान के 61वें संशोधन ने मतदान की आयु 21 वर्ष से घटाकर 18 वर्ष कर दी, जिससे लाखों युवा नागरिकों को मताधिकार का विस्तार हुआ। 2003 के 91वें संशोधन ने मंत्रालयों के आकार को सीमित कर दिया और अवसरवादी राजनीति पर अंकुश लगाने के लिए दलबदल विरोधी ढांचे को मज़बूत किया।

ये संशोधन संवैधानिक परिवर्तन के दोधारी चरित्र को दर्शाते हैं। कभी-कभी संशोधनों ने संवैधानिक नैतिकता की भावना को प्रतिबिंबित किया है, लोकतांत्रिक जवाबदेही को गहरा किया है। कभी-कभी उन्होंने इसे कमज़ोर किया है। 130वां संशोधन इसी ऐतिहासिक सातत्य का हिस्सा है। इसे एक नैतिक उपाय के रूप में तैयार किया गया है, लेकिन इसके ऐसे प्रभाव पैदा करने का जोखिम है जो लोकतंत्र को मज़बूत करने के बजाय उसे कमज़ोर कर सकते हैं।

संशोधन का मुख्य प्रस्ताव

विधेयक का पाठ सीधा-सादा है। यदि कोई मंत्री, चाहे वह केंद्र या राज्य स्तर का हो, जिसमें प्रधानमंत्री या मुख्यमंत्री भी शामिल हैं, पांच या उससे अधिक वर्षों की अधिकतम सज़ा वाले आरोपों में गिरफ़्तार होकर लगातार 30 दिनों तक हिरासत में रहता है, तो उसका पद रिक्त हो जाता है। यह प्रावधान अनुच्छेद 75 और 164 में जोड़ा जाना है, जो केंद्र और राज्य स्तर पर मंत्रिपरिषद से संबंधित हैं। राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली के लिए अनुच्छेद 239 एए में, साथ ही पुडुचेरी और जम्मू-कश्मीर से संबंधित प्रावधानों में भी समानांतर संशोधन प्रस्तावित हैं।

विधेयक के साथ दिए गए उद्देश्यों के विवरण में कहा गया है कि "मंत्रियों का चरित्र और आचरण संदेह से परे होना चाहिए" और यह कि जेल में रहते हुए मंत्रियों को पद पर बने रहने की अनुमति देना "सुशासन के सिद्धांतों को विफल कर सकता है और लोगों द्वारा व्यक्त किए गए संवैधानिक विश्वास को कम कर सकता है।" सरकार ने लोक सेवकों के लिए मौजूदा सेवा नियमों का हवाला देते हुए इस बदलाव को उचित ठहराया है, जो 48 घंटे से अधिक समय तक हिरासत में रहने पर स्वतः निलंबित हो जाते हैं। सरकार का तर्क है कि यदि ऐसा नियम नौकरशाहों पर लागू होता है, तो यह उन संवैधानिक प्राधिकारियों पर क्यों नहीं लागू होना चाहिए जो इससे भी अधिक सार्वजनिक शक्ति का प्रयोग करते हैं?

हिरासत और निर्दोषता की धारणा

संशोधन पर मुख्य संवैधानिक आपत्ति यह है कि यह हिरासत को दोषसिद्धि के साथ मिला देता है। निर्दोषता की धारणा आपराधिक कानून का एक प्रमुख सिद्धांत है। संविधान का अनुच्छेद 21, जिसकी मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) में विस्तृत व्याख्या की गई है, यह गारंटी देता है कि किसी भी व्यक्ति को निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित प्रक्रिया के अलावा जीवन या स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा। राजस्थान राज्य बनाम बालचंद (1977) में सुप्रीम कोर्ट ने यादगार ढंग से पुष्टि की थी कि "जमानत नियम है, जेल अपवाद।"

फिर भी, 130वां संशोधन बिना किसी मुकदमे या दोषसिद्धि के तीस दिनों की कैद की अनुमति देता है, जिससे राजनीतिक पद से स्वतः ही अयोग्यता हो जाती है। यह इस तथ्य की अनदेखी करता है कि भारतीय परिस्थितियों में, हिरासत अक्सर देरी या अभियोजन पक्ष की रणनीति का परिणाम होती है।

एनसीआरबी के भारत का कारागार सांख्यिकी, 2022 से पता चलता है कि 75 प्रतिशत से ज़्यादा कैदी विचाराधीन हैं। उनकी क़ैद आपराधिकता के बजाय व्यवस्थागत लंबित मामलों को दर्शाती है।

सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र ने बार-बार लंबे समय तक ट्रायल-पूर्व हिरासत के खतरों को रेखांकित किया है। हुसैनारा खातून बनाम बिहार राज्य (1979) मामले में, न्यायालय ने हज़ारों विचाराधीन कैदियों को रिहा करने का निर्देश दिया, यह मानते हुए कि अनिश्चितकालीन हिरासत संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है। हाल ही में, भारत संघ बनाम के.ए. नजीब (2021) मामले में, न्यायालय ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के तहत ज़मानत दी, यह देखते हुए कि मुकदमे में प्रगति के बिना निरंतर हिरासत संवैधानिक स्वतंत्रता का उल्लंघन है।

इस संदर्भ में, 30 दिनों की हिरासत को पद से हटाने के लिए एक संवैधानिक कारण बनाने से नेताओं को उनके अपराध के लिए नहीं, बल्कि आपराधिक प्रक्रिया की अक्षमताओं के लिए दंडित करने का जोखिम है।

ज़मानत की पहेली और विशेष कानून

विशेष क़ानूनों के तहत ज़मानत व्यवस्था से स्थिति और भी बदतर हो जाती है। यूएपीए और पीएमएलए में ऐसे प्रावधान हैं जो ज़मानत को बेहद मुश्किल बना देते हैं। एनआईए बनाम ज़हूर अहमद शाह वटाली (2019) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने यूएपीए की धारा 43डी(5) की व्याख्या करते हुए अदालतों को ज़मानत के चरण में अभियोजन पक्ष के बयान को स्वीकार करने की आवश्यकता बताई, जिससे रिहाई लगभग असंभव हो गई। विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ (2022) मामले में, न्यायालय ने पीएमएलए की धारा 45 के तहत "दोहरी शर्तों" को बरकरार रखा, जिसके तहत ज़मानत दिए जाने से पहले अभियुक्त पर अपनी बेगुनाही साबित करने का भार डाला गया था।

अनुभवजन्य आंकड़े इस प्रभाव की पुष्टि करते हैं। 2018 और 2020 के बीच, लगभग 4,700 लोगों को यूएपीए के तहत गिरफ्तार किया गया, लेकिन केवल तीन प्रतिशत को ही दोषी ठहराया गया। इसी अवधि के दौरान, पीएमएलए के तहत 5,400 से अधिक मामले दर्ज किए गए, फिर भी केवल 23 में ही दोषसिद्धि हुई। दूसरे शब्दों में, गिरफ्तार किए गए अधिकांश लोग या तो बरी हो जाते हैं या लंबे समय तक मुकदमे में रहते हैं, लेकिन हिरासत बनी रहती है।

इस तरह के ढांचे में, 130वां संशोधन इन ज़मानत प्रतिबंधों को प्रभावी रूप से संवैधानिक अयोग्यता में बदल देता है। यूएपीए या पीएमएलए के तहत आरोपित कोई मंत्री 30 दिनों से भी ज़्यादा समय तक हिरासत में रह सकता है, इसलिए नहीं कि अपराध सिद्ध हो गया है, बल्कि इसलिए कि ज़मानत संरचनात्मक रूप से अस्वीकार कर दी गई है। इस प्रकार यह संशोधन "दंड के रूप में प्रक्रिया" की परिघटना को संवैधानिक बनाता है।

चयनात्मक दायरा और सामूहिक उत्तरदायित्व

एक और चिंता का विषय संशोधन का चयनात्मक दायरा है। यह केवल कार्यपालिका पर लागू होता है, विधायकों पर नहीं। एक सांसद या विधायक को गिरफ्तार किया जा सकता है और वह अपनी सीट गंवाए बिना महीनों तक हिरासत में रह सकता है, और वह कानूनों या विश्वास प्रस्ताव पर मतदान भी कर सकता है। फिर भी उसी विधायिका द्वारा समर्थित एक मुख्यमंत्री को इस्तीफा देने के लिए मजबूर होना पड़ेगा। यह विषमता अनुच्छेद 75(3) और 164(2) में निहित सामूहिक उत्तरदायित्व के सिद्धांत को कमजोर करती है। यह सुझाव देता है कि संशोधन का उद्देश्य नैतिकता का सैद्धांतिक दावा नहीं है, बल्कि कार्यपालिका को, विशेष रूप से विपक्ष शासित राज्यों में, हटाने का एक लक्षित तंत्र है।

संघवाद और दुरुपयोग की संभावना

संघीय निहितार्थ गंभीर हैं। प्रवर्तन निदेशालय और केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो जैसी जांच एजेंसियां केंद्र सरकार के नियंत्रण में आती हैं। विपक्षी दलों का आरोप है कि इन एजेंसियों को गैर-सत्तारूढ़ दलों के खिलाफ अनुपातहीन रूप से तैनात किया जाता है। 2023 में सुप्रीम कोर्ट में दायर एक याचिका में कहा गया है कि 2014 से इन एजेंसियों द्वारा राजनेताओं के खिलाफ दर्ज किए गए 95 प्रतिशत मामलों में विपक्षी सदस्य शामिल थे। संसद को सूचित किया गया कि पिछले एक दशक में प्रवर्तन निदेशालय ने राजनेताओं के खिलाफ 193 मामले शुरू किए, लेकिन केवल दो मामलों में ही दोषसिद्धि हुई।

ऐसे माहौल में, इस संशोधन को राजनीतिक जोड़-तोड़ के एक हथियार के रूप में देखे जाने का खतरा है। यह सुनिश्चित करके कि किसी मुख्यमंत्री को 30 दिनों की हिरासत के बाद हटा दिया जाए, केंद्र सरकार चुनावी मुकाबलों के बजाय जांच प्रक्रियाओं के माध्यम से राज्य सरकारों को अस्थिर कर सकती है। कुछ सदस्यों ने लोकसभा में चेतावनी दी है कि यह संशोधन सरकारों को गिराने के लिए हिरासत को "हथियार" बनाएगा।

ऐसी व्यवस्था संघवाद की भावना के विपरीत है, जिसे एसआर बोम्मई बनाम भारत संघ (1994) में संविधान के मूल ढांचे के हिस्से के रूप में मान्यता दी गई है। जिस प्रकार राष्ट्रपति शासन लगाने के लिए अनुच्छेद 356 के दुरुपयोग पर न्यायिक समीक्षा द्वारा रोक लगाई गई थी, उसी प्रकार संघीय एजेंसियों को विधायी अनुमोदन के बिना राज्य सरकारों में बदलाव करने की अनुमति देने वाले किसी भी उपाय पर भी सावधानी से विचार किया जाना चाहिए।

संवैधानिक नैतिकता और लोकतांत्रिक विकल्प

संशोधन के समर्थक जन नैतिकता की अपील करते हैं और तर्क देते हैं कि गंभीर आरोपों का सामना कर रहे नेताओं को पद छोड़ देना चाहिए। यह लोकतांत्रिक अपेक्षाओं के अनुरूप है, क्योंकि मतदाता सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी की मांग तेजी से बढ़ा रहे हैं। एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स ने बार-बार विधायकों के बीच आपराधिक मामलों की व्यापकता पर प्रकाश डाला है। फिर भी संवैधानिक नैतिकता के लिए ईमानदारी और स्वतंत्रता का संतुलन आवश्यक है।

जन प्रतिनिधित्व अधिनियम पहले से ही दो साल या उससे अधिक की सजा वाले अपराधों के लिए दोषी ठहराए जाने पर विधायकों को अयोग्य घोषित करता है। यह प्रावधान न्यायोचित है। क्योंकि दोषसिद्धि न्यायिक निर्णय के बाद होती है। 130वां संशोधन इससे भी आगे जाता है, और एक ऐसी व्यवस्था पेश करता है जिसे "संदेह के आधार पर अयोग्यता" कहा जा सकता है। दार्शनिक रूप से, यह नैतिकता के दिखावे को उचित प्रक्रिया के सार पर वरीयता देता है।

अंबेड़कर की चेतावनी आज भी प्रासंगिक है। संवैधानिक नैतिकता केवल परिणामों के बारे में नहीं है, बल्कि उन साधनों के प्रति सम्मान पैदा करने के बारे में है जिनके द्वारा परिणाम प्राप्त होते हैं। यदि पद से निष्कासन दोषसिद्धि या विधायी विश्वास पर आधारित नहीं है, बल्कि हिरासत के संयोग पर आधारित है, तो संशोधन इस सिद्धांत को खोखला करने का जोखिम उठाता है कि शक्ति कानून के माध्यम से जनता से प्रवाहित होती है, न कि जांच के विवेक से।

निष्कर्ष: संसद के समक्ष विकल्प

130वां संशोधन विधेयक सार्वजनिक जीवन में नैतिकता को मज़बूत करने के प्रयास के रूप में तैयार किया गया है। इसके समर्थकों का तर्क है कि यह सर्वोच्च पदों को भी कानून के अधीन रखता है, जेल से शासन करने वाले नेताओं के तमाशे को ठीक करता है। फिर भी, हिरासत को दोषसिद्धि के बराबर मानकर, यह निर्दोषता की धारणा को कमज़ोर करता है, जांच एजेंसियों द्वारा दुरुपयोग का जोखिम उठाता है, और संघीय संतुलन को बिगाड़ता है।

भारत का संवैधानिक इतिहास दर्शाता है कि संशोधन स्वतंत्रता की रक्षा भी कर सकते हैं और उसे नष्ट भी कर सकते हैं। 42वें संशोधन को स्थिरता की भाषा में उचित ठहराया गया था, लेकिन इसने सत्ता के सत्तावादी संकेन्द्रण को जन्म दिया। 44वें संशोधन ने संतुलन बहाल किया। 130वें संशोधन के सामने अब ऐसा ही एक विकल्प है। संसद को यह पूछना चाहिए कि क्या यह उपाय संवैधानिक नैतिकता को दर्शाता है या उसका उल्लंघन करता है।

एक लोकतंत्र को दोषियों को दंडित करने और निर्दोषों की समान रूप से रक्षा करने में सक्षम होना चाहिए। मुकदमों की त्वरित सुनवाई, ज़मानत सुरक्षा उपायों को मज़बूत करने और उम्मीदवारों के चयन में राजनीतिक ज़िम्मेदारी लागू करके जवाबदेही सुनिश्चित की जा सकती है। दोषसिद्धि के स्थान पर नज़रबंदी की अनुमति देकर इसे सुरक्षित नहीं किया जा सकता। यदि वर्तमान स्वरूप में लागू किया जाता है, तो 130वां संशोधन मतपत्र और विधायिका द्वारा शासित लोकतंत्र से जेल की आकस्मिकताओं के प्रति संवेदनशील लोकतंत्र में बदलाव का प्रतीक होगा। राजनीति को शुद्ध करने के प्रयास में, यह संवैधानिक सिद्धांतों को दूषित करने का जोखिम उठाता है।

लेखक- शुभम कुमार। विचार व्यक्तिगत हैं।