संज्ञान और आपराधिक शिकायतें: BNSS युग में एक नया परिप्रेक्ष्य

भारत में आपराधिक कानून पर चर्चा में संज्ञान की अवधारणा पर बहस की गई है। "संज्ञान" शब्द का अर्थ रहस्यमय रहा है क्योंकि इसे दंड प्रक्रिया संहिता या भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता में कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है। ब्लैक लॉ डिक्शनरी "संज्ञान" शब्द को 'अधिकार क्षेत्र', या 'अधिकार क्षेत्र का प्रयोग', या 'कारणों का पता लगाने और निर्धारित करने की शक्ति' के रूप में परिभाषित करती है। परिणामस्वरूप, पिछले कुछ वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न उदाहरणों के माध्यम से इस शब्द का अर्थ विकसित किया है। हालांकि, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता में हुए परिवर्तनों के साथ, संज्ञान की अवधारणा, विशेष रूप से आपराधिक शिकायतों के संबंध में, एक नए दृष्टिकोण के साथ फिर से चर्चा करने की आवश्यकता है।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में संज्ञान और आपराधिक शिकायतें:

संहिता के प्रावधानों को सरलता से पढ़ने पर, ऐसा लगता है कि संज्ञान न्यायिक नोटिस लेने की शुरुआत से जुड़ा हुआ है। यह अध्याय XVI के तहत प्रक्रिया के मुद्दे के प्रावधान से अलग है, और आरआर चारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का ऐतिहासिक निर्णय भी इस दृष्टिकोण का समर्थन करता है। इस मामले में, सीजे एचजे

कानिया ने माना कि संज्ञान लेने के पहलू में कोई औपचारिक कार्रवाई शामिल नहीं है, लेकिन यह तब होता है जब मजिस्ट्रेट अपराध के संदिग्ध कृत्य पर अपना ध्यान केंद्रित करता है।

हालांकि, जटिलताएं तब शुरू होती हैं जब हम “मजिस्ट्रेट को शिकायत” अध्याय पर आगे बढ़ते हैं। आइए धारा 200 की शुरुआती पंक्ति पढ़ें, “शिकायत पर अपराध का संज्ञान लेने वाला मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता और उपस्थित गवाहों, यदि कोई हो, की शपथ पर जांच करेगा और ऐसी जांच का सार लिखित रूप में दर्ज किया जाएगा और उस पर शिकायतकर्ता और गवाहों के साथ-साथ मजिस्ट्रेट द्वारा भी हस्ताक्षर किए जाएंगे…।"

स्वाभाविक रूप से, हमारे मन में एक संदेह होता है: क्या शिकायतकर्ता और उपस्थित गवाहों, यदि कोई हो, की जांच करने के लिए मजिस्ट्रेट द्वारा किया गया यह अभ्यास संज्ञान लेने की प्रक्रिया से पहले या बाद में होता है? क्या मजिस्ट्रेट को शिकायतकर्ता और उपस्थित गवाहों की जांच केवल संज्ञान लेने के बाद या संज्ञान लेने की प्रक्रिया में ही करनी चाहिए? सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न उदाहरणों के माध्यम से विधि के इस प्रश्न को स्पष्ट किया है। एचएस बैंस, निदेशक, लघु बचत-सह-उप सचिव वित्त, पंजाब, चंडीगढ़ बनाम राज्य के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मजिस्ट्रेट किसी अपराध का संज्ञान ले सकता है और धारा 200 के तहत शिकायतकर्ता और उपस्थित गवाहों के बयान दर्ज करने के लिए आगे बढ़ सकता है।

इसके बाद यदि अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है, तो वह धारा 204 के तहत प्रक्रिया जारी करेगा, अन्यथा धारा 203 के तहत शिकायत खारिज की जा सकती है। इसी तरह, दर्शन सिंह राम किशन बनाम महाराष्ट्र राज्य में, यह माना गया है, "जैसा कि अक्सर माना जाता है, संज्ञान लेने में कोई औपचारिक कार्रवाई या वास्तव में किसी भी तरह की कार्रवाई शामिल नहीं होती है, बल्कि जैसे ही मजिस्ट्रेट किसी अपराध के संदिग्ध होने पर अपना विवेक लगाता है, तब संज्ञान लिया जाता है।"

इस अवधारणा पर एक और प्रकाश डालने वाला उदाहरण कर्नाटक राज्य बनाम पी पास्टर राजू है, जहां यह माना गया है, "प्रारंभिक चरण में संज्ञान लिया जाता है जब मजिस्ट्रेट किसी शिकायत में या पुलिस रिपोर्ट में उल्लिखित तथ्यों पर या किसी अन्य व्यक्ति से प्राप्त सूचना पर अपने न्यायिक विवेक का उपयोग करता है कि कोई अपराध किया गया है।" इस प्रकार, इस संबंध में कानून का मुद्दा स्पष्ट है: शिकायतकर्ता और गवाहों की जांच की धारा 200 के तहत अभ्यास संज्ञान लेने की प्रक्रिया के बाद आता है।

BNSS में परिवर्तन और प्रभाव

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) 01 जुलाई, 2024 से लागू हुई। इसने दंड प्रक्रिया संहिता में एक दिलचस्प बदलाव पेश किया: अब संज्ञान लेने से पहले शिकायतकर्ता को सुना जाना चाहिए। हालांकि, शिकायतकर्ता की जांच के बाकी प्रावधान लगभग समान ही रहे हैं, सिवाय लोक सेवकों के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को जोड़ने और अब धारा 223 की शुरूआती पंक्ति में मजिस्ट्रेट के “अधिकार क्षेत्र” के बारे में स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करने के।

अब यह सवाल उठता है: मजिस्ट्रेट किस बिंदु पर संज्ञान लेगा? हालांकि संज्ञान शब्द ने धारा की शुरूआती पंक्ति में अपना स्थान बनाए रखा है, लेकिन संज्ञान लेने से पहले अभियुक्त की सुनवाई के पहलू के साथ, एक ग्रे क्षेत्र बना हुआ है, खासकर कर्नाटक हाईकोर्ट और केरल हाईकोर्ट द्वारा हाल ही में की गई दो टिप्पणियों के प्रकाश में। बसनगौड़ा आर पाटिल (यतनाल) और शिवानंद एस पाटिल में जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने देखा है कि मजिस्ट्रेट द्वारा उठाया गया पहला कदम शपथ पर शिकायतकर्ता और उपस्थित गवाहों, यदि कोई हो, की जांच करना होगा, फिर शपथ कथन और गवाहों (यदि कोई हो) के बयान को संलग्न करते हुए शिकायतकर्ता को नोटिस जारी करना होगा, और फिर आरोपी की उपस्थिति के बाद उसकी सुनवाई करनी होगी, उसके बाद ही बीएनएसएस की धारा 223 के तहत संज्ञान लिया जाएगा। सुबी एंटनी बनाम आर1 (हटाए गए) मामले में केरल हाईकोर्ट ने इसी तरह की टिप्पणी की थी कि “…शिकायत दर्ज होने के बाद, मजिस्ट्रेट को सबसे पहले शिकायतकर्ता की जांच करनी चाहिए और फिर मामले की सुनवाई करनी चाहिए।

शपथ पर कार्यवाही की जानी चाहिए और उसके बाद, यदि मजिस्ट्रेट अपराध/अपराधों का संज्ञान लेता है, तो अभियुक्त को सुनवाई का अवसर प्रदान किया जाना चाहिए। इसने आरोपी व्यक्ति को जारी नोटिस को रद्द कर दिया और मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया कि वह शिकायतकर्ता और गवाहों, यदि कोई हो, की शपथ पर जांच करें और फिर आरोपी व्यक्ति को नोटिस जारी करने के लिए आगे बढ़ें और अंत में आरोपी को सुनें यदि मजिस्ट्रेट अपराधों का संज्ञान लेने का फैसला करता है।

इन दो फैसलों के बाद यह देखा जा सकता है कि नए कानून के तहत संज्ञान लेने की प्रक्रिया में अब एक परिणामी बदलाव आया है, जहां शिकायतकर्ता और गवाहों, यदि कोई हो, की जांच की जाती है, जिसके बाद आरोपी उसे जारी किए गए नोटिस के अनुसरण में पेश होता है और फिर आरोपी की सुनवाई के बाद विवेक का प्रयोग या संज्ञान होता है। यह दंड प्रक्रिया संहिता के तहत अपनाए गए सिद्धांत के बिल्कुल विपरीत है, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संज्ञान में किसी भी तरह की कार्रवाई करना शामिल नहीं है।

BNSS की धारा 223 के वैधानिक प्रावधान पर एक सरसरी नज़र डालने से भी पता चलेगा कि संहिता ने अब संज्ञान लेने से पहले कम से कम आरोपी की सुनवाई अनिवार्य कर दी है, इस प्रकार यह दर्शाता है कि विवेक का न्यायिक प्रयोग भी होगा। अब कम से कम उस आरोपी की सुनवाई करना शामिल है जो नोटिस प्राप्त करने के बाद पेश हुआ है। दिलचस्प बात यह है कि एसआर सुकुमार में सुप्रीम कोर्ट का फैसला इस संदर्भ में प्रासंगिक हो सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने यहां टिप्पणी की कि आरोपित मामले की परिस्थितियों में, जब ट्रायल कोर्ट द्वारा संज्ञान लिया गया था और उसके द्वारा धारा 200 के तहत बयान दर्ज किए गए थे, तो धारा 200 के तहत आदेश पत्र में दर्ज किया गया संज्ञान वास्तविकता पर आधारित नहीं था, और वास्तविक संज्ञान तभी लिया गया जब मजिस्ट्रेट ने अपराध करने वाले आरोपी व्यक्ति के खिलाफ आगे बढ़ने का फैसला किया।

BNSS के लिए, यह इस पहलू को देखने का एक तरीका हो सकता है, क्योंकि वास्तविक संज्ञान आरोपी व्यक्ति (व्यक्तियों) की सुनवाई के बाद ही लिया जाएगा। पिछले कुछ वर्षों में, संज्ञान की अवधारणा विभिन्न उदाहरणों के माध्यम से विकसित हुई है। हालांकि क़ानून की किताबों में एक विशिष्ट परिभाषा स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है, लेकिन सिद्धांत को अपराध के संदिग्ध कमीशन के लिए विवेक के आवेदन के रूप में स्थापित किया गया है। BNSS के तहत अभियुक्तों को सुनवाई का अवसर प्रदान किया जाना इस अवधारणा के लिए एक दिलचस्प परिदृश्य प्रस्तुत करता है, और संज्ञान की अवधारणा अब कैसे विकसित होगी, इस बारे में सुप्रीम कोर्ट से निर्णय की प्रतीक्षा है।

लेखक- अनिर्बन सेनापति सिविल जज (जूनियर डिविजन)-सह-न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, सोनामुरा, सिपाहीजाला, त्रिपुरा हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।