BNSS-पूर्व-संज्ञान चरण में प्रस्तावित अभियुक्त द्वारा संभावित दलीलें

किसी अपराध का संज्ञान लेने से पहले, 01.07.2024 को या उसके बाद दायर की गई शिकायत पर, मजिस्ट्रेट अभियुक्त को सुनवाई का अवसर प्रदान करेगा। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में 'बीएनएसएस') की धारा 223(1) के प्रथम प्रावधान के अंतर्गत इस आवश्यकता का अनुपालन अनिवार्य है। संक्षेप में, कुशल कुमार अग्रवाल के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए निर्णय का सार यही है।

प्रावधान का उद्देश्य

बीएनएसएस की धारा 223 की उपधारा (1) का प्रथम प्रावधान न्यायालय की शिकायत पर संज्ञान लेने की शक्ति पर प्रतिबन्ध लगाता है, क्योंकि इसमें यह प्रावधान है कि अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिए बिना मजिस्ट्रेट द्वारा किसी अपराध का संज्ञान नहीं लिया जाएगा। यद्यपि बीएनएसएस की धारा 223, शिकायतकर्ता और उसके गवाहों से पूछताछ के संबंध में सीआरपीसी की धारा 200 के प्रक्रियात्मक ढांचे को व्यापक रूप से बरकरार रखती है, फिर भी इसमें एक प्रावधान जोड़कर एक महत्वपूर्ण बदलाव किया गया है, जिसके अनुसार प्रस्तावित अभियुक्त को संज्ञान लेने से पहले सुनवाई का अवसर दिया जाना अनिवार्य है। यह प्रावधान एक ठोस प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान करता है जो पूर्ववर्ती व्यवस्था में मौजूद नहीं थी।

कलकत्ता हाईकोर्ट के अनुसार, बीएनएसएस की धारा 223(1) का पहला प्रावधान एक प्रगतिशील कानून है। विधानमंडल ने अपनी बुद्धिमत्ता से जानबूझकर यह प्रावधान लागू किया है, जिससे अभियुक्त को संज्ञान-पूर्व चरण में सुनवाई का अवसर प्राप्त करने का अधिकार प्राप्त हो गया है, जबकि विधानमंडल को आपराधिक कार्यवाही के बाद के चरणों की स्पष्ट जानकारी है जहाँ अभियुक्त को पुनः सुनवाई का अधिकार दिया जाता है।

जम्मू और कश्मीर हाईकोर्ट ने कहा है कि, बीएनएसएस की धारा 223(1) के तहत प्रथम प्रोविज़ो के माध्यम से प्रदान की गई आवश्यकता न्यायोन्मुखी प्रतीत होती है क्योंकि यह अभियुक्त के किसी भी वैध बचाव को मजिस्ट्रेट द्वारा यथाशीघ्र स्वीकार किए जाने का ध्यान रखता है।

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के अनुसार, नए प्रावधान को लागू करने का विधानमंडल का उद्देश्य प्रस्तावित अभियुक्त को शुरू में ही अपना पक्ष रखने का अवसर प्रदान करना और न्यायालय को उसकी अनुपस्थिति में निजी शिकायत पर अपराधों का गलत संज्ञान लेने से रोकना है।

कानून के दुरुपयोग को, यदि संभव हो तो, शुरुआत में ही रोका जाना चाहिए, भले ही यह संभव हो और कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार भी।तुच्छ और कष्टदायक मुकदमों को कम करना एक अधिक प्रभावी न्याय प्रणाली की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है। आपराधिक न्याय प्रणाली के लागू होने के तुरंत बाद, इसका क्रम लगभग पूरी तरह से मजिस्ट्रेट द्वारा न्यायिक विवेक पर निर्भर करता है। शिकायतकर्ता द्वारा आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के बाद, मजिस्ट्रेट उसे आगे बढ़ाता है।

परिणामस्वरूप, मजिस्ट्रेट यह सुनिश्चित करने की भी ज़िम्मेदारी लेता है कि यह धारा उन मामलों में आगे न बढ़े जहां इसे आगे नहीं बढ़ना चाहिए। शिकायत प्राप्त होने पर, मजिस्ट्रेट को सबसे पहले उसकी जांच करनी चाहिए कि क्या उसमें लगाए गए आरोप तुच्छ मुकदमेबाजी के उदाहरण की तरह हैं। मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है कि वह अपने ऊपर प्रदत्त शक्तियों का पर्याप्त और पूर्ण रूप से प्रयोग करके, प्रारंभिक चरण में ही तुच्छ मुकदमों की पहचान करे और उनका निपटारा करे। झूठे आरोप में फंसाए गए व्यक्ति को न केवल आर्थिक नुकसान होता है, बल्कि समाज में उसकी बदनामी और कलंक भी लगता है। इसलिए, मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह उपयुक्त मामलों में तुच्छ मुकदमों को शुरू से ही रोक दे।

नए प्रावधान, बीएनएसएस की धारा 223(1) के पहले प्रोविज़ो को लागू करके, विधानमंडल का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना प्रतीत होता है कि तुच्छ और कष्टदायक शिकायतों को शुरू से ही अधिक प्रभावी ढंग से रोका जाए। संज्ञान लेने से पहले किसी चरण में न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने पर, अभियुक्त यह बता सकता है कि मजिस्ट्रेट के लिए शिकायत पर आगे कार्यवाही करना उचित मामला नहीं है।

संज्ञान-पूर्व चरण में संभावित दलीलें

संज्ञान-पूर्व चरण में प्रस्तावित अभियुक्त की सुनवाई का दायरा और दायरा इस अर्थ में अत्यंत सीमित कहा जा सकता है कि न्यायालय, उस चरण में, किसी भी तरह से, शिकायत में लगाए गए आरोपों या अभियुक्त द्वारा प्रस्तुत बचाव, यदि कोई हो, के गुण-दोष पर विचार नहीं कर सकता है। इस पहलू को ध्यान में रखते हुए, प्रस्तावित अभियुक्त द्वारा संज्ञान-पूर्व चरण में उठाए जा सकने वाले तर्कों की प्रकृति इस प्रकार बताई जा सकती है:

(i) न्यायालय के पास शिकायत में आरोपित अपराधों का संज्ञान लेने का अधिकार नहीं है

(ii) शिकायत ऐसे व्यक्ति द्वारा दायर की गई है जो ऐसा करने के लिए कानून में सक्षम नहीं है

(iii) शिकायत या शिकायत में आरोपित अपराध सीमाओं के कारण वर्जित हैं (iv) न्यायालय किसी कानून द्वारा निर्धारित सक्षम प्राधिकारी की मंजूरी के बिना अपराध का संज्ञान नहीं ले सकता है

(v) शिकायत में लगाए गए आरोप, भले ही उन्हें पूरी तरह से सत्य मान लिया जाए, किसी भी अपराध के अवयवों का खुलासा नहीं करते हैं

(vi) जब एक से अधिक व्यक्ति अभियुक्त हैं, तो शिकायत में लगाए गए आरोप

शिकायत, भले ही पूरी तरह से सत्य मान ली जाए, उनमें से एक या अधिक द्वारा किसी अपराध के किए जाने का खुलासा नहीं करती। यह सूची संपूर्ण नहीं है। प्रस्तावित अभियुक्त द्वारा संज्ञान-पूर्व चरण में शिकायत की स्वीकार्यता के संबंध में इसी प्रकार की तकनीकी आपत्तियां उठाई जा सकती हैं।

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, संज्ञान-पूर्व सुनवाई के चरण में, न्यायालय शिकायतकर्ता या अभियुक्त द्वारा स्थापित मामले के गुण-दोष पर विचार नहीं कर सकता। न्यायालय मामले के उस चरण में मिनी-ट्रायल नहीं कर सकता। जैसा कि इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है, एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत एक मामले में, बीएनएसएस की धारा 223(1) के प्रथम प्रोविज़ो के तहत प्रदान की गई सुनवाई के चरण में, अभियुक्त के पास यह तर्क देने की कोई गुंजाइश नहीं है कि चेक उसके कब्जे से खो गया था और शिकायतकर्ता द्वारा उसका दुरुपयोग किया गया था।

क्या प्रस्तावित अभियुक्त संज्ञान-पूर्व चरण में अपने द्वारा उठाए गए तर्क को साबित करने के लिए कोई दस्तावेज़ प्रस्तुत कर सकता है? जैसा कि देबेंद्र नाथ पाधी के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था,आरोप-निर्धारण के प्रश्न पर विचार करते समय भी न्यायालय को अभियुक्त द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों पर ध्यान नहीं देना चाहिए। यदि ऐसा है, तो संज्ञान-पूर्व सुनवाई के चरण में प्रस्तावित अभियुक्त द्वारा प्रस्तुत किसी भी दस्तावेज पर विचार करने का प्रश्न ही नहीं उठता।

निष्कर्ष

बीएनएसएस की धारा 223(1) का पहला प्रावधान व्यावहारिक रूप से तुच्छ और निराधार शिकायतों की पहचान करने के लिए एक "फ़िल्टर प्रावधान" के रूप में कार्य करता है। मजिस्ट्रेटों/न्यायालयों द्वारा इस प्रावधान का विवेकपूर्ण अनुप्रयोग निश्चित रूप से उन्हें तुच्छ मुकदमों को शुरू में ही रोकने और बेईमान व्यक्तियों द्वारा कानून के दुरुपयोग को रोकने में सक्षम बनाएगा।

लेखक: जस्टिस नारायण पिशारदी, केरल हाईकोर्ट के पूर्व जज हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।