कानून के साथ संघर्षरत बच्चों के लिए ज़मानत

हाल के वर्षों में, कई ओटीटी वेब श्रृंखलाओं और फिल्मों ने किशोर अपराध को चित्रित किया है, जो इसके आसपास की बहस की जटिलताओं को उजागर करता है। ये फिल्में और वेब श्रृंखलाएं कानून और अपराध के बारे में सार्वजनिक धारणाओं को दर्शाती हैं, साथ ही साथ कानूनी प्रणाली इन मुद्दों को कैसे देखती है। बहस का एक महत्वपूर्ण क्षेत्र कानून के साथ संघर्ष में बच्चों के लिए जमानत है।

नाबालिगों द्वारा किए गए जघन्य अपराधों की बढ़ती संख्या के साथ, जनता को अक्सर लगता है कि अपराध की गंभीरता को जमानत निर्धारित करनी चाहिए, और यह कि कानून नाबालिगों को बहुत आसानी से दूर जाने की अनुमति देता है, जैसा कि पुणे पोर्श मामले में था। हालांकि, कानून यह निर्धारित करता है कि बच्चे की उम्र और सुधार क्षमता को प्राथमिकता दी जाए।

यह लेख जेजे अधिनियम की धारा 12 के तहत कानून के साथ संघर्ष में बच्चों के लिए जमानत पर चर्चा करता है, विशेष रूप से कानून के साथ संघर्ष में बच्चों को जमानत से इनकार करने के आधार में से एक पर जोर देता है, यानी, "न्याय के सिरों को हराएं।"

भारत में किशोर न्याय प्रणाली, जिसे किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 (इसके बाद "जेजे अधिनियम" के रूप में संदर्भित) के तहत स्थापित किया गया था, की स्थापना राज्य हस्तक्षेप, संरक्षण और देखभाल की आवश्यकता वाले बच्चों की जरूरतों को पूरा करने के लिए की गई।

कानून बच्चों को दो समूहों में वर्गीकृत करता है: "कानून के साथ संघर्ष में बच्चे" (सीआईसीएल) और "देखभाल और संरक्षण की आवश्यकता वाले बच्चे" (सीएनसीपी) । इस प्रणाली का उद्देश्य सुरक्षा, देखभाल और पुनर्वास सहायता प्रदान करना है, यह स्वीकार करते हुए कि बच्चों की परिस्थितियाँ अक्सर विभिन्न कारकों से उत्पन्न होती हैं जिन्हें उनके कल्याण में सुधार के लिए संबोधित करने की आवश्यकता होती है।

किशोर न्याय प्रणाली, जो कानून के साथ संघर्ष में बच्चों (सीआईसीएल) को पूरा करती है, को पारंपरिक आपराधिक न्याय प्रणाली से एक मोड़ तंत्र के रूप में डिज़ाइन किया गया है। यह गरिमा, पुनर्वास और बहाली पर ध्यान केंद्रित करते हुए किशोर अपराधों को संबोधित करने के लिए बच्चों के अनुकूल प्रक्रियाएं और दृष्टिकोण प्रदान करता है।

इसका लक्ष्य राज्य हस्तक्षेप के माध्यम से अपराध के मूल कारणों से निपटना है। यह प्रणाली विभिन्न सिद्धांतों के तहत काम करती है, यानी, निर्दोषता का अनुमान, बच्चे के सर्वोत्तम हित, और यह विश्वास कि संस्थागतकरण एक अंतिम उपाय होना चाहिए। इसका उद्देश्य बच्चे के कल्याण के लिए पारिवारिक जिम्मेदारी को बढ़ावा देना और बच्चे के समाज में पुनर्मिलन को सुविधाजनक बनाना है।

कानून के साथ संघर्ष में बच्चों के लिए जमानत

भारतीय बाल अधिकारों के परिदृश्य में, जेजे अधिनियम जमानत के लिए एक अलग, पुनर्वास व्यवस्था स्थापित करता है। सामान्य आपराधिक कानून के विपरीत, जहां जमानत भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) 2023 (जिसे पहले सीआरपीसी 1973 के नाम से जाना जाता था) के तहत न्यायिक विवेक का मामला है, कानून के साथ संघर्ष में एक बच्चे (सीआईसीएल) के लिए, जमानत एक वैधानिक जनादेश है।

अधिनियम की धारा 12 (1) एक गैर-ऑब्स्टेंट खंड के साथ शुरू होती है जो बीएनएसएस को ओवरराइड करता है। यह अनिवार्य करता है कि एक किशोर को जमानत पर रिहा किया जाएगा, भले ही अपराध जमानती हो या गैर-जमानती। सुप्रीम कोर्ट और विभिन्न हाईकोर्ट ने दशकों से दोहराया है कि सीआईसीएल को धारा 12 (1) के प्रोविज़ो की प्रयोज्यता पर निष्कर्ष दर्ज किए बिना जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता है, यानी जमानत से इनकार करने के लिए तीन उचित आधारों में से एक का अस्तित्व।

कानून के साथ संघर्ष में बच्चों के लिए जमानत (सीआईसीएल) के संबंध में कानूनी ढांचा यह स्थापित करता है कि जमानत का अधिकार किशोर न्याय (जेजे) अधिनियम के उद्देश्यों के अनुरूप है, जो बच्चे के सर्वोत्तम हितों को प्राथमिकता देता है। भारत में बीएनएसएस और अन्य प्रासंगिक कानूनों के प्रावधान सीआईसीएल मामलों में जमानत निर्धारण पर लागू नहीं होते हैं।

इसके अलावा, बीएनएसएस की धारा 482 और 483 सीआईसीएल से जुड़े जमानत निर्णयों पर लागू नहीं होती हैं। नतीजतन, जेजे अधिनियम की धारा 12 सीआईसीएल से संबंधित जमानत के मामलों में प्राथमिकता लेती है। इसलिए, सीआईसीएल के लिए जमानत देना बीएनएसएस में विस्तृत जमानत प्रावधानों पर भरोसा करने के बजाय जे. जे. अधिनियम की धारा 12 द्वारा सख्ती से नियंत्रित किया जाना चाहिए।

किशोर न्याय मामलों में जमानत देने के कारक बीएनएसएस के तहत लागू कारकों से अलग हैं। इन मामलों में प्राथमिक विचार बच्चे का सर्वोत्तम हित है, जो कानून (सीआईसीएल) के साथ संघर्ष में बच्चों के लिए जमानत निर्धारित करने में सबसे महत्वपूर्ण कारक है। बच्चे द्वारा किए गए अपराध की प्रकृति या गंभीरता की परवाह किए बिना जमानत दी जानी चाहिए। जमानत पर निर्णय लेते समय मामले के गुण प्रासंगिक नहीं होते हैं। जेजे अधिनियम सीआईसीएल को जमानत के प्रावधान का समर्थन करता है।

जेजे अधिनियम की धारा 12 (1) का प्रावधान तीन स्थितियों को निर्दिष्ट करता है जिनमें सीआईसीएल को जमानत से इनकार किया जाना है। यह प्रावधान किशोर न्याय में जमानत के जनादेश के तीन सीमित अपवादों को तैयार करता है और कहता है कि उन स्थितियों में जमानत से इनकार किया जाना चाहिए जहां सीआईसीएल की रिहाई होगी -

(i) उसे किसी भी ज्ञात अपराधी के साथ संगति में लाना,

(ii) उसे नैतिक, शारीरिक या मनोवैज्ञानिक खतरे के लिए उजागर करें, या

(iii) न्याय के सिरों को पराजित करना।

पहले दो आधार बहुत स्पष्ट हैं और तथ्यात्मक रिपोर्टों पर आधारित हैं, जैसे कि परिवीक्षा अधिकारी की सामाजिक जांच रिपोर्ट या बाल मनोवैज्ञानिक की रिपोर्ट, एक बच्चे के लिए मनोवैज्ञानिक खतरे का आकलन करने के लिए। हालांकि, जमानत का तीसरा आधार, यानी, "न्याय के अंत को हराना", सबसे जटिल आधार है और न्यायिक विवेक के लिए खुला है।

'न्याय के अंत को हराना' को समझना:

जटिल दृष्टिकोण से, "न्याय के सिरों को हराने" की व्याख्या किशोर जमानत न्यायशास्त्र का सबसे विवादास्पद पहलू है, क्योंकि यह अक्सर अन्यथा अनिवार्य जमानत व्यवस्था में न्यायिक विवेक के एकमात्र प्रवेश द्वार के रूप में कार्य करता है। जबकि जेजे अधिनियम की धारा 12 (1) एक नियम के रूप में जमानत को अनिवार्य करती है, "न्याय के अंत" प्रावधान जेजेबी और बाल न्यायालयों को रिहाई से इनकार करने की अनुमति देता है यदि परिस्थितियों से पता चलता है कि जमानत देने के परिणामस्वरूप कानूनी या पुनर्वास प्रक्रिया की स्पष्ट विफलता होगी।

तीसरा आधार जिस पर सीआईसीएल को जमानत से इनकार किया जाता है, वह है जहां सीआईसीएल की रिहाई "न्याय के सिरों को हरा देगी"। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि "न्याय के सिरों को हराना" शब्द को जेजे अधिनियम के तहत परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन वर्षों से विभिन्न हाईकोर्ट द्वारा इसकी व्याख्या की गई है। हाल ही में, कई हाईकोर्ट ने इस विवादास्पद शब्द की व्याख्या करने का प्रयास किया है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि, जैसा कि वाक्यांश "न्याय के अंत को हराना" न्यायिक विवेक प्रदान करता है, यह जिम्मेदारी के साथ आता है। न्यायिक विवेक कभी भी सनकी नहीं होता है और हमेशा अच्छी तरह से परिभाषित और निकटवर्ती चैनलों के भीतर काम करता है, भले ही यह एक क़ानून द्वारा असीमित शब्दों में प्रदान किया जा सकता है। इस विवेक का प्रयोग किशोर न्याय के सिद्धांतों के विरोध में नहीं, बल्कि कानून के अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों, यानी के अनुसार किया जाना चाहिए।

हाल ही में, विभिन्न हाईकोर्ट ने कानून के साथ संघर्ष में बच्चों (सीआईसीएल) को जमानत देने के संदर्भ में "न्याय के सिरों को हराने" वाक्यांश की व्याख्या की है। इस शब्द को एक व्यापक अवधारणा के रूप में समझा गया है जिसमें सीआईसीएल से जुड़े मामलों के निर्णय से संबंधित कई कारक शामिल हैं। इन कारकों में अपराध की प्रकृति और मामले के गुण-दोष शामिल हैं। इस संदर्भ में, 'न्याय' शब्द की व्याख्या निष्पक्षता के रूप में की गई है-न केवल सीआईसीएल के लिए बल्कि पीड़ित और समग्र रूप से समाज के लिए भी।

फरवरी 2026 में, छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने ए (किशोर-कानून के साथ संघर्ष) बनाम छत्तीसगढ़ राज्य नामक एक मामले में कहा कि जमानत सीआईसीएल के लिए पूर्ण अधिकार नहीं है। यह देखा गया कि न्याय के अंत में अपराध की प्रकृति और गंभीरता शामिल होनी चाहिए, और न्याय का अंत "न केवल आरोपी के लिए, बल्कि आरोपी के लिए भी" और बड़े पैमाने पर समाज के लिए किया जाना चाहिए।

मार्च 2026 में, जम्मू और कश्मीर हाईकोर्ट ने अंजुम महमूद बनाम केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर नामक एक मामले में कहा कि "न्याय के अंत" अभिव्यक्ति में अपराध की प्रकृति, आरोप की गंभीरता, आरोपी द्वारा अपनाई गई कार्यप्रणाली, उसके द्वारा अपराध करने के तरीके और समाज पर प्रभाव जैसे कारक शामिल होंगे।

जुलाई, 2025 में, राजस्थान हाईकोर्ट ने एक्स बनाम राजस्थान राज्य नामक एक मामले में कहा कि जेजे अधिनियम के तहत "न्याय के अंत" की व्याख्या के लिए एक "पर्याप्त दृष्टिकोण" की आवश्यकता है। इसके अलावा, न्याय के हित के लिए किशोर की भविष्य की संभावनाओं और सामाजिक हितों दोनों पर विचार करने की आवश्यकता है।

मई 2024 में, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने सीसीएल बनाम मध्य प्रदेश राज्य शीर्षक वाले मामले में कहा कि वाक्यांश "न्याय का अंत" निस्संदेह एक सार्थक वाक्यांश है जो अपराध की प्रकृति और मामले के गुणों सहित कई कारकों को अपने दायरे में लाता है।

अक्टूबर 2022 में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मिस्टर एक्स (नाबालिग) बनाम यू.पी. राज्य और अन्य, में कहा गया कि जेजे अधिनियम की देखी गई योजना केवल सुधारवादी नहीं है; इसका एक "जुड़वां दृष्टिकोण" है जो कुछ हद तक सुधारवादी और प्रतिशोधात्मक दोनों है। इसमें आगे कहा गया है कि जघन्य अपराधों में, अपराध की प्रकृति, अपनाई गई पद्धति (उदाहरण के लिए, एक बच्चे को मिठाइयों से लुभाना), और कमीशन का तरीका जमानत तय करने में "उदाहरण महत्व" मानता है।

किशोर न्याय सिद्धांतों के संदर्भ में "न्याय के अंत को हराने" की जांच करना

किशोर न्याय प्रणाली में जमानत प्रणाली को न्यायिक विवेक का मार्गदर्शन करने के लिए जमीनी स्तर पर स्पष्टता की आवश्यकता होती है जो किशोर न्याय के सिद्धांतों के विपरीत है। जमानत में गिरावट के लिए इन तीन असाधारण परिस्थितियों में से, सबसे गलत धारणा "न्याय के सिरों को हराना" है। इस शब्द की व्याख्या विभिन्न हाईकोर्ट द्वारा दशकों से कई मामलों में की गई है। यह समझना महत्वपूर्ण है कि न्याय के उद्देश्यों की हार के बराबर क्या है, इसका अर्थ जेजे अधिनियम के उद्देश्य के संदर्भ में लगाया जाना चाहिए।

छत्तीसगढ़ और जम्मू और कश्मीर जैसे विभिन्न हाईकोर्ट द्वारा इस वाक्यांश की हालिया व्याख्याओं के आलोक में, बोर्ड और बाल न्यायालयों को यह समझने की आवश्यकता है कि "न्याय के सिरों को हराना" वाक्यांश अपराध की गंभीरता के लिए एक प्रॉक्सी नहीं है। इसे जमानत से इनकार करने के लिए पिछले दरवाजे के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, क्योंकि अपराध "जघन्य" है।

यदि जेजेबी या बाल न्यायालय इस खंड के तहत जमानत से इनकार करता है, तो उसे विशिष्ट, साक्ष्य-आधारित कारण, यानी, सामाजिक जांच रिपोर्ट, सामाजिक पृष्ठभूमि रिपोर्ट और अन्य सभी प्रासंगिक दस्तावेज प्रदान करने चाहिए जो दिखाते हैं कि कैसे रिहाई विशेष रूप से न्याय प्रक्रिया या बच्चे के सुधार को नुकसान पहुंचाएगी।

आइए न्याय के उद्देश्यों की हार की कुछ व्यापक व्याख्या पर नज़र डालें। दिल्ली हाईकोर्ट ने मास्टर अभिषेक (मामूली) बनाम राज्य: 2005 VI एडी DEL 18 नामक एक मामले में कहा कि "यह निर्धारित करने के लिए कारक क्या कहा जा सकता है कि न्याय के उद्देश्यों को क्या हराएगा, अधिनियम के उद्देश्य के संदर्भ में स्थित होना चाहिए। इस अधिनियम का उद्देश्य बच्चों की देखभाल और संरक्षण की जरूरतों को पूरा करना और उनकी विकासात्मक जरूरतों को पूरा करना है।

यह बच्चों के सर्वोत्तम हित में मामलों के निर्णय और स्वभाव में और उनके अंतिम पुनर्वास के लिए एक बाल-अनुकूल दृष्टिकोण अपनाकर किया जा सकता है। इसलिए, यदि कोई ऐसा कारक है जिसके लिए न्यायालय को बच्चे की विकासात्मक जरूरतों को पूरा करने या उसके पुनर्वास के लिए, या उसकी देखभाल और सुरक्षा के लिए बच्चे को हिरासत में रखने की आवश्यकता होती है, तो केवल यह कहा जा सकता है कि उसकी रिहाई न्याय के उद्देश्यों को हरा देगी।

जनवरी, 2025 में, पटना हाईकोर्ट ने एक्स बनाम बिहार राज्य नामक एक मामले में, "न्याय के अंत" की व्याख्या करते हुए इसी तरह की तर्ज पर देखा; इसने माना कि अदालत को हत्या के कथित अपराध की गंभीरता से प्रभावित नहीं होना चाहिए। लेकिन जेजे अधिनियम के संदर्भ में न्याय के अंत पूरी तरह से अलग हैं। इसके अलावा, यदि बच्चे को हिरासत में रखना उसके विकास और पुनर्वास या सुरक्षा में सहायक है, तो केवल तभी यह कहा जा सकता है कि बच्चे की रिहाई न्याय के उद्देश्यों को हरा देगी।

यह देखा जाना चाहिए कि जब बोर्ड या बाल अदालत द्वारा जमानत से इनकार किया जाता है, तो जमानत से इनकार करने के लिए असाधारण परिस्थितियों को अक्सर नियमित के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, बिना किसी सहायक सबूत के। जब कानून के साथ संघर्ष में एक बच्चे (सीआईसीएल) को जमानत से इनकार कर दिया जाता है, तो इनकार के कारणों को लिखित रूप में प्रलेखित किया जाना चाहिए।

यह प्रलेखन धारा 12 के तहत एक अनिवार्य आवश्यकता है। जमानत आदेश केवल एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है; यह एक तर्कपूर्ण न्यायिक निर्णय होना चाहिए जिसमें साक्ष्य से जुड़े स्पष्ट निष्कर्ष शामिल हों।

एक जमानत आदेश जिसमें रिपोर्टों, तथ्यात्मक साक्ष्य, या अन्य सहायक सामग्रियों पर विचार का अभाव है, आधारहीन और अनुचित होगा। इस तरह के आदेशों को प्रो फॉर्म या सरसरी के रूप में देखा जा सकता है, जो अपने आप में न्यायिक विवेक का दुरुपयोग है।

जमानत आदेश में यह दिखाना चाहिए कि न्यायाधीश ने रिकॉर्ड का अवलोकन किया है, जैसे कि एसबीआर, एसआईआर, और अन्य दस्तावेज, यानी मनोवैज्ञानिक या स्थिति रिपोर्ट, यदि उपलब्ध हो। हाईकोर्ट द्वारा यह नोट किया गया है कि खतरे की धारणाएं "अनुमानों और अनुमानों" पर आधारित नहीं होनी चाहिए, बल्कि ठोस कारणों पर आधारित होनी चाहिए।

न्यायाधीशों को जेजे अधिनियम के सिद्धांत को ध्यान में रखने की आवश्यकता है, एक बच्चे को अनावश्यक रूप से संस्थागत किया जा सकता है, जो "अंतिम उपाय के उपाय के रूप में संस्थागतकरण" के सिद्धांत का उल्लंघन है और मामले की सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, बच्चे को एक संस्थान में रखना उसके विकास, पुनर्वास या संरक्षण में सहायक है।

सीआईसीएल के साथ काम करने वाले हितधारकों को यह समझने की आवश्यकता है कि भारत में किशोर न्याय प्रणाली में जमानत के सिद्धांतों से अलग है जो बीएनएसएस के तहत वयस्कों पर लागू होते हैं। हालांकि, दोनों मामलों में - बच्चे और वयस्क - जमानत आम तौर पर नियम है, जबकि इसका इनकार अपवाद है। एक महत्वपूर्ण विचार यह है कि जेजे अधिनियम, बीएनएसएस के विपरीत, कानून का एक लाभकारी टुकड़ा है जिसकी व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो बच्चे के कल्याण को प्राथमिकता देता है।

जे. जे. अधिनियम द्वारा अनुमत न्यायिक विवेक के लिए आवश्यक है कि बोर्ड और अदालतें अधिनियम के कल्याणवादी ढांचे के प्रति सचेत रहें। इसका मतलब यह है कि इसके प्रावधानों, जिसमें जमानत से संबंधित प्रावधान भी शामिल हैं, की व्याख्या की जानी चाहिए और बच्चे के अधिकारों के पुनर्वास, संरक्षण और बहाली को बढ़ावा देने के लिए लागू किया जाना चाहिए, बजाय एक आपराधिक न्याय के दृष्टिकोण से जो प्रतिरोध पर केंद्रित है।

लेखक- कृष्णा अरुणा शर्मा गुवाहाटी हाईकोर्ट में एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।