गिरफ्तारी और जमानत की अवैधता पर एक महत्वपूर्ण फैसला
LiveLaw News Network
4 Feb 2025 9:55 AM IST

जो लोग अपने कर्तव्य के निर्वहन में अन्य व्यक्तियों को उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए प्रेरित महसूस करते हैं, उन्हें कानून के स्वरूपों और नियमों का कड़ाई से और ईमानदारी से पालन करना चाहिए।
भारत के संविधान का अनुच्छेद 22(2) एक नियम को समाहित करता है जो किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए बहुत महत्वपूर्ण और मौलिक है। इसमें कहा गया है कि, प्रत्येक व्यक्ति जिसे गिरफ्तार किया जाता है और हिरासत में रखा जाता है, उसे गिरफ्तारी के स्थान से मजिस्ट्रेट की अदालत तक की यात्रा के लिए आवश्यक समय को छोड़कर ऐसी गिरफ्तारी के 24 घंटे की अवधि के भीतर निकटतम मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाएगा और ऐसे किसी भी व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के अधिकार के बिना उक्त अवधि से अधिक हिरासत में नहीं रखा जाएगा।
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में 'बीएनएसएस') की धारा 58, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में 'संहिता') की धारा 57 के अनुरूप, उसी नियम को समाहित करती है। यह महत्वपूर्ण है कि बीएनएसएस की धारा 58 में "अधिकार क्षेत्र है या नहीं" शब्द नए रूप में शामिल किए गए हैं। प्रावधान में उपरोक्त शब्दों को जोड़ने से यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(2) के अनुरूप हो गया है।
एक महत्वपूर्ण फैसला
भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(2) के उल्लंघन या उल्लंघन का क्या परिणाम है? प्रवर्तन निदेशालय बनाम सुभाष शर्मा में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले से इस प्रश्न का स्पष्ट उत्तर मिलता है।
उपर्युक्त मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के कहने पर आरोपी के खिलाफ लुक आउट सर्कुलर (एलओसी) जारी किया गया था। एलओसी निष्पादित करके, आव्रजन ब्यूरो ने आरोपी को हवाई अड्डे पर हिरासत में लिया और 5 मार्च, 2022 को 11.00 बजे ईडी ने आव्रजन ब्यूरो से उसकी शारीरिक हिरासत अपने कब्जे में ले ली। इसके बाद, 6 मार्च 2022 को 01.15 बजे ईडी द्वारा एक गिरफ्तारी ज्ञापन तैयार किया गया और आरोपी को 6 मार्च, 2022 को दोपहर 3 बजे अदालत के समक्ष पेश किया गया। सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि, आरोपी को 5 मार्च, 2022 को सुबह 11.00 बजे से 24 घंटे के भीतर निकटतम मजिस्ट्रेट के सामने पेश नहीं किया गया था।
ऐसी परिस्थितियों में यह निम्नानुसार माना गया:
“इसलिए, भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 के खंड 2 के उल्लंघन के परिणामस्वरूप प्रतिवादी की गिरफ्तारी पूरी तरह से अवैध है। इस प्रकार, प्रतिवादी को 24 घंटे की निर्धारित समय सीमा के भीतर निकटतम मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए बिना हिरासत में रखना पूरी तरह से अवैध है और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 के खंड 2 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। इसलिए हिरासत में 24 घंटे पूरे होने पर उसकी गिरफ्तारी अमान्य हो जाती है। चूंकि संविधान के अनुच्छेद 22(2) का उल्लंघन हुआ, यहां तक कि अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता के उसके मौलिक अधिकार का भी उल्लंघन हुआ। एक बार जब अदालत, जमानत आवेदन से निपटते हुए पाती है कि अभियुक्त को गिरफ्तार करते समय या उसे गिरफ्तार करने के बाद भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 22 के तहत अभियुक्त के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है तो जमानत आवेदन से निपटने वाले न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह अभियुक्त को जमानत पर रिहा करे। कारण यह है कि ऐसे मामलों में गिरफ्तारी अमान्य हो जाती है। इसलिए जब गिरफ्तारी अवैध हो या दोषपूर्ण हो, तो पीएमएलए की धारा 45 की उपधारा (1) के खंड (ii) के तहत दोहरे परीक्षणों को पूरा न करने के आधार पर जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट के उपरोक्त फैसले को कई कारणों से एक महत्वपूर्ण निर्णय माना जा सकता है। सबसे पहले, यह बिना किसी हिचकिचाहट के व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को बरकरार रखता है, जो भारत के संविधान के तहत गारंटीकृत एक पवित्र और पोषित मौलिक अधिकार है। दूसरे स्थान पर, फैसले से यह स्पष्ट हो जाता है कि, जब गिरफ्तारी अवैध हो या दोषपूर्ण हो, तो किसी विशेष क़ानून में निर्धारित किसी विशेष शर्त को पूरा न करने के आधार पर जमानत से इनकार नहीं किया जा सकता है। तीसरे स्थान पर, निर्णय इस सवाल पर अदालतों के मन में, यदि कोई हो, तो संदेह को दूर करता है कि क्या गिरफ्तारी की अवैधता जमानत देने का एकमात्र आधार हो सकती है। चौथे स्थान पर, निर्णय छोटा और सरल है। निर्णय सरल भाषा में तैयार किया गया है लेकिन दिया गया संदेश जोरदार और स्पष्ट है।
मिसालें
मधु लिमये के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि, एक बार यह साबित हो जाने के बाद कि पुलिस अधिकारियों द्वारा की गई गिरफ्तारी अवैध थी, राज्य के लिए यह स्थापित करना आवश्यक होगा कि रिमांड के चरण में मजिस्ट्रेट ने सभी प्रासंगिक मामलों पर विचार करने के बाद आरोपी को जेल हिरासत में रखने का निर्देश दिया था।
खत्री के मामले में, सुप्रीम कोर्ट को संबंधित अधिकारियों को यह याद दिलाने का अवसर मिला कि गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष गिरफ्तार व्यक्ति को पेश करने की संवैधानिक और कानूनी आवश्यकता का पूरी तरह से पालन किया जाना चाहिए।
अर्नेश कुमार के मामले में प्रसिद्ध निर्णय में, यह माना गया है कि, मजिस्ट्रेट द्वारा हिरासत को अधिकृत करने से पहले धारा 167 के तहत किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी से पहले उसे यह संतुष्टि होनी चाहिए कि की गई गिरफ्तारी वैध है और कानून के अनुसार है तथा गिरफ्तार किए गए व्यक्ति के सभी संवैधानिक अधिकार संतुष्ट हैं। यदि पुलिस अधिकारी द्वारा की गई गिरफ्तारी धारा 41 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है, तो मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है कि वह उसे आगे हिरासत में न रखे तथा आरोपी को रिहा करे।
यह माना गया है कि जब किसी आरोपी को मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाता है, तो गिरफ्तारी करने वाले पुलिस अधिकारी को मजिस्ट्रेट को गिरफ्तारी के तथ्य और कारण बताने होते हैं तथा मजिस्ट्रेट को भी यह संतुष्टि होनी चाहिए कि धारा 41 के तहत गिरफ्तारी के लिए पूर्व शर्त पूरी हो गई है तथा उसके बाद ही वह आरोपी को हिरासत में लेने को अधिकृत करेगा। हिरासत को अधिकृत करने से पहले मजिस्ट्रेट को अपनी संतुष्टि दर्ज करनी होगी, भले ही वह संक्षिप्त हो, लेकिन उक्त संतुष्टि उसके आदेश में परिलक्षित होगी।
सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि जब किसी संदिग्ध को गिरफ्तार किया जाता है तथा हिरासत को अधिकृत करने के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाता है, तो मजिस्ट्रेट को इस प्रश्न का उत्तर देना होगा कि क्या गिरफ्तारी के लिए विशिष्ट कारण दर्ज किए गए हैं।
अर्नेश कुमार की आवश्यकताओं को दोहराते हुए, गौतम नवलखा के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मजिस्ट्रेट को रिमांड का आदेश देने से पहले गिरफ्तारी और हिरासत के मामले में भी कानून के तहत अभियुक्त की स्वतंत्रता की गारंटी की आवश्यकता के प्रति सजग होना चाहिए। पंकज बंसल के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि जब किसी व्यक्ति को धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत अपराध करने के आरोप में गिरफ्तार किया जाता है, तो प्रवर्तन निदेशालय उसे गिरफ्तारी के लिखित आधार की एक प्रति स्वाभाविक रूप से और बिना किसी अपवाद के प्रदान करेगा।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार केवल पढ़कर सुनाना संविधान के अनुच्छेद 22(1) के जनादेश के अनुपालन को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं है। आगे यह माना गया कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार लिखित रूप में बताने की आवश्यकता का अनुपालन न करने का परिणाम यह है कि गिरफ्तारी स्वयं अमान्य और अवैध हो जाती है, जिससे ऐसे व्यक्ति को हिरासत से रिहा करने का मार्ग प्रशस्त होता है।
प्रबीर पुरकायस्थ के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने संवैधानिक प्रावधानों और किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित करने की प्रक्रिया के नियमों के उचित अनुपालन की आवश्यकता को दोहराया है। सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि जब किसी व्यक्ति को गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के प्रावधानों के तहत पंजीकृत मामले में गिरफ्तार किया जाता है, तो उसे लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधारों की जानकारी देना अनिवार्य है।
सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि, गिरफ्तारी के आधारों के बारे में सूचित किए जाने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) से आता है और इस मौलिक अधिकार का कोई भी उल्लंघन गिरफ्तारी और रिमांड की प्रक्रिया को बाधित करेगा। प्रबीर पुरकायस्थ के मामले में निर्णय यह भी संकेत देता है कि, चाहे अपराध कोई भी हो, गिरफ्तारी के आधारों को अभियुक्त को लिखित रूप में सूचित किया जाना चाहिए।
निष्कर्ष
जांच अधिकारी की सुविधानुसार किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी को वास्तविक हिरासत में लेने के समय/तारीख के कई घंटे या दिन बाद दर्ज करने की प्रथा है। किसी व्यक्ति की सुविधाजनक समय पर गिरफ्तारी दर्ज करना, जिससे यह प्रतीत हो कि संविधान के अनुच्छेद 22(2) के तहत निर्धारित 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के समक्ष उसकी पेशी होती है, एक ऐसी प्रथा है जिसे अक्सर अपनाया जाता है।
बहुत बार गिरफ्तारी के समय का रिकॉर्ड किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी के वास्तविक समय का सूचक नहीं होगा। हालांकि, व्यावहारिक रूप से, किसी व्यक्ति को उस समय गिरफ्तार माना जाना चाहिए जब उसे औपचारिक रूप से किसी कार्रवाई या शब्दों के माध्यम से हिरासत में लिया जाता है, जो उसकी गतिविधि को रोकता है। बीएनएसएस की धारा 43 (संहिता की धारा 45) इंगित करती है कि पुलिस अधिकारी के किसी भी शब्द या कार्रवाई द्वारा किसी व्यक्ति को हिरासत में सौंपना गिरफ्तारी माना जा सकता है।
सुभाष शर्मा के मामले में फैसला एक मजबूत संदेश देता है कि जांच अधिकारियों द्वारा किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी को हिरासत में लेने के समय/तारीख के कई घंटे या दिनों बाद अपनी सुविधानुसार दर्ज करना, जिससे यह प्रतीत हो कि संविधान के अनुच्छेद 22(2) के तहत निर्धारित 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के समक्ष उसकी पेशी होती है, स्वीकार नहीं किया जा सकता है और इसकी निंदा की जानी चाहिए।
लेखक जस्टिस नारायण पिशारदी केरल हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं। ये उनके निजी विचार हैं।