एक कानूनी चेशायर बिल्ली का नाम 'सम्मानजनक बरी' रखा गया

'बाइज्ज़त बरी' की अवधारणा को आपराधिक कानून के मूल और प्रक्रियात्मक क़ानूनों में शामिल किया जाना चाहिए ताकि निष्पक्ष सुनवाई के आदर्श को खोखले वादे से मूर्त वास्तविकता में बदला जा सके।

इस साल 9 मई को, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने रेणुका प्रसाद बनाम सहायक पुलिस अधीक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया राज्य (2025 लाइव लॉ (SC) 559) में हत्या के आरोपी छह व्यक्तियों को बरी कर दिया, जिसमें पुलिस और अभियोजन पक्ष द्वारा मामले को गलत तरीके से संभालने पर गहरी निराशा व्यक्त की गई, साथ ही साथ गवाहों की चिंताजनक संख्या भी थी जो मुकर गए। कर्नाटक में 2011 में रामकृष्ण की हत्या से संबंधित मामला, जो पीड़ित के अपने बेटे सहित अधिकांश गवाहों द्वारा ट्रायल के दौरान अपने बयानों से मुकर जाने के बाद अनसुलझा रह गया।

न्यायालय ने कहा, "अनसुलझे अपराध के लिए भारी मन से, लेकिन अभियुक्तों के खिलाफ़ सबूतों की कमी के मुद्दे पर बिल्कुल भी संदेह न करते हुए, हम अभियुक्तों को बरी करते हैं, हाईकोर्ट के फ़ैसले को पलटते हुए... गवाह पिछले बयानों से मुकरने, की गई बरामदगी से इनकार करने, जांच के दौरान बताई गई गंभीर परिस्थितियों से अनभिज्ञता जताने और प्रत्यक्षदर्शी अंधे हो जाने के लिए बॉक्स पर चढ़ जाते हैं।"

यह प्रकरण एक गंभीर वास्तविकता को रेखांकित करता है: निर्दोषता के औचित्य के बजाय अक्सर प्रक्रियागत विफलताओं से बरी होना। कानूनी भाषा में, बरी होने का एक विरोधाभास है- मानक बरी और बाइज्ज़त बरी। पहला अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे अपराध साबित करने में विफलता को दर्शाता है, जिससे संदेह की गुंजाइश बनी रहती है। हालांकि, दूसरा न्यायिक घोषणा है कि अभियुक्त तथ्यात्मक रूप से निर्दोष है, जिसमें न्यायालय अभियोजन पक्ष के मामले को पूरी तरह से खारिज कर देता है। यह अंतर, हालांकि सेवा कानून ( भारत संघ बनाम मेथु मेदा, 2021) में मान्यता प्राप्त है, आपराधिक कानूनों में अनुपस्थित है, जिससे दोषमुक्ति नैतिक जीत के बजाय एक तकनीकी बात बन जाती है।

जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने सही कहा है, सत्य अक्सर एक कल्पना होती है, और इसके आस-पास के भ्रम को केवल वैध साक्ष्य द्वारा ही दूर किया जा सकता है। अपर्याप्त साक्ष्य के आधार पर बरी होना - जहां अपराध को उचित संदेह से परे साबित नहीं किया जा सकता है - मूल रूप से 'बाइज्ज़त बरी' से अलग है, जो अभियुक्त की बेगुनाही को सही साबित करता है। बरी होने के इन दो रूपों - मानक और बाइज्ज़त - के सामाजिक-कानूनी प्रभाव बिल्कुल अलग हैं। फिर भी, आश्चर्यजनक रूप से, भारत सहित प्रमुख क्षेत्राधिकार आपराधिक न्यायशास्त्र में उनके बीच अंतर करने में विफल रहते हैं।

अभी भी ईशनिंदा करने वाला?

प्रोफेसर टीजे जोसेफ के खिलाफ 2010 में कुख्यात ईशनिंदा का मामला बाइज्ज़त बरी होने का एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण है। केरल पुलिस ने उन पर न्यूमैन कॉलेज, थोडुपुझा में मलयालम परीक्षा में पूछे गए एक प्रश्न पर सांप्रदायिक घृणा भड़काने का आरोप लगाया। प्रश्न में छात्रों से मुहम्मद नामक एक काल्पनिक चरित्र और ईश्वर के बीच संवाद को विराम देने के लिए कहा गया था।

अपने संस्मरण, ए थाउज़ेंड कट्स: एन इनोसेंट क्वेश्चन एंड डेडली आंसर (2019) में, प्रो जोसेफ ने बताया: "थोडुपुझा पुलिस ने 2013 में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट कोर्ट में अपराध संख्या 327/2010 के लिए आरोप दायर किया... अदालत ने फैसला सुनाया कि मेरे खिलाफ आईपीसी की धारा 153ए, 295ए और 502(2) के तहत मामला निराधार था और मुझे बरी कर दिया। कहा कि विवाद कुछ व्यक्तियों द्वारा गलतफहमी से उत्पन्न हुआ, जिन्होंने काल्पनिक 'मुहम्मद' को पैगंबर के साथ जोड़ दिया। किसी कृत्य को केवल इसलिए आपराधिक नहीं माना जा सकता क्योंकि कट्टरपंथी उसका विरोध करते हैं।"

फिर भी, एफआईआर और उनके बरी होने के बीच, चरमपंथियों ने उनका दाहिना हाथ काट दिया और उनकी बाईं जांघ में चाकू घोंप दिया। उनके कॉलेज ने उनकी सेवाएं समाप्त कर दीं, और उनकी पत्नी, इस आघात को सहन करने में असमर्थ, आत्महत्या कर ली। क्या न्यायिक रूप से स्वस्थ दिमाग एक मानक बरी (साक्ष्य की कमी के कारण) को एक बाइज्ज़त बरी के बराबर कर सकता है जो स्पष्ट रूप से निर्दोषता स्थापित करता है? अगर आपराधिक कानून ने इस अंतर को पहचान लिया होता, तो प्रो जोसेफ को परेशान करने वाला सामाजिक कलंक कम हो सकता था।

उनके दोषमुक्त होने के बावजूद, उन्हें अभी भी कुछ तिमाहियों में ईशनिंदा करने वाला करार दिया जाता है।

वैधानिक शून्यता

आरबीआई बनाम भोपाल सिंह पंचाल (1994) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा: "'बाइज्ज़त बरी', 'दोष से बरी' और 'पूरी तरह दोषमुक्त' जैसे भाव दंड प्रक्रिया संहिता या दंड संहिता से अलग हैं। वे न्यायिक निर्माण हैं। 'बाइज्ज़त बरी' को परिभाषित करना चुनौतीपूर्ण है, लेकिन जब अभियोजन पक्ष के मामले पर पूरी तरह विचार करने के बाद अभियुक्त को बरी कर दिया जाता है, और अभियोजन पक्ष आरोपों को साबित करने में बुरी तरह विफल रहता है, तो यह कहा जा सकता है कि अभियुक्त को बाइज्ज़त बरी किया गया था।"

आरबीआई के सिक्का/नोट परीक्षक भोपाल सिंह पंचाल को आईपीसी की धारा 304 के तहत दोषी ठहराए जाने के बाद निलंबित और बर्खास्त कर दिया गया था। हाईकोर्ट द्वारा उनके बरी किए जाने पर, विवाद इस बात पर केंद्रित था कि क्या वे पूर्ण वेतन के साथ बहाली के हकदार थे। सुप्रीम कोर्ट ने आरबीआई के फैसले को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि उनका बरी होना 'बाइज्ज़त' नहीं था। भारत संघ एवं अन्य बनाम मेथु मेदा (2021) में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि संदेह के लाभ के आधार पर या शत्रुतापूर्ण गवाहों के कारण बरी करना अपराध नहीं माना जाएगा।

बाइज्ज़त बरी होना किसी को स्वचालित रूप से सार्वजनिक रोजगार का हकदार नहीं बनाता।

पुलिस उप निरीक्षक बनाम एस समुथिरम (2013) में, सुप्रीम कोर्ट ने बाइज्ज़त बरी होने को सार्वजनिक सेवा में बहाली के लिए पात्रता से जोड़ा, इस बात पर जोर देते हुए कि दोषमुक्ति "स्वच्छ और सम्मानजनक" होनी चाहिए। हालांकि, इस तरह के उदाहरणों को असंगत रूप से लागू किया जाता है, जिससे निचली अदालतों को न्यायशास्त्रीय भूलभुलैया में भटकना पड़ता है। इसके अलावा, यह अवधारणा सेवा कानून तक ही सीमित है और अभी तक आपराधिक न्यायशास्त्र के मूल में व्याप्त नहीं हुई है।

कोबवे साफ करिए

निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार एक मौलिक मानव अधिकार है जो अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों और भारतीय संवैधानिक कानून में निहित है। एक निष्पक्ष सुनवाई का समापन या तो अपराध की घोषणा या निर्दोषता की घोषणा में होना चाहिए। हर आरोपी व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि वह दोषी साबित न हो जाए। अगर उसे निर्दोष घोषित किया जाता है, तो वह न केवल बरी होने का हकदार है, बल्कि एक औपचारिक प्रतिशोध का हकदार है - एक कानूनी घोषणा जो उसके दोषमुक्त होने की पुष्टि करती है। ऐसी मान्यता के बिना, निष्पक्ष सुनवाई का वादा खोखला रह जाता है, जिससे न्याय बेतुके रंगमंच में तब्दील हो जाता है।

'बाइज्ज़त बरी' की अवधारणा एलिस एडवेंचर्स इन वंडरलैंड में चेशायर बिल्ली के समान है - इसकी मुस्कान कभी-कभी अदालतों में झिलमिलाती है, लेकिन कानूनी ग्रंथों से गायब रहती है। यह न्यायिक अतियथार्थवाद हमारे संवैधानिक लोकाचार के साथ असंगत है। अब समय आ गया है कि 'बाइज्ज़त बरी' के आदर्श को मूल और प्रक्रियात्मक आपराधिक कानून में संहिताबद्ध किया जाए, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि न्याय न केवल किया जाए बल्कि न्याय होता हुआ भी दिखे - स्पष्टता, गरिमा और अंतिमता के साथ।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम 2023 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता 2023 की धारा 271 और 273 में संशोधन करके 'बाइज्ज़त बरी' को ऐसे फैसले के रूप में परिभाषित किया जाना चाहिए, जिसमें अभियोजन पक्ष के साक्ष्य को पूरी तरह से खारिज कर दिया जाता है, जिससे अभियुक्त की बेगुनाही साबित होती है। न्यायालयों को निर्दोषता के प्रमाण-पत्र जारी करने में सक्षम बनाने के लिए प्रावधान शामिल किए जाने चाहिए, जैसे कि यूके के "निर्दोषता घोषणापत्र" हैं।

इससे प्रो जोसेफ जैसे व्यक्तियों को कानूनी रूप से सामाजिक कलंक को अस्वीकार करने का अधिकार मिलेगा। बाइज्ज़त बरी को रोजगार में स्वचालित बहाली से जोड़ा जाना चाहिए, जबकि संदेह के लाभ के आधार पर बरी को बाहर रखा जाना चाहिए। इससे नियोक्ताओं द्वारा "नैतिक पतन" का हवाला देकर मनमाने ढंग से बर्खास्तगी को रोका जा सकेगा। बरी किए गए व्यक्तियों को संशोधन याचिकाओं के माध्यम से अपने बरी होने की स्थिति में सुधार की मांग करने की अनुमति दी जानी चाहिए और न्यायाधीशों को अपने फैसलों में स्पष्ट रूप से यह बताने के लिए संवेदनशील बनाया जाना चाहिए कि क्या बरी होना सम्मानजनक है, ताकि निरंतरता और पारदर्शिता सुनिश्चित हो सके।

(फैसल सीके केरल सरकार के उप विधि सचिव हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।)