'एक ऐसा कानून जो नहीं जानता कि कानून क्या है?': किशोर न्याय अधिनियम, 2015 का वैचारिक पतन

किशोर न्याय अधिनियम, 2015 सिर्फ़ एक कमज़ोर आपराधिक कानून नहीं है - यह एक भ्रमित कानून है। यह नहीं जानता कि कानून के साथ संघर्ष करने वाला बच्चा (सीआईसीएल) आरोपी है या लाभार्थी, अपराधी है या पीड़ित। यह जांच, सबूत, ज़मानत और रिमांड जैसे वयस्क आपराधिक मुकदमों की संरचना को अपनाता है, फिर भी ज़ोर देता है कि यह मुकदमा नहीं है। यह सज़ा का नाम बदलकर पुनर्वास, जेलों का नाम बदलकर घर, और आरोपी और अपराध, दोनों का नाम बदलकर संघर्ष कर देता है। लेकिन बदली हुई भाषा के नीचे, प्रक्रिया वैसी ही रहती है - उधार के कपड़ों में एक आपराधिक प्रक्रिया। यह सिर्फ़ भाषा की चालाकी नहीं है।

यह वैचारिक पतन है। अगर किसी बच्चे को अपराध के पूरे बोझ से बचाना है, तो मुकदमे के बोझ का नाटक क्यों? और अगर उसे मुकदमे जैसी जांच से गुज़रना ही है, तो यह दिखावा क्यों कि यह कुछ और है? कानून जवाब नहीं देता - यह डगमगाता है। ऐसा करने में, यह सभी को विफल करता है: बच्चा, जिसे एक ऐसी प्रक्रिया से घसीटा जाता है जिसे वह न तो समझता है और न ही उससे बच पाता है; पीड़ित, जिसे कोई वास्तविक न्याय नहीं मिलता; और सिस्टम, जो बिना किसी मकसद के न्याय करता है।

किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 3 में निर्दोषता की धारणा, बच्चे का सर्वोत्तम हित, और सुधारात्मक न्याय जैसे ऊंचे "सामान्य सिद्धांत" सूचीबद्ध हैं - लेकिन इनमें से प्रत्येक पहले से ही संविधान, सीआरपीसी, और अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम के माध्यम से सामान्य आपराधिक न्यायशास्त्र में शामिल है। ये कानूनी नवाचार नहीं हैं बल्कि दोबारा पैक की गई सामान्य बातें हैं, और यह अधिनियम उनके बीच संघर्षों को हल करने या उन्हें सार्थक रूप से लागू करने के लिए कोई तंत्र प्रदान नहीं करता है।

इससे भी बदतर, उनके शामिल होने से दार्शनिक गहराई का झूठा एहसास होता है, जबकि ज़मीनी हकीकतों को बदलने के लिए कुछ नहीं किया जाता है: बच्चों को अभी भी नियमित अदालतों में आरोपियों की तरह बोर्ड के सामने पेश किया जाता है, विरोधी पूछताछ के अधीन किया जाता है, और एक ऐसे सिस्टम के माध्यम से संसाधित किया जाता है जो नरम नाम के तहत मुकदमे की नकल करता है। अगर कानून सिर्फ़ पहले से मौजूद चीज़ों को दोबारा नाम दे रहा है, और अगर यह इन मूल्यों को प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों या संस्थागत डिज़ाइन में अनुवाद नहीं कर सकता है, तो धारा 3 एक औपचारिक प्रस्तावना से ज़्यादा कुछ नहीं रह जाती - खोखली, अनावश्यक, और संरचनात्मक रूप से अर्थहीन।

किशोर न्याय अधिनियम में छोटे, गंभीर और जघन्य अपराधों का वर्गीकरण सीधे प्रक्रियात्मक आपराधिक कानून से लिया गया है - जो सारांश, समन और वारंट मुकदमों के तर्क को दर्शाता है। फिर भी, सीमाएं इतनी अस्पष्ट हैं कि केवल न्यायिक व्याख्या, जैसे कि शिल्पा मित्तल बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) मामले में, ने ही पूरी प्रक्रियागत उलझन को रोका है। इसके बावजूद, यह वर्गीकरण अधिनियम को कोई ठोस मज़बूती नहीं देता है। छोटे अपराधों को इस तरह से परिभाषित किया गया है कि अगर जांच अधूरी है तो छह महीने बाद मामला बंद किया जा सके, लेकिन अधिनियम बच्चे की लगातार उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए कोई तंत्र प्रदान नहीं करता है, जिससे भाग जाना एक कानूनी कमी बन जाता है।

बच्चे, इस बात से वाकिफ होकर, अक्सर पेश होना बंद कर देते हैं, और मामले चुपचाप बंद हो जाते हैं, जिससे राज्य के संसाधन और न्यायिक समय बर्बाद होता है। इस बीच, जघन्य अपराधों को केवल प्रारंभिक मूल्यांकन शुरू करने के लिए परिभाषित किया गया है, फिर भी हत्या के प्रयास जैसे कुछ गंभीर अपराध, चोट की गंभीरता की परवाह किए बिना, इस श्रेणी से बाहर हो जाते हैं, जिससे खतरनाक अपराध बच निकलते हैं। इस प्रकार, अधिनियम के तहत अपराधों का वर्गीकरण न केवल कार्यान्वयन में दोषपूर्ण है - यह वैचारिक रूप से कमजोर है, चुनिंदा रूप से लागू किया जाता है, और संरचनात्मक रूप से शक्तिहीन है।

यह दोषपूर्ण वर्गीकरण भी एक बोर्ड संरचना द्वारा लागू किया जाता है जिसमें सामंजस्य और सक्षमता दोनों की कमी है। किशोर न्याय बोर्ड में सामाजिक कार्यकर्ता सदस्यों को शामिल करने का उद्देश्य कार्यवाही को मानवीय बनाना था - निर्णय लेने में सहानुभूति, बाल मनोविज्ञान और सुधारवादी अंतर्दृष्टि लाना। वास्तविकता में, इसने अस्पष्ट सीमाओं के साथ एक दोहरा अधिकार बनाया है। ये सदस्य न तो न्यायिक रूप से प्रशिक्षित हैं और न ही तर्क या मिसाल के किसी कठोर मानक का पालन करते हैं। उनकी उपस्थिति ठोस पुनर्वास मूल्य जोड़े बिना जांच के न्यायिक चरित्र को कमजोर करती है।

इससे भी बदतर, उनकी उपस्थिति अनियमित होती है, उनकी राय अक्सर दर्ज नहीं की जाती है, और उनकी भूमिकाएं जवाबदेह नहीं होती हैं - जिससे वे केवल औपचारिक दिखावे तक सीमित हो जाते हैं। बच्चों की रक्षा करने के बजाय, यह संरचनात्मक समझौता उचित प्रक्रिया को खतरे में डालता है: न्यायाधीशों को अक्सर उनके बिना आगे बढ़ना पड़ता है, या कोरम के लिए निर्णय में देरी करनी पड़ती है, या अस्पष्ट इनपुट को समायोजित करना पड़ता है जो आपराधिक जिम्मेदारी के साथ असंगत हैं। बच्चे के लिए भी, एक के बजाय तीन वयस्कों की उपस्थिति, खासकर एक डरावने माहौल में, डर, भ्रम और मनोवैज्ञानिक आघात को कम करने के बजाय बढ़ाती है। इस प्रकार, कानून को नरम करने के लिए बनाया गया तंत्र ही इसे कमजोर करने में समाप्त हो गया है - न तो न्यायिक और न ही सुधारवादी, बल्कि एक भ्रमित हाइब्रिड जो प्रतीकात्मकता और शिथिलता के बीच भटकता रहता है।

धारा 15 के तहत प्रारंभिक मूल्यांकन की शुरुआत का उद्देश्य बाल अधिकारों और सार्वजनिक सुरक्षा के बीच की खाई को पाटना था - जिससे सिस्टम यह तय कर सके कि 16 से 18 वर्ष की आयु के बच्चे पर, जिस पर जघन्य अपराध का आरोप है, उस पर वयस्क के रूप में मुकदमा चलाया जाना चाहिए या नहीं। लेकिन यह कथित सुरक्षा एक कानूनी कल्पना है। इसके लिए एक मजिस्ट्रेट और दो सामाजिक कार्यकर्ताओं से बने किशोर न्याय बोर्ड की आवश्यकता होती है। और दो सामाजिक कार्यकर्ताओं को बच्चे की "ऐसे अपराध करने की मानसिक और शारीरिक क्षमता," "परिणामों को समझने की क्षमता," और "अपराध की परिस्थितियों" का मूल्यांकन करने के लिए नियुक्त किया जाता है। ये कानूनी मापदंड नहीं हैं, बल्कि मनोवैज्ञानिक अवधारणाएं हैं।

हालांकि कानून विशेषज्ञ की मदद की अनुमति देता है, लेकिन आमतौर पर सरकारी अस्पतालों या मेडिकल कॉलेजों से बुलाए जाने वाले मनोवैज्ञानिक न तो फोरेंसिक बाल मनोविज्ञान में प्रशिक्षित होते हैं और न ही उनके पास ऐसे निर्धारण करने के लिए ज़रूरी डायग्नोस्टिक उपकरण होते हैं। कार्यप्रणाली पर कोई वैधानिक दिशानिर्देश नहीं हैं, क्षमता मूल्यांकन के लिए कोई बेंचमार्क नहीं हैं, और ऐसी राय को कितना महत्व दिया जाएगा, इस पर कोई प्रक्रियात्मक स्पष्टता नहीं है।

संस्थागत बुनियादी ढांचे की कमी में, पूरी प्रक्रिया व्यक्तिपरक विवेक में बदल जाती है। बोर्ड बच्चे के मन के बारे में अंदाज़ा लगाने के लिए मजबूर हो जाता है, अक्सर सार्वजनिक दबाव या संस्थागत थकान के कारण। इसका परिणाम मनमानी और नैतिक घबराहट का एक असंगत मिश्रण होता है - जहां न तो न्याय और न ही सुधार बरकरार रहता है। ज़िम्मेदारी और सुरक्षा के बीच संतुलन बनाने के बजाय, प्रारंभिक मूल्यांकन दोनों से समझौता कर लेता है।

अगर कानून परिपक्वता के आधार पर दोष का आकलन करना चाहता है, तो किशोर न्याय अधिनियम कठोर आयु सीमाओं से चिपके रहकर अपने ही उद्देश्य को कमजोर करता है। 17 साल और 11 महीने की उम्र में जघन्य अपराध करने वाले बच्चे पर बाल-सुलभ पूछताछ और संभावित पुनर्वास पर विचार किया जाएगा। लेकिन अगर वह एक महीने बाद, मान लीजिए, 18 साल और एक दिन की उम्र में वही अपराध करता है, तो यह मान लिया जाता है कि उसमें पूरा आपराधिक इरादा है और उस पर वयस्क के रूप में मुकदमा चलाया जाता है। यह कानूनी कल्पना कि एक दिन मानसिक क्षमता या नैतिक जागरूकता को बदल सकता है, इस ढांचे की खोखलेपन को उजागर करती है। इससे भी बुरा, 18 साल से कम उम्र के वर्ग में, अधिनियम और भी अतार्किकता पैदा करता है।

15 साल और 11 महीने का बच्चा जो जघन्य अपराध करता है, उसे पूरी तरह से बचाया जाता है, बिना किसी मूल्यांकन, बिना किसी बढ़ोतरी, और बिना किसी वयस्क मुकदमे के। फिर भी एक महीने बाद 16 साल की उम्र में उसी बच्चे को उसी काम के लिए प्रारंभिक मूल्यांकन की कठिनाइयों और वयस्क अदालत में संभावित हस्तांतरण का सामना करना पड़ सकता है। इस प्रकार, न्याय आचरण या समझ पर नहीं, बल्कि जन्मतिथि के संयोग पर निर्भर करता है। कानून उम्र को भाग्य मानता है, जटिल मनोवैज्ञानिक विकास को बाइनरी पात्रता में बदल देता है। यह न केवल व्यक्तिगत न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है, बल्कि एक ऐसी प्रणाली बनाता है, जहां एक महीना यह तय करता है कि बच्चे का पुनर्वास किया जाएगा या दंडित किया जाएगा, माफ किया जाएगा या दोषी ठहराया जाएगा। स्पष्ट सीमाएं खींचने की अपनी उत्सुकता में, कानून इस बात को नज़रअंदाज़ कर देता है कि मानवीय परिपक्वता समय पर नहीं आती है।

हालांकि किशोर न्याय अधिनियम संस्थागत देखभाल के ज़रिए सुधार का विज़न पेश करता है, लेकिन देश भर के बालगृह की सच्चाई एक क्रूर विरोधाभास दिखाती है। ज़्यादातर मामलों में, इन सेंटर्स में किसी भी सार्थक पुनर्वास के लिए ज़रूरी बुनियादी चीज़ों की कमी है। यहां कोई प्रशिक्षित सुरक्षाकर्मी नहीं हैं, कोई फुल-टाइम मनोवैज्ञानिक या व्यवहार विशेषज्ञ नहीं हैं, और अक्सर बुनियादी मेडिकल सहायता भी नहीं होती। कमज़ोर और ज़्यादा जोखिम वाले बच्चों को बिना अलग किए एक साथ रखा जाता है, जिससे कमज़ोर बच्चों को ज़्यादा हावी साथियों द्वारा शारीरिक और मानसिक शोषण का सामना करना पड़ता है।

स्टाफ़ सदस्य अक्सर कम प्रशिक्षित, कम वेतन वाले और भावनात्मक रूप से तैयार नहीं होते हैं, और वे बिना किसी अधिकार या सुरक्षा के एक अस्थिर माहौल में काम करते हैं। हाउस पेरेंट्स, जिनसे माता-पिता जैसी देखभाल की उम्मीद की जाती है, अक्सर कैदियों की उम्र के ही होते हैं और उन्हें रोज़ाना धमकियों और डराने-धमकाने का सामना करना पड़ता है, जिससे वे अनुशासन लागू करने या सुरक्षा सुनिश्चित करने में असमर्थ होते हैं। ऐसे माहौल में, हिंसा, ब्लैकमेल और डर रोज़ की बात हो जाती है। बच्चों में सुधार करने के बजाय, ये संस्थाएं सदमें को और गहरा करती हैं, आपराधिक प्रवृत्तियों को बढ़ाती हैं, और जो भी गरिमा या उम्मीद बची होती है, उसे खत्म कर देती हैं। वे देखभाल नहीं करते - वे उपेक्षा को और बढ़ाते हैं। जिसे एक सुरक्षित जगह होना चाहिए था, वह नुकसान की एक और जगह बन जाती है, यह साबित करते हुए कि संरचनात्मक सुधार और प्रोफेशनलाइज़ेशन के बिना, ये घर पुनर्वास के भ्रम में केवल निराशा के गोदाम बनकर रह जाते हैं।

किशोर न्याय सिस्टम का प्रशासनिक ढांचा कागज़ पर तो विस्तृत दिखता है, लेकिन असल में खोखला है। यह समितियों, बोर्डों, कल्याण अधिकारियों और संस्थानों के एक बिखरे हुए जाल के ज़रिए काम करता है, फिर भी पूरी इमारत एक सरकारी योजना: मिशन वात्सल्य पर टिकी हुई है। यह पूरी निर्भरता संस्थागत स्थिरता का भ्रम पैदा करती है, जबकि गंभीर कमज़ोरियों को छिपाती है। योजना-आधारित फंडिंग न केवल अपर्याप्त और अनियमित है, बल्कि नौकरशाही में देरी, मनमाने लक्ष्यों और बदलती राजनीतिक प्राथमिकताओं के अधीन भी है। प्रोबेशन अधिकारी, काउंसलर और बाल कल्याण अधिकारी जैसे मुख्य पद अक्सर खाली रहते हैं या बिना किसी विशेष प्रशिक्षण या जवाबदेही वाले अनुबंध स्टाफ़ द्वारा भरे जाते हैं।

कोई स्थायी कैडर नहीं है, कोई स्वतंत्र बजटीय अधिकार नहीं है, और कर्मचारियों की निरंतरता नहीं है। यहां तक कि उन बोर्डों में भी जहाँ अदालतें नियमित रूप से चल रही हैं, कोई समर्पित स्टाफ़ नहीं है। ऑब्ज़र्वेशन होम्स और सेफ़्टी होम्स नियमित जेलों के लिए आवंटित बजट से कहीं कम बजट पर काम करते हैं - उन संस्थानों के लिए एक दुखद विडंबना जिन्हें सुधार के केंद्र होना चाहिए। सज़ा के बजाय देखभाल और सुधार। इसका लागू होना अलग-अलग ज़िलों में बहुत अलग है, जो ढांचागत डिज़ाइन के बजाय स्थानीय पहल पर ज़्यादा निर्भर करता है। नतीजतन, प्रशासनिक मशीनरी न तो निरंतरता और न ही विश्वसनीयता दे पाती है - फैसले तदर्थ हो जाते हैं, सेवाएं लेन-देन वाली हो जाती हैं, और सुधारात्मक न्याय एक नौकरशाही नारा बनकर रह जाता है। बच्चों को देखभाल, सुरक्षा और सुधार देने के लिए बनाया गया सिस्टम खुद ही मरम्मत की पुरानी ज़रूरत में है।

ऊपर बताई गई कई बड़ी कमियों और कई और जो अनकही रह गई हैं, इसके बावजूद, किशोर न्याय प्रणाली शायद ही कभी उच्च न्यायपालिका से सार्थक जांच का ध्यान आकर्षित करती है। इस अनदेखी का एक कारण यह है कि एक्ट का उदार ढांचा, हालांकि वैचारिक रूप से दोषपूर्ण है, उन लोगों को असमान रूप से फायदा पहुंचाता है जिनके पास इसके खामियों का फायदा उठाने के लिए संसाधन हैं। कम वित्तीय साधनों वाले व्यक्ति हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट तक जल्दी पहुंच सकते हैं, एक्ट की व्यापक सुरक्षा का लाभ उठाकर अनुकूल परिणाम प्राप्त कर सकते हैं।

ऐसे मामलों में, कानून न्याय का नहीं, बल्कि बचने का एक लचीला साधन बन जाता है। इस बीच, बहुत गरीब और हाशिए पर पड़े लोग जो एक सुरक्षात्मक कानून के इच्छित लाभार्थी हैं, वे इसकी मशीनरी में फंसे रहते हैं। कानूनी सहायता, सामाजिक पूंजी और वित्तीय क्षमता की कमी के कारण, वे अक्सर सिस्टम के बार-बार शिकार बन जाते हैं: प्रक्रियात्मक उत्पीड़न के चक्र में लक्षित, हिरासत में लिए जाते हैं, और उन पर कार्रवाई की जाती है। ज़्यादातर मामलों में, अपराध के असली पीड़ित मूक दर्शक बन जाते हैं, प्रक्रिया और परिणाम दोनों द्वारा छोड़ दिए जाते हैं। और ज़्यादातर मामलों में, जब शामिल बच्चे हाशिए के समुदायों से होते हैं, तो उन्हें कानून द्वारा बचाया नहीं जाता - वे इसके शिकार हो जाते हैं। जो सिस्टम बच्चे की रक्षा करने का दावा करता है, वह सामाजिक उपेक्षा को वैधानिक देखभाल के रूप में फिर से ब्रांड कर देता है।

संक्षेप में, किशोर न्याय अधिनियम, 2015 एक विरोधाभास के रूप में खड़ा है - एक महत्वाकांक्षी कानून जो अपने ही विरोधाभासों के बोझ तले दब जाता है। वैचारिक रूप से असंगत, प्रक्रियात्मक रूप से अस्पष्ट, संरचनात्मक रूप से खोखला, और प्रशासनिक रूप से कमज़ोर, यह न केवल कुछ हिस्सों में बल्कि पूरी तरह से विफल रहता है। कानून बाल-केंद्रित होने का दावा करता है, फिर भी बच्चों को आघात पहुंचाता है; यह सुधार का वादा करता है, फिर भी इसका समर्थन करने के लिए कोई बुनियादी ढांचा प्रदान नहीं करता है; यह सहानुभूति जगाता है, फिर भी जड़ता के साथ काम करता है।

बच्चों के लिए सज़ा को कम करने की कोशिश में इसने न्याय को ही कमज़ोर कर दिया है - एक हाइब्रिड मॉडल तैयार किया है जो न तो पीड़ित की रक्षा करता है और न ही अपराधी में सुधार करता है। जो बचता है वह एक ऐसा सिस्टम है जिसका फायदा विशेषाधिकार प्राप्त लोग उठाते हैं, हाशिए पर पड़े लोगों के लिए दुर्गम है, और उच्च न्यायिक निगरानी से अदृश्य है। एक कानून जो अपना उद्देश्य भूल जाता है, वह जल्द ही अपने लोगों को भूल जाता है। और यह वाला - सब कुछ करने की कोशिश में - कुछ भी नहीं कर पाता है। यह, सीधे शब्दों में कहें तो, एक ऐसा कानून है जिसे खुद नहीं पता कि कानून क्या होता है।

लेखक- बिस्वजीत महापात्रा एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।