यौन अपराधों से जुड़े मामलों में जमानत से इनकार करने की एक खतरनाक मिसाल

'X बनाम राजस्थान राज्य' के एक हालिया मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालतों को बलात्कार, हत्या, डकैती जैसे गंभीर अपराधों में ट्रायल शुरू होने के बाद जमानत आवेदनों पर विचार करने से बचना चाहिए।

इस मामले में अभियोजन पक्ष द्वारा राजस्थान हाईकोर्ट (हाईकोर्ट) द्वारा आरोपी को जमानत देने के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका दायर की गई थी। आरोपी पर भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 376-डी और धारा 342 के तहत आरोप लगाए गए थे। सह-आरोपी को जमानत देने के पहले के आदेश पर भरोसा करते हुए और साथ ही आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए अभियोजन पक्ष के बयान और एफआईआर और धारा 161 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए बयान में कुछ विसंगतियों को देखते हुए, हाईकोर्ट ने बाद में आरोपी को जमानत दे दी। हाईकोर्ट ने आगे कहा कि ट्रायल के पूरा होने में काफी समय लगने की संभावना है, जो जमानत देने के निर्णय को उचित ठहराता है।

हाईकोर्ट के आदेश को पलटने से बचते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभियुक्त को जमानत देने में हाईकोर्ट ने गलती की है, क्योंकि जमानत के चरण में पीड़ित की गवाही की सराहना करने से लंबित ट्रायल पर असर पड़ेगा। न्यायालय ने आरोप तय होने के बाद या पीड़ित की गवाही में विसंगतियों के आधार पर जमानत देने की प्रथा की आलोचना की, और इन प्रथाओं को अनुचित माना। न्यायालय ने ऐसे मामलों में जमानत पर रिहा होने के अधिकार को उन मामलों तक सीमित कर दिया, जहां अभियुक्त की ओर से कोई गलती न होने के बावजूद ट्रायल में अनावश्यक रूप से देरी हुई है, यानी इस आधार पर कि अभियुक्त के त्वरित सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन किया गया है।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों का समान मामलों में जमानत मांगने वाले व्यक्तियों के अधिकारों पर दूरगामी प्रभाव पड़ सकता है। भारतीय न्यायालय आमतौर पर जमानत आवेदनों पर निर्णय लेते समय आरोपों की प्रकृति और गंभीरता तथा दोषसिद्धि की स्थिति में दंड की गंभीरता जैसे कारकों पर विचार करते हैं। परिणामस्वरूप, न्यायालय अक्सर बलात्कार, हत्या और डकैती जैसे जघन्य अपराधों में जमानत देने से कतराते हैं, जहां दोषसिद्धि के लिए न्यूनतम 10 वर्ष कारावास से लेकर आजीवन कारावास तक की सजा हो सकती है।

एक सामान्य प्रथा के रूप में, आईपीसी या यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO Act) के तहत यौन अपराधों से जुड़े मामलों में, न्यायालय आमतौर पर तब तक जमानत देने से हिचकिचाते हैं जब तक कि पीड़ित की गवाही न्यायालय के समक्ष दर्ज न हो जाए। यह कानून के एक सुस्थापित सिद्धांत के अनुरूप है कि अभियोक्ता की एकमात्र गवाही पर दोषसिद्धि कायम रह सकती है यदि यह विश्वास को प्रेरित करती है और ऐसे मामलों में दोषसिद्धि के लिए पुष्टि अनिवार्य नहीं है। इसके अलावा, इस प्रथा का उद्देश्य पीड़ितों को डराने-धमकाने या मनोवैज्ञानिक संकट से बचाना है जो न्यायालय में उनके बयान से पहले अभियुक्त की रिहाई के परिणामस्वरूप हो सकता है।

इस तरह के दृष्टिकोण का एक अपरिहार्य परिणाम यह है कि ऐसे मामलों में जमानत देने की सीमा बहुत अधिक होती है, जिसके परिणामस्वरूप अक्सर आरोपी व्यक्ति को जमानत मिलने से पहले कई साल हिरासत में बिताने पड़ते हैं। उदाहरण के लिए, दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष हाल ही में हुए एक मामले में, पीड़ित की गवाही दर्ज होने से पहले एक आरोपी व्यक्ति सात साल तक हिरासत में रहा, जिसकी अंततः प्रत्यक्षदर्शियों द्वारा पुष्टि नहीं की गई।

इस संदर्भ में, एक वास्तविक आशंका उत्पन्न होती है कि सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां, चाहे कितनी भी अच्छी क्यों न हों, आरोपी व्यक्तियों की हिरासत अवधि को बढ़ा सकती हैं क्योंकि यह पीड़ित के बयान दर्ज करने से लेकर ट्रायल के समापन तक जमानत पर विचार करने के चरण को और आगे बढ़ाने का प्रयास करती है। यह दृष्टिकोण आरोपी के जमानत मांगने के अधिकार को तब तक सीमित करता है जब तक कि ट्रायल पूरा न हो जाए, जो सीआरपीसी और बीएनएसएस के तहत जमानत के प्रावधानों को कमजोर करता है। ऐसी व्याख्या इस स्थापित कहावत का खंडन करती है कि जमानत नियम है, और जेल अपवाद है।

सरल शब्दों में कहें तो, यौन अपराधों से जुड़े मामलों में, अदालतें पीड़ित के साक्ष्य दर्ज किए जाने से पहले जमानत देने पर विचार करने में बेहद अनिच्छुक हैं। साक्ष्य शुरू होने के बाद जमानत पर विचार करने से हतोत्साहित करने वाली सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों का असर यह हो सकता है कि ट्रायल के समापन की प्रतीक्षा में लोगों को हिरासत में कई साल बिताने पड़ सकते हैं, जो अंततः उन्हें बरी कर सकता है।

इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि यौन अपराध के मामलों में पीड़ित की गवाही अक्सर सबूत का एक महत्वपूर्ण हिस्सा होती है। इसलिए, यह तर्क दिया जा सकता है कि यदि पीड़ित के बयान में विसंगतियां हैं - जैसे कि धारा 161 और धारा 164 सीआरपीसी के बयानों में असंगतता - तो अदालत को आरोपी की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए सक्रिय कदम उठाने चाहिए, क्योंकि ट्रायल में सबसे महत्वपूर्ण सबूत अविश्वसनीय है। इसके अलावा, पारिवारिक दबाव या खराब रिश्तों से उत्पन्न झूठे आरोप भारत में असामान्य नहीं हैं, जिससे अदालतों के लिए यह सुनिश्चित करना और भी महत्वपूर्ण हो जाता है कि सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के कारण व्यक्ति जेल में न रहें।

महत्वपूर्ण बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों में इस बात पर ध्यान नहीं दिया गया है कि धारा 309 सीआरपीसी/धारा 346 बीएनएसएस व्यावहारिक रूप से बेकार हैं, क्योंकि भारत में ट्रायल कोर्ट में प्रतिदिन सुनवाई नहीं होती। व्यावहारिक रूप से, दो महीने की छोटी अवधि में साक्ष्य के निष्कर्ष पर पहुंचने की कोई संभावना नहीं है।

जबकि सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों में आरोपी व्यक्तियों को ट्रायल की कार्यवाही में अनावश्यक देरी के मामलों में जमानत मांगने के लिए एक संकीर्ण खिड़की प्रदान की गई है, "देरी" की अवधारणा व्यक्तिपरक है, और जैसा कि पहले बताया गया है, जमानत दिए जाने से पहले सात साल तक हिरासत में रहना पड़ सकता है।

निष्कर्ष के तौर पर, साक्ष्य शुरू होने के बाद जमानत से इनकार करने पर न्यायालय की टिप्पणियों के कारण अंडर-ट्रायल हिरासत की अवधि लंबी हो सकती है, विशेष रूप से न्यायिक प्रणाली में अक्षमताओं को देखते हुए। इसलिए यह विवेकपूर्ण होगा कि सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों को उन मामलों तक सीमित रखा जाए जहां पीड़ित की गवाही उत्कृष्ट गुणवत्ता की हो और विश्वास पैदा करती हो, ताकि लंबे समय तक गलत तरीके से कैद होने के जोखिम से बचा जा सके।

लेखक गौतम खजांची और अनुज अग्रवाल सुप्रीम कोर्ट और दिल्ली हाईकोर्ट में वकील हैं। ये उनके निजी विचार हैं।