मध्यस्थता खंड के बावजूद तीसरे पक्ष के खिलाफ रिट सुनवाई योग्य है जब अनुबंध करने वाले पक्षों के बीच कोई विवाद नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट

चीफ़ जस्टिस टीएस शिवगनानम और जस्टिस चैताली चटर्जी (दास) की कलकत्ता हाईकोर्ट की खंडपीठ ने माना है कि जब मध्यस्थता खंड वाले समझौते के पक्षों के बीच कोई विवाद या मतभेद नहीं होते हैं, तो विलंब राशि की मनमानी कटौती के लिए तीसरे पक्ष के खिलाफ एक रिट याचिका पर विचार किया जा सकता है। अनुबंध करने वाले पक्षों के बीच एक मध्यस्थता खंड का अस्तित्व नहीं हो सकता है, अपने आप में, इस तरह की रिट याचिका की स्थिरता से इनकार करने का एक आधार हो.

मामले का संक्षिप्त तथ्य:

वर्तमान अंतर-न्यायालय अपीलें रिट याचिका में एकल न्यायपीठ द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध दायर की गई हैं। आक्षेपित आदेश द्वारा, एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका की अनुमति दी और दोनों अपीलकर्ताओं को एक निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर रिट याचिकाकर्ता के हैंडलिंग और परिवहन बिलों से काटे गए 1,46,67,382 रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।

इस निर्देश से व्यथित होकर, अपीलकर्ताओं – 2024 के मैट 806 में भारतीय खाद्य निगम (FCI) और 2024 के FMA 735 में केंद्रीय भंडारण निगम (CWC) ने ये अपीलें दायर की हैं।

दोनों पक्षों के तर्क:

एफसीआई ने प्रस्तुत किया कि एफसीआई और रिट याचिकाकर्ता के बीच अनुबंध की कोई गोपनीयता नहीं है और अपीलकर्ता, एफसीआई को एक विशेष राशि का भुगतान करने का सकारात्मक निर्देश जारी नहीं किया जा सकता था।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि रिट याचिकाकर्ता द्वारा किया गया दावा सीमा द्वारा वर्जित है क्योंकि विलंब शुल्क के लिए कटौती एफसीआई द्वारा सीडब्ल्यूसी को देय राशि से की गई थी और वर्ष 2018 में दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया जाना चाहिए था।

सीडब्ल्यूसी ने प्रस्तुत किया कि रिट याचिकाकर्ता और सीडब्ल्यूसी के बीच समझौते के नियमों और शर्तों को लिखित रूप में कम कर दिया गया था और इस तरह के नियम और शर्तें रिट याचिकाकर्ता पर बाध्यकारी हैं और ऐसी ही एक शर्त मध्यस्थता खंड है जो रिट याचिकाकर्ता के लिए रिट याचिका को बनाए रखने के लिए एक बार के रूप में काम करेगी।

रिट याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि विद्वान रिट न्यायालय द्वारा रिट याचिकाकर्ता को भुगतान किए जाने के लिए निर्देशित धन की मात्रा स्पष्ट रूप से निर्धारित की गई थी और विवाद में नहीं थी और इसलिए, विद्वान रिट न्यायालय रिट याचिकाकर्ता को भुगतान करने के लिए निर्देश जारी करने में पूरी तरह से न्यायसंगत था।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि रिट याचिकाकर्ता द्वारा किया गया दावा सीमा द्वारा वर्जित नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ता द्वारा अपीलकर्ता को कई अभ्यावेदन दिए गए थे, जिसमें सबसे पहले दिनांक 06.06.2014 और सबसे हालिया संचार 19 दिसंबर 2017 को किया गया था।

अंत में, यह प्रस्तुत किया गया कि इसके बाद, 21 दिसंबर 2017 को सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत एक आवेदन दायर किया गया था। चूंकि रिट याचिकाकर्ता को इन संचारों का कोई जवाब नहीं मिला, इसलिए उनके पास इस न्यायालय से संपर्क करने और रिट याचिका दायर करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं था।

कोर्ट का निर्णय:

शुरुआत में अदालत ने कहा कि आम तौर पर, न्यायालय को संविदात्मक दायित्वों को लागू करने के लिए अपने रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग नहीं करना चाहिए, क्योंकि परमादेश रिट का प्राथमिक उद्देश्य अधिकारों की रक्षा करना और स्थापित करना और संबंधित कानूनी कर्तव्यों को लागू करना है।

इसमें आगे कहा गया है कि रिट का अनुदान या इनकार अदालत के विवेक पर है और इसे केवल तभी जारी किया जा सकता है जब आवेदक का मौजूदा कानूनी अधिकार या प्रतिवादी का कर्तव्य स्थापित हो। रिट का उद्देश्य उन अधिकारों को लागू करना है जो पहले से ही स्थापित हैं, न कि नए बनाने के लिए।

उपरोक्त प्रस्ताव को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने वर्तमान मामले का विश्लेषण करने के लिए आगे बढ़ा और देखा कि सीडब्ल्यूसी द्वारा दायर हलफनामे-इन-विपक्ष में रिट याचिका के कथनों से, यह स्पष्ट है कि सीडब्ल्यूसी ने विवादित किया और एफसीआई द्वारा महत्वपूर्ण विलंब शुल्क और उनकी कटौती के दावे से इनकार किया। सीडब्ल्यूसी ने रिट याचिकाकर्ता के साथ सहमति व्यक्त की कि, दी गई परिस्थितियों में, कोई विलंब शुल्क नहीं लगाया गया था या कटौती योग्य नहीं था।

इसमें आगे कहा गया है कि सीडब्ल्यूसी द्वारा उठाए गए बिलों में एफसीआई द्वारा विलंब शुल्क की कटौती की गई थी, और परिणामस्वरूप, सीडब्ल्यूसी ने रिट याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत बिलों में भी यही कटौती की।

उपरोक्त के आधार पर, यह माना गया कि चूंकि विलंब शुल्क के संबंध में सीडब्ल्यूसी और रिट याचिकाकर्ता के बीच कोई विवाद नहीं था, इसलिए मध्यस्थता खंड को लागू करने का सवाल ही नहीं उठता है, और इस तरह के खंड का अस्तित्व मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर रिट याचिका दायर करने पर रोक नहीं लगा सकता है।

अदालत ने आगे कहा कि पत्र में एक महत्वपूर्ण तथ्य पत्र का फुटनोट है, जिसे महाप्रबंधक (पश्चिम बंगाल, एफसीआई, कोलकाता) को चिह्नित किया गया था, जिसमें कहा गया था कि रेक लगाने के दौरान खाली जगह के बारे में वेयरहाउस मैनेजर, सीडब्ल्यूसी द्वारा एरिया ऑफिस, एफसीआई, जलपाईगुड़ी को पत्राचार के बावजूद विलंब शुल्क और युद्ध शुल्क मनमाने ढंग से काटे गए थे।

इसमें आगे कहा गया है कि एफसीआई के एरिया मैनेजर और अन्य अधिकारी स्थिति से अवगत थे और सीडब्ल्यूसी को आश्वासन दिया कि उसे हिरासत में लेने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा। सीडब्ल्यूसी ने कटौती पर आश्चर्य व्यक्त किया। दिनांक 10042013 के पत्र की विषय-वस्तु पर भारतीय खाद्य निगम द्वारा विवाद नहीं किया गया था। चूंकि कटौती के संबंध में सीडब्ल्यूसी और रिट याचिकाकर्ता के बीच कोई विवाद नहीं था, इसलिए समझौते के अनुसार मध्यस्थता का सहारा लेना अनावश्यक था।

उपरोक्त के आधार पर, यह माना गया कि इसलिए, रिट याचिका सुनवाई योग्य थी, और विद्वान एकल पीठ इसे स्वीकार करने में न्यायसंगत थी। भारतीय खाद्य निगम और केन्द्रीय भण्डारण निगम के बीच हुए पत्राचार से इस बात की पुष्टि हुई कि भारतीय खाद्य निगम को इस बात की जानकारी थी कि पे्रषण भंडारण क्षमता से अधिक हो गया था और उसे रद्द कर दिया जाना चाहिए था क्योंकि केन्द्रीय भंडारण निगम ने भारतीय खाद्य निगम को 2012 में सूचित किया था।

अदालत ने आगे कहा कि समझौता रिट याचिकाकर्ता और सीडब्ल्यूसी के बीच था; इसलिए, याचिकाकर्ता ने पहले सीडब्ल्यूसी से संपर्क किया, एफसीआई से नहीं। सीडब्ल्यूसी ने लगातार कहा कि कोई विलंब शुल्क नहीं लगाया गया था, जिससे याचिकाकर्ता को विश्वास हो गया कि सीडब्ल्यूसी उनके दावे का समर्थन करेगा। यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता सीडब्ल्यूसी के साथ अन्य अनुबंधों में भी लगा हुआ था, एफसीआई के साथ सीडब्ल्यूसी के संचार की प्रतीक्षा करने का उनका निर्णय उचित था।

यह माना गया कि इसलिए, याचिकाकर्ता का दावा सीमा द्वारा वर्जित नहीं है। सीडब्ल्यूसी की निष्क्रियता, संभवतः एफसीआई के साथ अपने प्रशासनिक संबंधों के कारण, याचिकाकर्ता को गलत तरीके से नुकसान पहुंचाती है, जिसकी कोई गलती नहीं थी।

अदालत ने आगे कहा कि एफसीआई का दावा कि सीडब्ल्यूसी ने कभी भी कटौती को चुनौती नहीं दी, तथ्यात्मक रूप से गलत है। सीडब्ल्यूसी ने शुरू से ही कई संचारों के माध्यम से स्पष्ट रूप से कहा था कि यह किसी भी विलंब शुल्क के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। अत भारतीय खाद्य निगम का यह कहना कि कटौती अविवादित थी, पूर्णत अनुचित है।

तदनुसार, वर्तमान अपीलों को खारिज कर दिया गया और आक्षेपित आदेश की पुष्टि की गई।