धारा 509 आईपीसी | कार्यस्थल पर केवल उत्पीड़न या दुर्व्यवहार शील भंग करने का अपराध नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने माना है कि कार्यस्थल पर केवल उत्पीड़न और दुर्व्यवहार भारतीय दंड संहिता की धारा 509 के तहत महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाने का अपराध नहीं माना जाएगा।

जस्टिस डॉ. अजय कुमार मुखर्जी ने कहा,

"बार-बार दोहराए जाने के बावजूद, मैं यह कहने के लिए बाध्य हूं कि शिकायत में भी यह नहीं बताया गया है कि याचिकाकर्ता ने उसके साथ दुर्व्यवहार किया, बल्कि केवल उत्पीड़न शब्द का उल्लेख किया गया है। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत दर्ज बयान में, वास्तविक शिकायत में केवल उसके साथ दुर्व्यवहार करने का आरोप लगाया गया था, वह भी इस दुर्व्यवहार के तरीके और तौर-तरीके का विवरण दिए बिना। कार्यस्थल पर केवल उत्पीड़न या कार्यस्थल पर दुर्व्यवहार करना भारतीय दंड संहिता की धारा 509 के तहत अपराध नहीं माना जा सकता, जब तक कि आवश्यक शर्तें पूरी न की गई हों।"

प्रतिवादी संख्या 2 ने याचिकाकर्ता सहित चार आरोपियों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 354/114 के तहत दंडनीय अपराध करने का आरोप लगाते हुए एक प्राथमिकी दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि आरोपियों ने प्रतिवादी संख्या 2/वास्तविक शिकायतकर्ता को उसके कार्यस्थल पर उत्पीड़न किया।

जांच पूरी होने के बाद, जांच एजेंसी ने भारतीय दंड संहिता की धारा 509 के तहत आरोप पत्र प्रस्तुत किया।

याचिकाकर्ता/अभियुक्त के वकील ने दलील दी कि वर्तमान याचिकाकर्ता निर्दोष है और किसी भी तरह से किसी भी अपराध से जुड़ा नहीं है, यहां आरोपित अपराधों से तो बिल्कुल नहीं।

यह कहा गया कि शिकायतकर्ता/प्रतिवादी संख्या 2 ने वर्ष 2015 में मेसर्स बेनेट कोलमैन एंड कंपनी लिमिटेड के दिल्ली कार्यालय में प्रशिक्षु रिपोर्टर के रूप में नौकरी शुरू की थी और उसके बाद दिसंबर, 2015 में कोलकाता स्थानांतरण प्राप्त किया और जुलाई, 2017 के अंत में कंपनी छोड़ दी।

यह दलील दी गई कि 13 अक्टूबर, 2018 को, यानी कंपनी से इस्तीफा देने के लगभग 1 वर्ष और 2 महीने बाद, उसने याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि कार्यस्थल पर उसे परेशान किया गया और उसे गंभीर रूप से धमकाया गया।

यह तर्क दिया गया कि उसने अपने पूर्व नियोक्ता की आंतरिक शिकायत समिति में भी शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 (संक्षेप में 2013 का अधिनियम) के तहत याचिकाकर्ता द्वारा यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया गया था, और हालांकि उक्त शिकायत की समय सीमा समाप्त हो चुकी थी, फिर भी उक्त समिति ने उस पर कार्यवाही की और याचिकाकर्ता को सभी आरोपों से मुक्त कर दिया।

यह प्रस्तुत किया गया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 509 के प्रावधान को लागू करने के लिए, शिकायतकर्ता को उन शब्दों, ध्वनियों या हाव-भावों का विशिष्ट विवरण देना चाहिए था जिनसे याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर उसकी शील का अपमान किया या उसने कैसे और कब शिकायतकर्ता की शील भंग की।

कहा गया कि यह प्राथमिकी याचिकाकर्ता को निजी और व्यक्तिगत रंजिश, जैसे पेशेवर प्रतिद्वंद्विता, तनावपूर्ण संबंध, और याचिकाकर्ता को लंबी और कठिन आपराधिक कार्यवाही में फंसाने के अप्रत्यक्ष इरादे से, उसे परेशान करने के उद्देश्य से दर्ज की गई थी, जो कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।

प्रतिपक्ष संख्या 2 की ओर से उपस्थित वकील ने दलील दी कि याचिकाकर्ता ने न केवल उसे परेशान किया, बल्कि उसे अवसाद में भी धकेला, क्योंकि उसके साथ सार्वजनिक रूप से दुर्व्यवहार, अपमान और उत्पीड़न किया गया, जिससे उसे मानसिक पीड़ा हुई और उसका स्वास्थ्य प्रभावित हुआ।

यह दलील दी गई कि केस डायरी में कई ऐसे तत्व हैं जो आईपीसी की धारा 509 के तहत अपराध को स्थापित करते हैं, और इसलिए, मुकदमे के दौरान साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दिए बिना कार्यवाही को रद्द नहीं किया जा सकता।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि, हालांकि याचिकाकर्ता के वकील ने आंतरिक समिति द्वारा याचिकाकर्ता को दोषमुक्त किए जाने के बारे में कहा, लेकिन आंतरिक समिति के समक्ष 2013 के अधिनियम के तहत विभागीय आरोपों से कार्यवाही और दोषमुक्ति, आईपीसी की धारा 509 के तहत पहले से शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को जारी रखने में बाधा नहीं बनेगी।

न्यायालय का निर्णय

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता और उसके सहयोगियों द्वारा कार्यस्थल पर उसे गंभीर रूप से धमकाया और प्रताड़ित किया गया। भारतीय दंड संहिता की धारा 509 के तहत अपराध के तत्वों पर विचार करते हुए, यह माना गया कि यह आरोप अवश्य होना चाहिए कि जिस कृत्य की शिकायत की गई है, उससे किसी विशेष महिला या महिलाओं की गरिमा का अपमान हुआ है, न कि केवल महिलाओं के किसी वर्ग, वर्ग या वर्ग का, चाहे वह कितना भी छोटा क्यों न हो।

न्यायालय ने कहा, "न तो प्राथमिकी में और न ही जांच के दौरान एकत्रित सामग्री में, जिसमें दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत दर्ज बयान भी शामिल हैं, किसी भी प्रकार की आवाज़ या हावभाव या किसी वस्तु का प्रदर्शन करने का कोई आरोप है। इसके विपरीत, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत जिन गवाहों से पूछताछ की गई, उन्होंने पुलिस के समक्ष कहा है कि यद्यपि याचिकाकर्ता अधिकारियों पर अधिक काम के लिए दबाव बनाता था, लेकिन उन्होंने उसे कभी भी शिकायतकर्ता या अन्य कर्मचारियों के साथ दुर्व्यवहार करते नहीं पाया।"

इसमें आगे कहा गया, "इस मामले में, याचिकाकर्ता द्वारा शिकायतकर्ता की गरिमा का अपमान करने के इरादे और ज्ञान को स्थापित करने के लिए कोई सामग्री नहीं दिखाई देती है, न ही याचिकाकर्ता के किसी ऐसे कृत्य का वर्णन किया गया है जिससे यह सिद्ध हो सके कि याचिकाकर्ता का इरादा शिकायतकर्ता, जो एक महिला है, की शालीनता को ठेस पहुंचाने का था।"

यह माना गया कि समग्र शिकायत में केवल "उत्पीड़ित" या "दुर्व्यवहार" शब्दों का प्रयोग अपेक्षित इरादे या ज्ञान को प्रदर्शित नहीं करता है जिससे यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि याचिकाकर्ता का कोई भी कथित कृत्य शिकायतकर्ता की गरिमा का अपमान करता है।

तदनुसार, मामला रद्द कर दिया गया।

हालांकि, यह माना गया कि आंतरिक शिकायत समिति के अनुसार, किसी आपराधिक मामले में दोष सिद्ध करने के लिए आवश्यक प्रमाण का मानक, विभागीय कार्यवाही में दोष सिद्ध करने के लिए आवश्यक प्रमाण के मानक से कहीं अधिक ऊंचा होता है, और इस मामले में, चूंकि आरोप, 2013 के अधिनियम की धारा 3 के तहत परिभाषित उत्पीड़न के आरोप को स्थापित करने में अपर्याप्त पाए गए, इसलिए याचिकाकर्ता को दोषमुक्त कर दिया गया।