सौरव गांगुली को हाईकोर्ट से मिली बड़ी राहत, प्लेयर एग्रीमेंट खत्म करने का फैसला बरकरार

कलकत्ता हाईकोर्ट के जस्टिस रवि किशन कपूर ने सौरव गांगुली के पक्ष में फैसला सुनाया। गांगुली की पुरानी मैनेजमेंट कंपनी प्रीसेप्ट टैलेंट ने जो केस किया था, उसे कोर्ट ने खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा कि जो फैसला पहले मध्यस्थ (arbitrator) ने दिया था, वो ठीक और तर्कसंगत था, इसलिए उसमें दखल देने की जरूरत नहीं है।

मामले की पृष्ठभूमि:

यह मामला मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत दायर किया गया था, जिसमें 9 दिसंबर 2018 के एक फैसले और 8 मार्च 2019 के पूरक फैसले को चुनौती दी गई थी।

सौरव गांगुली ने 22 अक्टूबर 2003 को याचिकाकर्ता नंबर 2 के साथ एक खिलाड़ी प्रतिनिधित्व समझौता (Player Representation Agreement - PRA) किया था। इस समझौते के अनुसार, गांगुली ने उन्हें अपना एकमात्र और खास मैनेजर और एजेंट नियुक्त किया था।

बाद में 21 अप्रैल 2007 को, एक कानूनी दस्तावेज के जरिए, यह जिम्मेदारी याचिकाकर्ता नंबर 1 को सौंप दी गई।

समस्या तब शुरू हुई जब याचिकाकर्ताओं ने गांगुली को दी जाने वाली रकम नहीं चुकाई और उनके एस्क्रो खाते से बिना इजाजत पैसा निकाल लिया। इस विवाद को तीन मध्यस्थों की एक समिति ने देखा और सर्वसम्मति से गांगुली के पक्ष में फैसला दिया। उन्हें करीब 14.5 करोड़ रुपये ब्याज और कानूनी खर्चों सहित देने का आदेश दिया गया।

कोर्ट ने इस फैसले को सही माना और किसी तरह की दखलअंदाजी से इनकार कर दिया।

दोनों पक्षों के तर्क:

याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल याचिकाकर्ताओं को नाइट राइडर्स स्पोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड और प्रतिवादी के बीच 21 अगस्त, 2008 के केकेआर अनुबंध के तहत प्रतिवादी द्वारा प्राप्त विचार का लाभ देने में विफल रहा।

यह कहा गया था कि ट्रिब्यूनल यह मानने में भी विफल रहा कि याचिकाकर्ता उस असाइनमेंट के मद्देनजर संयुक्त रूप से उत्तरदायी नहीं हो सकते हैं जिसके तहत याचिकाकर्ता नंबर 2 के अधिकारों और देनदारियों को याचिकाकर्ता नंबर 1 के पक्ष में सौंपा गया था।

श्री गांगुली के वकील ने प्रस्तुत किया कि आक्षेपित पुरस्कार में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं था। आक्षेपित पुरस्कार को तर्कपूर्ण किया गया था और याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए प्रत्येक विवाद से पर्याप्त रूप से निपटा गया था। उपरोक्त के मद्देनजर, पीआरए की समाप्ति अनुचित थी और पीआरए की शर्तों के विपरीत थी। किसी भी घटना में, पीआरए की शर्तों की व्याख्या मध्यस्थ न्यायाधिकरण का अनन्य डोमेन है और हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं है।

कोर्ट का निर्णय:

पीआरए को समाप्त करने के याचिकाकर्ताओं के अधिकार के मुद्दे पर, जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा उनके खिलाफ तय किया गया था, न्यायालय ने पीआरए के खंड 15.3 का विश्लेषण किया। उक्त खंड में याचिकाकर्ताओं को दो घटनाओं के मामले में प्रतिवादी को एक लिखित नोटिस प्रदान करके पीआरए को समाप्त करने का बिना शर्त अधिकार था (i) केवल गैर-चयन, (ii) छह महीने से अधिक की निरंतर अवधि के लिए गैर-चयन। दोनों घटनाओं में, याचिकाकर्ताओं को छह महीने की समाप्ति के बाद पीआरए को समाप्त करने के लिए अतिरिक्त और बिना शर्त अधिकारों से सम्मानित किया गया था।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी ने फरवरी, 2006 में भारतीय क्रिकेट टीम में अपना स्थान खो दिया था। याचिकाकर्ताओं ने 21 नवंबर, 2007 को पीआरए को समाप्त कर दिया था.याचिकाकर्ताओं को समाप्त करने के लिए पात्र भिन्नता की घटना 1 अगस्त, 2006 को शुरू हुई थी, यानी प्रतिवादी के गैर-चयन के लगातार छह महीने पूरे होने पर। प्रतिवादी को 30 नवंबर, 2006 को एक नियमित खिलाड़ी के रूप में फिर से चुना गया। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि इस अवधि के दौरान एक भी पत्र या दस्तावेज नहीं था जो यह प्रदर्शित करता कि याचिकाकर्ताओं ने समाप्ति पर विचार किया था। घटना के घटित होने के केवल 16 महीने बाद यानी वह घटना जिसने याचिकाकर्ताओं को समाप्त करने का अधिकार दिया और उनके पुन: चयन के 12 महीने बाद याचिकाकर्ताओं ने अंततः पीआरए को समाप्त करने का दावा किया।

उपरोक्त तथ्यों के प्रकाश में, न्यायालय ने देखा कि इस विवाद में कोई योग्यता नहीं थी कि पीआरए की समाप्ति वैध या वैध थी और मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निष्कर्ष में कोई हस्तक्षेप नहीं था। न्यायालय ने कानून की अच्छी तरह से स्थापित स्थिति को दोहराया कि अनुबंध की शर्तों का निर्माण विशेष रूप से मध्यस्थ न्यायाधिकरण के क्षेत्र में आता है.

इसके बाद कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को संबोधित किया कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने याचिकाकर्ताओं को केकेआर कॉन्ट्रैक्ट (यानी इंडियन प्रीमियर लीग प्लेइंग कॉन्ट्रैक्ट) से प्रतिवादी द्वारा प्राप्त विचार का लाभ देने में विफल रहकर मनमाने ढंग से काम किया।

याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया था कि एक व्यक्तित्व के रूप में, प्रतिवादी को 13.11 करोड़ रुपये मिले थे और प्रतिवादी पर याचिकाकर्ताओं का 20% बकाया था। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि ट्रिब्यूनल पीआरए की सादी शर्तों को प्रभावी करने के लिए बाध्य था और पीआरए के खंड 1.1 (जीजी) के तहत 'वाणिज्यिक अधिकारों' और 'प्रचार सेवाओं' की परिभाषा की अनदेखी करके गलती की थी। प्रतिवादी ने केकेआर के अनुरोध पर विभिन्न ब्रांडों का विज्ञापन और प्रचार किया था और लाभ के लिए खुद का व्यावसायिक रूप से शोषण किया था।

कोर्ट ने कहा कि ट्रिब्यूनल इस निष्कर्ष पर पहुंचा था कि केकेआर द्वारा प्रतिवादी के साथ किया गया अनुबंध क्रिकेट खेलने के लिए था और प्रतिवादी के वाणिज्यिक अधिकारों के शोषण से स्वतंत्र था। इसके अतिरिक्त, ट्रिब्यूनल ने माना था कि केकेआर अनुबंध के संदर्भ में प्रतिवादी ने जो प्रचार गतिविधियां की थीं, वे केकेआर की ओर से प्रचार गतिविधियां थीं और केकेआर के लिए खेलने वाले किसी भी खिलाड़ी का व्यक्तिगत समर्थन नहीं थीं। इस प्रकार, याचिकाकर्ता एक हिस्से के हकदार नहीं थे।

न्यायालय ने कानून की अच्छी तरह से स्थापित स्थिति को दोहराया कि यदि अनुबंध के नियमों और शर्तों की दो प्रशंसनीय व्याख्याएं हैं, तो कोई गलती नहीं पाई जा सकती है यदि मध्यस्थ न्यायाधिकरण एक व्याख्या को दूसरे के खिलाफ स्वीकार करने के लिए आगे बढ़ता है. चूंकि, वर्तमान मामले में, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल की व्याख्या एक प्रशंसनीय थी, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल की इस खोज में कोई हस्तक्षेप नहीं हुआ।

याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया अगला विवाद यह था कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल मेसर्स पाटकर एंड पेंडेस की कथित ऑडिट रिपोर्ट को उचित विश्वसनीयता देने में विफल रहा था, एक ऐसा कार्य जिसके बारे में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि वह गलत था और भारतीय कानून की मौलिक नीति का उल्लंघन था।

इस संबंध में, न्यायालय ने देखा कि यह साक्ष्य के मूल्यांकन या भार का एक शुद्ध प्रश्न था जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अनन्य डोमेन के भीतर आता था, और न्यायालय धारा 34 याचिका के चरण में साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता था।

याचिकाकर्ता नंबर 1 और याचिकाकर्ता नंबर 2 के असाइनमेंट और संयुक्त दायित्व के मुद्दे के रूप में, न्यायालय ने देखा कि इस तर्क को याचिकाकर्ताओं ने स्वयं आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष नहीं चलाया था, और इसलिए अब उन्हें इस मुद्दे को उठाने से रोक दिया गया था।

इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इस आवेदन में कोई योग्यता नहीं थी और ऐसा कोई आधार नहीं था जो आक्षेपित पुरस्कार के साथ किसी भी हस्तक्षेप को उचित ठहराता हो।