रोस्टर द्वारा निर्धारित निर्धारण से विरत बेंच द्वारा पारित आदेश अमान्य: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने माना कि चीफ जस्टिस द्वारा निर्धारित रोस्टर के आधार पर उस विशेष निर्धारण से विरत बेंच द्वारा पारित आदेश अधिकार क्षेत्र से वंचित होंगे तथा कानून की दृष्टि में अमान्य होंगे।

इस बात का उत्तर देते हुए जस्टिस देबांगसु बसाक, जस्टिस शम्पा सरकार तथा जस्टिस हिरणमय भट्टाचार्य की फुल बेंच ने कहा:

संदर्भ का उत्तर यह मानते हुए दिया जाता है कि हाईकोर्ट की बेंच द्वारा पारित आदेश, जिसे माननीय चीफ जस्टिस द्वारा निर्धारित रोस्टर के आधार पर निर्धारित निर्धारण से विरत किया गया, अधिकार क्षेत्र से वंचित होने के कारण दोषपूर्ण है, जिससे पारित आदेश कानून की दृष्टि में अमान्य तथा आरंभ से ही अमान्य हो जाता है।

संदर्भ की सुनवाई के दौरान, उपस्थित पक्षकारों के वकील ने प्रस्तुत किया कि संदर्भ में तैयार किया गया प्रश्न गार्डन रीच शिपबिल्डर्स एंड इंजीनियर्स लिमिटेड बनाम जीआरएसई लिमिटेड वर्कमेन्स यूनियन एवं अन्य के 2025 के मामले के अनुपात द्वारा कवर किया गया।

FMAT 296 of 2024 में अपीलकर्ताओं ने दावा किया कि वे 23 जून, 2023 की तारीख वाले रजिस्टर्ड ट्रांसफर डीड के आधार पर विशेष अचल संपत्ति के मालिक हैं। अपीलकर्ताओं ने उस इमारत के किरायेदारों के संघ के सदस्य होने का दावा किया, जिसमें अचल संपत्ति स्थित है।

अपीलकर्ता, इमारत के रखरखाव से संबंधित होने के कारण संघ की एक बैठक में भाग लिया, जब अपीलकर्ताओं को कुछ तथ्यों के बारे में पता चला। अपीलकर्ताओं को टाइटल वाद नंबर 2602 of 2023 के बारे में पता चला था, जिसमें एक अंतरिम आदेश पारित किया गया। अपीलकर्ता ने एक सिविल वाद दायर किया, जो टाइटल वाद नंबर 1037 of 2024 है।

ऐसे सिविल वाद में अपीलकर्ताओं ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXXIX नियम 1 और 2 के तहत आवेदन दायर किया। जज ने अपीलकर्ताओं को अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया। इसके बाद अपीलकर्ताओं ने अंतरिम राहत देने से इनकार करने के खिलाफ अपील दायर की, जो कि FMAT 269 ऑफ 2024 है, जिसमें संदर्भ का आदेश दिया गया।

FMAT 269 ऑफ 2024 में पारित दिनांक 4 नवंबर, 2024 के आदेश द्वारा डिवीजन बेंच ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XLI नियम 11 के तहत अपील स्वीकार की और निर्देश दिया कि इस पर कानून के प्रश्न पर सुनवाई की जाए।

अपील में निजी प्रतिवादी ने दिनांक 4 नवंबर, 2024 के आदेश को इस आधार पर खारिज करने के लिए आवेदन किया कि जब अपील को स्वीकार करने वाला ऐसा आदेश पारित किया गया तो डिवीजन बेंच के पास अपील को स्वीकार करने के लिए सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XLI नियम 11 के तहत आवेदन पर विचार करने के लिए अपेक्षित दृढ़ संकल्प नहीं है।

संदर्भ देने वाली खंडपीठ ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या खंडपीठ द्वारा 4 नवंबर, 2024 को पारित किया गया पिछला आदेश, जिसमें यह दर्ज किया गया कि अपील को सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XLI नियम 11 के तहत स्वीकार किया जाना चाहिए। इस पर तैयार किए गए प्रश्न पर सुनवाई की जानी चाहिए, अमान्य है और इस आधार पर इसे वापस लिया जाना चाहिए।

इस पर गौर करने के बाद खंडपीठ ने माना कि चूंकि अधिकार क्षेत्र की कमी अंतर्निहित या अंतर्निहित नहीं थी, इसलिए 4 नवंबर, 2024 के आदेश को अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण कानून की नज़र में शून्य या अमान्य नहीं कहा जा सकता, बल्कि इसे सबसे अच्छा अनियमित माना जा सकता है।

इसने अधिकार क्षेत्र और निर्धारण के बीच अंतर और कोलकाता नगर निगम और अन्य बनाम एआई-सुमामा एग्रो फूड्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य में दिए गए अन्य खंडपीठ के विपरीत दृष्टिकोण पर गौर किया।

इस प्रकार, इसने 4 नवंबर, 2024 के अपने पहले के आदेश को वापस लेने से इनकार कर दिया। इस तथ्य पर ध्यान देने के बावजूद कि उस तारीख को, उसके पास 2020 के बाद दायर अपील पर विचार करने के लिए अपेक्षित दृढ़ संकल्प नहीं है।

वकील द्वारा प्रस्तुत केस कानूनों पर विचार करते हुए बेंच ने कहा कि इन अधिकारियों ने हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट दोनों ने माना कि एकल पीठ या खंडपीठ को चीफ जस्टिस द्वारा किए गए निर्धारण के आधार पर उन्हें सौंपे गए मामलों या मामलों के वर्ग से निपटने और निर्णय लेने का अधिकार प्राप्त होता है।

यह कहा गया कि 2024 के FMAT 269 में खंडपीठ ने "अधिकार क्षेत्र" और "निर्धारण" के बीच के अंतर को देखा और माना कि उत्तरार्द्ध केवल एक तकनीकी और प्रशासनिक आवंटन है, जबकि पूर्व कोर्ट द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति की जड़ पर प्रहार करता है। इसने देखा कि अधिकार क्षेत्र केवल रोस्टर द्वारा प्रदान नहीं किया जाता, बल्कि एक क़ानून और चार्टर्ड हाईकोर्ट के लेटर्स पेटेंट के संदर्भ में न्यायालय में निहित होता है।

बेंच ने कहा,

हाईकोर्ट के पास किसी मामले को स्वीकार करने और उसका निपटारा करने का अधिकार है, व्यक्तिगत बेंच या तो अकेले या डिवीजन बेंच में या अन्यथा, केवल मास्टर ऑफ रोस्टर के सिद्धांतों पर माननीय चीफ जस्टिस द्वारा व्यवसाय के आवंटन के अनुसार विषय वस्तु पर अधिकार क्षेत्र ग्रहण कर सकते हैं। इस मामले पर निर्णय लेने के लिए हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र पर सवाल नहीं उठाया जा सकता। हालांकि, किसी व्यक्तिगत मामले में निर्धारण के बाहर अधिकार क्षेत्र के प्रयोग पर सवाल उठाया जा सकता है, अगर ऐसी बेंच माननीय चीफ जस्टिस द्वारा व्यवसाय के आवंटन से परे अधिकार क्षेत्र ग्रहण करती है।

इस प्रकार, इसने तदनुसार संदर्भ का उत्तर दिया।