औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत कर्तव्यों की प्रकृति 'कर्मचारी' का दर्जा निर्धारित करती है: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट की जस्टिस शम्पा दत्त (पॉल) की सिंगल जज बेंच ने एक रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें एक औद्योगिक न्यायाधिकरण के इस निर्णय को चुनौती दी गई थी कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत एक लेखाकार 'कर्मचारी' है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अपनी लेखा भूमिका के बावजूद, कर्मचारी मुख्य रूप से बिना किसी पर्यवेक्षी या प्रबंधकीय अधिकार के लिपिकीय कार्य करता था। इसने स्पष्ट किया कि वास्तविक नौकरी के कार्य, न कि पदनाम, 'कर्मचारी' की स्थिति निर्धारित करते हैं।

पश्चिम बंगाल सरकार ने स्वर्णाक्षर प्रकाशन प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दुलाल चटर्जी की बर्खास्तगी के संबंध में एक औद्योगिक न्यायाधिकरण को एक संदर्भ दिया। न्यायाधिकरण को यह निर्धारित करने के लिए कहा गया था कि क्या जुलाई 2013 में चटर्जी की बर्खास्तगी उचित थी और वह किस राहत के हकदार थे।

चटर्जी 2002 से एक लेखाकार के रूप में कार्यरत थे। अपनी बर्खास्तगी के समय वह 18,000 रुपये प्रति माह कमा रहे थे। हालांकि, कंपनी ने दावा किया कि विवाद को बनाए रखने योग्य नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि चटर्जी एक पर्यवेक्षी कर्मचारी थे और औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2(एस) के तहत 'कर्मचारी' नहीं थे।

ट्रिब्यूनल ने चटर्जी के पक्ष में फैसला सुनाया और माना कि वह एक 'कर्मचारी' थे। इसने स्पष्ट किया कि उनके कर्तव्य लिपिकीय प्रकृति के थे, और उनके पास पर्यवेक्षी या प्रबंधकीय शक्तियाँ नहीं थीं। ट्रिब्यूनल ने उन्हें उनकी समाप्ति की तारीख से 15,000 रुपये प्रति माह की अंतरिम राहत भी दी। व्यथित, स्वर्णाक्षर प्रकाशन प्राइवेट लिमिटेड ने ट्रिब्यूनल के फैसले को चुनौती देते हुए कलकत्ता हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की।

तर्क

श्री रंजय डे कंपनी के लिए उपस्थित हुए, और तर्क दिया कि चटर्जी की जिम्मेदारियों में वित्तीय निरीक्षण, रिटर्न दाखिल करना और ईएसआई और बैंक मामलों को संभालना शामिल था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि इन कार्यों में केवल पर्यवेक्षी भूमिका शामिल थी, और इसलिए चटर्जी औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत संरक्षण के लिए पात्र नहीं थे। उन्होंने लेनिन कुमार रे बनाम एक्सप्रेस पब्लिकेशन्स (मदुरै) लिमिटेड, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 2987, और बी.जी. संपत बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, 2001 (1) एलएलएन 616 का हवाला देते हुए तर्क दिया कि प्रबंधकीय या पर्यवेक्षी कर्तव्यों वाले कर्मचारियों को अधिनियम के तहत कामगार नहीं माना जा सकता है।

राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले श्री सुसोवन सेनगुप्ता ने तर्क दिया कि चटर्जी की भूमिका पूरी तरह से लिपिकीय थी। चटर्जी के पास छुट्टी देने, अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने या किसी अधीनस्थ की देखरेख करने का कोई अधिकार नहीं था। इस प्रकार, उन्होंने प्रस्तुत किया कि न्यायाधिकरण ने 'कर्मचारी' के रूप में उनकी स्थिति को सही ढंग से निर्धारित किया था। उन्होंने यह तर्क देकर अंतरिम राहत का भी बचाव किया कि चटर्जी के पास कोई वैकल्पिक रोजगार नहीं था और अंतिम निर्णय तक उन्हें वित्तीय सहायता की आवश्यकता थी।

निर्णय

सबसे पहले, न्यायालय ने जांच की कि क्या न्यायाधिकरण ने चटर्जी को सही ढंग से 'कर्मचारी' के रूप में वर्गीकृत किया है। इसने नोट किया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 2(एस) के तहत मुख्य कारक कर्मचारी का पदनाम नहीं बल्कि उसके कर्तव्यों की प्रकृति है। न्यायालय ने पाया कि चटर्जी के कार्य लिपिकीय थे। उनमें कर्मचारियों का प्रबंधन, छुट्टी देना या अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने जैसी कोई पर्यवेक्षी जिम्मेदारी शामिल नहीं थी। इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि कंपनी भी यह साबित करने में विफल रही कि उसने किसी प्रबंधकीय अधिकार का प्रयोग किया था।

दूसरे, न्यायालय ने लेनिन कुमार रे जैसे मामलों का उल्लेख किया। इसने माना कि किसी कर्मचारी के वास्तविक कार्य, न कि उसकी नौकरी का पद, औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत उसके वर्गीकरण को निर्धारित करते हैं। चूंकि चटर्जी की भूमिका में कोई प्रबंधकीय या पर्यवेक्षी कर्तव्य शामिल नहीं थे, इसलिए न्यायालय ने न्यायाधिकरण के निष्कर्षों को बरकरार रखा। इस प्रकार, इसने घोषित किया कि वह एक 'कर्मचारी' था।

तीसरे, न्यायालय ने विचार किया कि अंतरिम राहत प्रदान करना उचित था या नहीं। इसने उल्लेख किया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम (पश्चिम बंगाल संशोधन) की धारा 15(2)(बी) विवादों के लंबित रहने के दौरान कामगारों को अंतरिम राहत प्रदान करने का आदेश देती है। इसके अलावा, अदालत को इस बात का कोई सबूत भी नहीं मिला कि चटर्जी कहीं और लाभकारी रूप से कार्यरत थे। यह देखते हुए कि न्यायाधिकरण के आदेश ने मुकदमे के दौरान उनके जीवित रहने को सुनिश्चित किया, अदालत ने 15,000 रुपये प्रति माह के पुरस्कार में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

इस प्रकार, अदालत ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और न्यायाधिकरण को विवाद का निपटारा करने का निर्देश दिया।