किशोर अभियुक्त CrPC की धारा 438 के तहत अग्रिम ज़मानत की मांग कर सकता है: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने माना कि CrPC की धारा 438 के तहत अग्रिम ज़मानत के लिए आवेदन तब भी स्वीकार्य है, जब वह कानून का उल्लंघन करने वाले किशोर/बच्चे द्वारा दायर किया गया हो।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि किशोर न्याय (बालकों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 (JJ Act) अग्रिम ज़मानत प्रावधानों के प्रभाव को बाहर नहीं करता। इस तरह की पहुंच से इनकार करना बच्चे के व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा।

यह निर्णय जस्टिस जय सेनगुप्ता, जस्टिस तीर्थंकर घोष और जस्टिस बिवास पटनायक की तीन-जजों वाली वृहद पीठ द्वारा दिया गया, जिन्हें समन्वय पीठों की राय में भिन्नता के बाद चीफ जस्टिस द्वारा मामला भेजा गया था।

अदालत ने कहा:

“मेरा मानना ​​है कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 438 के अंतर्गत किसी किशोर या विधि-विरुद्ध बालक द्वारा दायर अग्रिम ज़मानत का आवेदन सुनवाई योग्य है।”

पीठ ने आगे कहा,

“यह मानना ​​बेतुका होगा कि 2015 के अधिनियम जैसा किशोरों के लाभ के लिए बनाया गया एक विशेष कानून वास्तव में 1973 की संहिता जैसे सामान्य कानून के अंतर्गत किशोरों या विधि-विरुद्ध बालकों सहित किसी भी नागरिक को दी गई अग्रिम ज़मानत के मूल्यवान अधिकार को छीन सकता है।”

यह संदर्भ रघुनाथगंज थाना मामला संख्या 12/2021 में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 341, 325, 326, 307, 302, 34 के तहत फंसे चार नाबालिगों द्वारा दायर अग्रिम ज़मानत याचिका से उत्पन्न हुआ है। आवेदन (सीआरएम 2739/2021) पर पहले एक खंडपीठ (जस्टिस अरिजीत बनर्जी और जस्टिस बिवास पटनायक) ने सुनवाई की थी, जिसने इस आधार पर याचिका खारिज कर दी थी कि किशोर CrPC की धारा 438 का सहारा नहीं ले सकते, लेकिन साथ ही सुश्री सुरभि जैन (नाबालिग), सीआरएम 405/2021 में दिए गए विरोधाभासी फैसले पर भी गौर किया, जिसमें कहा गया कि एक किशोर अग्रिम जमानत मांग सकता है।

वृहद पीठ के समक्ष कार्यवाही

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि JJ Act गिरफ्तारी के बाद के चरणों (धारा 10 और 12) को नियंत्रित करता है। हालांकि, गिरफ्तारी से पहले की सुरक्षा के बारे में कुछ नहीं कहता। यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 21 से निकलने वाली CrPC की धारा 438 सभी व्यक्तियों—जिनमें किशोर भी शामिल हैं—को स्वतंत्रता के मनमाने वंचन से सुरक्षा प्रदान करती है और SC/ST Act जैसे कानूनों के विपरीत, किशोर न्याय अधिनियम का कोई भी प्रावधान स्पष्ट रूप से अग्रिम जमानत को बाहर नहीं करता।

यह कहा गया कि किसी किशोर की "गिरफ्तारी" प्रभावी रूप से "गिरफ्तारी" के बराबर है। इसलिए अग्रिम ज़मानत उपलब्ध रहनी चाहिए।

राज्य और केंद्र के वकील याचिकाकर्ताओं के दृष्टिकोण से सहमत प्रतीत हुए और तर्क दिया कि अनुच्छेद 21 के सुरक्षा उपाय सभी पर समान रूप से लागू होंगे, चाहे उनकी उम्र कुछ भी हो और किशोर न्याय अधिनियम, CrPC की धारा 438 का उल्लंघन नहीं करता क्योंकि दोनों क़ानूनों के बीच कोई असंगति नहीं है।

यह कहा गया कि बच्चों को उपचार-विहीन नहीं छोड़ा जा सकता और गिरफ्तारी-पूर्व ज़मानत और किशोर न्याय अधिनियम के प्रावधान अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं।

न्यायालय के निष्कर्ष

JJ Act और CrPC की धारा 438 के बीच कोई विरोधाभास नहीं

पीठ ने माना कि JJ Act, बच्चे की गिरफ्तारी के बाद की प्रक्रियाओं को नियंत्रित करता है, जबकि CrPC की धारा 438 ऐसी गिरफ्तारी से पहले लागू होती है। इसलिए ऐसी कोई असंगति नहीं है, जो JJ Act को एक विशेष कानून के रूप में अधिभावी प्रभाव प्रदान करे।

अदालत ने कहा,

"ऐसे उपाय जो केवल कानून का उल्लंघन करने वाले बच्चे को नियमित हिरासत में भेजने से बचने के लिए हैं, अग्रिम ज़मानत का विकल्प नहीं हो सकते, जो स्वतंत्रता के किसी भी ऐसे हनन से पूरी तरह राहत सुनिश्चित करती है।"

सुप्रीम कोर्ट के उदाहरण का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि "गिरफ़्तारी" को व्यापक रूप से स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने वाले किसी भी कृत्य के रूप में समझा जाना चाहिए। किसी बच्चे को गिरफ्तार करना भी स्वतंत्रता पर हनन के समान है, जिसके लिए गिरफ्तारी-पूर्व ज़मानत सहित संवैधानिक सुरक्षाएँ उपलब्ध हैं।

JJ Act एक लाभकारी कानून है, यह किसी मौलिक अधिकार को कम नहीं कर सकता।

अदालत ने ज़ोर देकर कहा कि किसी कल्याणकारी क़ानून की व्याख्या बच्चे के अग्रिम ज़मानत मांगने के अधिकार को समाप्त करने के रूप में करना "बेतुका" होगा - एक ऐसा अधिकार जो हर वयस्क को पूरी तरह से उपलब्ध है। JJ Act की प्रस्तावना बच्चों के अनुकूल, अधिकारों की रक्षा करने वाले दृष्टिकोण को पुष्ट करती है।

यह कहा गया कि चूंकि अग्रिम ज़मानत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करती है और कोई भी क़ानून किशोरों को CrPC की धारा 438 का प्रयोग करने से स्पष्ट रूप से नहीं रोकता, इसलिए यह अधिकार विधि-विरुद्ध बच्चों तक भी विस्तारित होना चाहिए।

तदनुसार, मामले को गुण-दोष के आधार पर निर्णय हेतु उपयुक्त पीठ के समक्ष प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया।

Case: Suhana Khatun and Others Vs. The State of West Bengal