सरकारी टकसालों में मुआवजे के बिना काम के घंटे बढ़ाना, कलकत्ता हाईकोर्ट ने ट्रिब्यूनल अवार्ड को उचित बताया

कलकत्ता हाईकोर्ट के जस्टिस शम्पा दत्त (पॉल) की सिंगल पीठ ने औद्योगिक न्यायाधिकरण के फैसले को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें काम के घंटे बढ़ाने के लिए टकसाल श्रमिकों को मुआवजा देने से इनकार कर दिया गया था। अदालत ने पाया कि 5 वें वेतन आयोग द्वारा अनुशंसित प्रति सप्ताह 371/2 से 44 घंटे तक काम के घंटे बढ़ाना उचित था, क्योंकि इसके साथ वेतन और लाभ में वृद्धि हुई थी।

मामले की पृष्ठभूमि:

भारत सरकार टकसाल के प्रबंधन ने चौथे वेतन आयोग के अनुसार साप्ताहिक काम के घंटों को 371/2 से 44 घंटे तक बदलने का प्रस्ताव करते हुए एक नोटिस जारी किया। टकसाल की तीन इकाइयों (कलकत्ता, हैदराबाद और मुंबई) में से किसी ने भी इस नोटिस को स्वीकार नहीं किया और श्रमिकों ने परिवर्तन और विरोध का विरोध करने के लिए एक संयुक्त कार्रवाई समिति बनाई।

बाद में, 5 वें वेतन आयोग ने विशेष रूप से सिफारिश की कि इन तीन टकसालों में 44 घंटे के कार्य सप्ताह को "सख्ती से लागू" किया जाना चाहिए। आयोग ने कहा कि केवल इन तीन टकसालों में कम कामकाजी घंटों के संबंध में यथास्थिति बनाए रखना भेदभावपूर्ण और 'समान काम के लिए समान वेतन' के मूल सिद्धांत के विपरीत होगा। महत्वपूर्ण बात यह है कि आयोग ने वेतनमानों में सभी अनुशंसित सुधारों को निर्धारित किया है और लाभ केवल तभी लागू होंगे जब काम के घंटे बढ़ाकर 44 घंटे कर दिए जाएं।

केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण (CAT), कलकत्ता के निदेश के अनुसरण में प्रति सप्ताह साढ़े 371 घंटे और 44 घंटे के बीच के अंतर के लिए 19% मुआवजा प्रदान करने का मुद्दा मंत्रालय को अगे्रषित किया गया था। वित्त सचिव ने बढ़े हुए काम के घंटों के लिए किसी भी मुआवजे से इनकार कर दिया, और इसके बजाय जब टकसालों ने प्रति सप्ताह 44 घंटे काम नहीं किया, तो वेतन-कटौती का प्रस्ताव रखा।

तत्पश्चात् इस मामले को विभिन्न क्षेत्रीय श्रम आयुक्तों को भेजा गया था। हालांकि, सुलह के सभी प्रयास असफल रहे। आखिरकार, 2005 में, केंद्र सरकार ने एक राष्ट्रीय न्यायाधिकरण का गठन किया और विवाद को उसके पास भेज दिया। संदर्भ प्रश्न यह था कि क्या बढ़े हुए काम के घंटों के लिए 19% मुआवजा दिया जाना चाहिए। हालांकि, ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया कि श्रमिक किसी भी राहत के हकदार नहीं हैं, क्योंकि काम के घंटे बढ़ाने का निर्णय कानूनी और उचित है। इससे व्यथित होकर कामगारों ने इस पंचाट को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की।

यूनियन के तर्क:

यूनियन ने तर्क दिया कि काम के बढ़े हुए घंटों के लिए 19% मुआवजा जरूरी है। हालांकि, प्रबंधन ने कहा कि कोई अतिरिक्त मुआवजा उचित नहीं था क्योंकि 5 वें वेतन आयोग के तहत बढ़ा हुआ वेतन और लाभ पहले से ही बढ़े हुए काम के घंटों के लिए जिम्मेदार था।

कोर्ट का तर्क:

सबसे पहले, भारत संघ (UOI) बनाम कलकत्ता मिंट कर्मचारी संघ (M.A.T. No. 2199 of 2004)) का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि इस तरह के विवादों को रिट क्षेत्राधिकार के बजाय उचित औद्योगिक/श्रम कानून मंचों के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए।

दूसरे, अदालत ने हरियाणा राज्य लघु सिंचाई नलकूप निगम और अन्य बनाम जीएस उप्पल और अन्य को संदर्भित किया। हाईकोर्ट ने (2008 INSC 498) के मामले में अपने निर्णय में यह निर्णय दिया था कि कर्तव्यों में वेतन निर्धारण कार्यपालिका का कार्य है और इस संबंध में न्यायिक समीक्षा का दायरा बहुत सीमित है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उन्हें ऐसे प्रशासनिक निर्णयों में तभी हस्तक्षेप करना चाहिए जब वे "कर्मचारियों के एक वर्ग के लिए अनुचित, अन्यायपूर्ण और पूर्वाग्रही हों और सामग्री और प्रासंगिक कारकों की अनभिज्ञता में लिए गए हों।

तीसरा, अदालत ने भारत में मानक कामकाजी घंटों की जांच की, और कहा कि कारखाना अधिनियम, 1948 और दुकान और प्रतिष्ठान अधिनियमों के तहत, मानक "प्रति दिन 9 घंटे या प्रति सप्ताह 48 घंटे से अधिक नहीं है"। इस प्रकार, यह माना गया कि टकसालों में 44 घंटे का कार्य सप्ताह कानून द्वारा अनुमत अधिकतम से काफी नीचे था।

चौथा, अदालत ने कहा कि काम के घंटों को बढ़ाकर 44 घंटे करना अनुचित, अन्यायपूर्ण या पूर्वाग्रहपूर्ण नहीं था। हालांकि, यह स्पष्ट किया गया कि बढ़े हुए काम के घंटों की भरपाई के लिए वेतन, भत्तों और भत्तों को भी समायोजित/बढ़ाया जाना है।

इस प्रकार, अदालत ने रिट याचिका को खारिज कर दिया। यह पाते हुए कि राष्ट्रीय औद्योगिक न्यायाधिकरण का फैसला कानून के अनुसार था, अदालत ने कहा कि कोई न्यायिक हस्तक्षेप वांछित नहीं था।