कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा- अवैध बर्खास्तगी, जिसमें प्राकृतिक न्याय का उल्‍लंघन किया गया, उसमें बहाली जरूरी, न कि केवल मुआवज़ा

कलकत्ता हाईकोर्ट की एक सिंगल जज बेंच ने लेबर कोर्ट के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें एक बस चालक को बहाल करने से इनकार कर दिया गया था, जबकि उसकी बर्खास्तगी को अवैध पाया गया था। जस्टिस राजा बसु चौधरी ने कहा कि जब बर्खास्तगी प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है, तो केवल मुआवज़ा देने के बजाय बहाली प्रदान की जानी चाहिए।

मामला

सी चिदंबरम ने 2008 से परिवहन निदेशालय के लिए दैनिक किराए के एक बस चालक के रूप में काम किया। उनका कार्यकाल 2015 तक बिना किसी रुकावट के बढ़ाया गया था। हालांकि, 2014 में उन पर एक सरकारी बस से 20 लीटर से अधिक एचएसडी तेल चोरी करने का आरोप लगाया गया था। एक प्राथमिकी दर्ज की गई और उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया।

जमानत पर रिहा होने के बाद, उन्होंने काम पर वापस लौटने के लिए अपने नियोक्ता से संपर्क किया। कई लिखित अभ्यावेदन के बावजूद, निदेशालय ने उन्हें शामिल होने से मना कर दिया। जुलाई 2015 में, चिदंबरम के खिलाफ कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था, जिसमें एफआईआर और गिरफ्तारी को 'गंभीर कदाचार' के रूप में संदर्भित किया गया था। चिदंबरम ने जवाब दिया, और कहा कि उनके खिलाफ मामला दो वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा केवल प्रतिशोध था, एक शिकायत के लिए जो उन्होंने पहले की थी जिसमें उन पर चोरी का आरोप लगाया गया था। इसके बावजूद, अक्टूबर 2015 में, निदेशालय ने उनकी गिरफ्तारी की तारीख से पूर्वव्यापी रूप से उनकी सेवाओं को समाप्त करने का आदेश जारी किया।

हालांकि, 2018 में, चिदंबरम को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया था। इसके बाद, चिदंबरम ने बहाल करने की मांग की और सुलह की कार्यवाही शुरू की गई। हालांकि, कार्यवाही विफल रही। इसके बाद, उपयुक्त सरकार ने यह तय करने के लिए मामले को श्रम न्यायालय को भेज दिया कि क्या चिदंबरम को उनके बरी होने के बाद बहाल किया जा सकता है। हालांकि, श्रम न्यायालय ने माना कि हालांकि समाप्ति अवैध थी, लेकिन वह केवल मानसिक उत्पीड़न के लिए मुआवजे का हकदार था। व्यथित होकर, उन्होंने श्रम न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की।

निर्णय

न्यायालय ने इस बात पर चर्चा की कि क्या प्रथम, श्रम न्यायालय के पास सेवा समाप्ति की वैधता की जांच करने का अधिकार था, तथा दूसरा, क्या उसे सेवा समाप्ति को अवैध पाए जाने के पश्चात पुनः सेवा में बहाल करने का आदेश देना चाहिए था।

संदर्भ के दायरे पर, न्यायालय ने माना कि श्रम न्यायालय रेफरल प्रश्न के शाब्दिक अर्थ तक सीमित नहीं था। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पुनः सेवा में बहाल करने की मांग सीधे सेवा समाप्ति की वैधता से संबंधित थी। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि सेवा समाप्ति न्यायोचित थी या नहीं, यह निर्धारित करना, पुनः सेवा में बहाल करने की मांग का आकलन करने में निहित है। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने निर्णय दिया कि सेवा समाप्ति की वैधता पर निर्णय लेने का अधिकार श्रम न्यायालय के पास था।

इसके अलावा, न्यायालय ने उल्लेख किया कि चितंबरम की सेवा समाप्ति से पहले की कार्यवाही में कई प्रक्रियात्मक खामियां थीं: मुख्य गवाह का बयान उसकी अनुपस्थिति में दर्ज किया गया, जिरह करने का कोई अवसर नहीं दिया गया, तथा साक्ष्य प्रस्तुत करने का कोई मौका नहीं दिया गया। न्यायालय ने पाया कि सेवा समाप्ति केवल एक प्राथमिकी पर आधारित थी, तथा उसके बरी होने के पश्चात भी कोई विभागीय जांच नहीं की गई। न्यायालय ने कहा कि इससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि जब यह पाया गया कि बर्खास्तगी प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है, तो श्रम न्यायालय को बहाली सहित पूर्ण राहत प्रदान करनी चाहिए। दीपाली गुंडू सुरवासे बनाम क्रांति जूनियर अध्यापक महाविद्यालय (सिविल अपील संख्या 6767/2013) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि भले ही पिछला वेतन स्वतः नहीं मिल सकता है, लेकिन जब बर्खास्तगी अवैध पाई जाती है, तो सामान्यतः बहाली होनी चाहिए।