कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा है कि पति और पत्नी के बीच 'झगड़े' के लिए दोनों पक्षों को जिम्मेदार ठहराया जाएगा और यह वैवाहिक जीवन की सामान्य टूट-फूट का हिस्सा होगा और क्रूरता के आधार पर तलाक की अनुमति देने का आधार नहीं हो सकता।

जस्टिस सब्यसाची भट्टाचार्य और जस्टिस उदय कुमार की खंडपीठ ने कहा:

"झगड़ा" शब्द, इसकी परिभाषा के अनुसार, दो पक्षों को शामिल करता है। जैसे, गलती को केवल एक विवाद या झगड़े के लिए पार्टियों में से एक के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। इस प्रकार, पीडब्ल्यू 2 का लगातार मामला उसकी जिरह में कि पति-पत्नी आपस में झगड़ते हैं, प्रतिवादी-पत्नी के लिए किसी भी क्रूरता को जिम्मेदार ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है ... इस तरह के विवादों में पति-पत्नी में से किसी की भी सटीक भूमिका तय नहीं की जा सकती है। इस प्रकार, वादी मामले का एकमात्र तथाकथित पुष्ट साक्ष्य क्रूरता का कोई सबूत नहीं है, लेकिन विवाहित जीवन के प्राकृतिक पहनने और आंसू के प्रति सबसे अच्छा संकेत दे सकता है।

वादी/अपीलकर्ता-पति ने प्रतिवादी-पत्नी के खिलाफ क्रूरता के आधार पर तलाक के लिए मुकदमा दायर किया। उक्त वाद को विरोध के आधार पर खारिज कर दिया गया था, जिसके विरुद्ध वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी गई थी।

पति की क्रूरता का आधार प्रतिवादी-पत्नी द्वारा हस्ताक्षरित एक अदिनांकित उपक्रम था, जिसे मुकदमे में सबूत के रूप में चिह्नित किया गया था। अपीलकर्ता-पति के वकील द्वारा उक्त दस्तावेज पर बहुत भरोसा किया गया था ताकि यह तर्क दिया जा सके कि इसे प्रतिवादी-पत्नी की ओर से उसकी क्रूरता के बारे में स्वीकारोक्ति के रूप में माना जाना चाहिए।

अपीलकर्ता-पति ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता, उसकी विधवा मां और दादी के प्रति प्रतिवादी-पत्नी की क्रूर गतिविधियों के कारण, अपीलकर्ता डर गया और स्थानीय क्लब और अन्य शुभचिंतकों को सूचित किया, जिसके बाद प्रतिवादी ने लिखित में एक वचन दिया कि उसे इस तरह की "अमानवीय और क्रूर गतिविधियों" से रोका जाएगा।

21 सितंबर, 2011 को अपनी परीक्षा-इन-चीफ में, अपीलकर्ता-पति ने दस्तावेज दिया, जो कि कथित उपक्रम है और इसे साबित किया।

यह देखा गया कि अपीलकर्ता-पति के घर से कोई भी क्रूरता के अपने मामले की पुष्टि करने के लिए आगे नहीं आया। एक पड़ोसी और पार्टियों के वैवाहिक घर के पास रहने वाला एक स्थानीय क्लब सदस्य, वादी का समर्थन करने के लिए पति के अलावा एकमात्र अन्य गवाह था। अदालत ने कहा कि प्रत्यक्षदर्शियों द्वारा पुष्ट साक्ष्य का ऐसा अभाव अपने आप में क्रूरता के संबंध में वाद मामले के झूठे होने का एक संकेतक है।

तदनुसार, जबकि अदालत ने कहा कि विवाह असुधार्य रूप से टूट गया था, यह कहा गया कि यह भारत में विवाह का आधार नहीं था और पति की हरकतें क्रूरता के समान नहीं थीं। इस प्रकार ली को खारिज कर दिया गया।