जब पक्ष आपसी सहमति से मध्यस्थता नियम तय नहीं कर पाते, तो विशेष अधिकार क्षेत्र देने वाला स्वतंत्र क्लॉज मान्य होता है: कलकत्ता हाईकोर्ट

जस्टिस शम्पा सरकार की कलकत्ता हाईकोर्ट की पीठ ने एक धारा 11 याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा कि दुर्गापुर की अदालतों के पास जीसीसी के खंड 46.2.4 के माध्यम से मध्यस्थ कार्यवाही पर विशेष अधिकार क्षेत्र होगा, क्योंकि पक्ष खंड 46.2.5 के तहत प्रदान की गई कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले मध्यस्थता के नियमों पर सहमत नहीं हो सकते हैं।

मामले की पृष्ठभूमि:

प्रतिवादी नंबर 2 ने एक निविदा जारी की और 24/08/2009 को बोलियां आमंत्रित करने के लिए एक नोटिस जारी किया, जिसमें याचिकाकर्ता ने भाग लिया। इसे प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा दिनांक 21/05/2010 के स्वीकृति पत्र के माध्यम से स्वीकार किया गया था, और बाद में, पार्टियों और सलाहकार मेसर्स मेकॉन लिमिटेड ने एक अनुबंध में प्रवेश किया। यह ठेका दुर्गापुर इस्पात संयंत्र में "एसएमएस के नए स्लैग यार्ड के संरचनात्मक कार्य" के लिए दिया गया था, और प्रारंभिक अनुबंध मूल्य प्रतिवादी की ओर से कई खामियों के कारण 20 महीने की निर्धारित समय सीमा के साथ 5.65 करोड़ रुपये था, जिसके परिणामस्वरूप समय पर निष्पादन में देरी हुई। प्रतिवादी नंबर 2 ने 20/07/2013 को एकतरफा अनुबंध मूल्य में संशोधन कर 8.61 करोड़ रुपये कर दिया, और याचिकाकर्ता द्वारा इसे स्वीकार नहीं किया गया। यह काम सितंबर 2016 में पूरा हुआ, और याचिकाकर्ता ने 28.92 करोड़ रुपये के आरए बिल जमा किए। याचिकाकर्ता ने दिनांक 07/01/2017 के पत्र के माध्यम से ₹21.34 करोड़ की राशि का अंतिम बिल प्रस्तुत किया, जिसका भुगतान प्रतिवादी द्वारा नहीं किया गया था। प्रतिवादी ₹1.44 करोड़ में दावे का निपटान करने के लिए सहमत हुआ, याचिकाकर्ता द्वारा मूल दावों को दोहराने पर, प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के दावे पर विचार करने से इनकार कर दिया।

याचिकाकर्ता ने मध्यस्थ कार्यवाही का आह्वान किया और, जीसीसी के खंड 46 के आधार पर, मध्यस्थ की नियुक्ति का अनुरोध किया, जिस पर प्रतिवादी चुप रहा. दिनांक 20/01/2023 के पत्र के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने फिर से सौहार्दपूर्ण निपटान के लिए कहा, और प्रतिवादी ने दिनांक 03/03/2023 के पत्र के माध्यम से याचिकाकर्ता के सभी दावों को खारिज कर दिया और विशेष रूप से कहा कि मामले को बंद नहीं माना जा सकता है। अनुबंध को एकतरफा रूप से ₹11.94 करोड़ के मूल्य में संशोधित किया गया था, जो याचिकाकर्ता के लिए अस्वीकार्य था। प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के बैंक खाते में ₹ 5.66 करोड़ की तदर्थ राशि हस्तांतरित की। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि यह पूर्ण और अंतिम निपटान नहीं था, और अंतिम बिल का भुगतान करने में प्रतिवादी की विफलता के निर्वाह में, याचिकाकर्ता ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 11 के तहत यह याचिका दायर की है।

दोनों पक्षों के तर्क:

आवेदक के वकील ने निम्नलिखित तर्क दीं:

1. आवेदन सीमा अवधि के भीतर है क्योंकि पहला इनकार 19/11/2019 को प्राप्त हुआ था, और मध्यस्थता का आह्वान करने वाला नोटिस 24/12/2020 को जारी किया गया था। इस आवेदन को 27/02/2025 को दायर करने से पहले दिल्ली हाईकोर्ट में एक आवेदन दायर किया गया था।

2. जिस अवधि के दौरान आवेदन दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष लंबित था, उसे परिसीमा अवधि की गणना करते समय बाहर रखा जाना चाहिए।

प्रतिवादी के वकील ने निम्नलिखित तर्क दीं:

1. कलकत्ता उच्च न्यायालय के पास याचिका पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। सीमा कानून और तथ्यों का एक मिश्रित प्रश्न होने के बावजूद, न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को जीसीसी के खंड 46.2.5 द्वारा कम कर दिया गया है, जो दिल्ली को स्थल के रूप में निर्दिष्ट करता है।

2. क्लॉज 46.2.5 के मद्देनजर अनन्य क्षेत्राधिकार खंड लागू नहीं होगा, क्योंकि यह क्लॉज 46.2.4 का स्थान लेता है। दिल्ली में सहमति स्थल होने के कारण खंड 4624 अमल में नहीं लाया जा सकता।

कोर्ट का निर्णय:

पीठ ने कहा कि उत्तरदाताओं से संबंधित पक्षों के बीच आदान-प्रदान किए गए विभिन्न पत्राचार के आलोक में, अनुबंध मूल्य में एकतरफा संशोधन करना, याचिकाकर्ता के दावे के एक हिस्से को पूर्ण और अंतिम निपटान के रूप में भुगतान करना और शेष दावे की मात्रा से इनकार करना, याचिकाकर्ता को खाली कागजात पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर करने के आरोप और बाद में पुलिस अधिकारियों को शिकायत स्पष्ट रूप से चित्रित करती है कि पक्ष विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से नहीं सुलझा सकते हैं। खंड 46.2.1 के आलोक में सौहार्दपूर्ण समाधान के लिए कोई भी निर्देश केवल औपचारिकता होगी। पीठ ने वीजा इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम भारत संघ और अन्य पर भरोसा किया।कॉन्टिनेंटल रिसोर्सेज (यूएसए) लिमिटेड (2009), जहां सुप्रीम कोर्ट ने देखा:

"पार्टियों के बीच पत्रों का आदान-प्रदान निस्संदेह खुलासा करता है कि एक सौहार्दपूर्ण समझौते के लिए प्रयास किए गए थे, लेकिन बिना किसी परिणाम के, मध्यस्थता खंड को लागू करने के अलावा कोई विकल्प नहीं छोड़ना।

पीठ ने कहा कि खंड 46.2.4, एक स्वतंत्र खंड होने के नाते, यह प्रदान करता है कि जब तक अनुबंध में अन्यथा उल्लेख नहीं किया जाता है, मध्यस्थता सेल डीएसपी दुर्गापुर में आयोजित की जाएगी, और दुर्गापुर की अदालतों के पास विशेष अधिकार क्षेत्र होगा। यह देखा गया कि क्लॉज 46.2.5 लागू होगा यदि पार्टियां आईसीए नियमों या एससीएफए के नियमों का पालन करने के लिए सहमत हुई थीं. खंड 46.2.5 के कार्यान्वयन के संबंध में सहमत नहीं होने वाले पक्ष, मध्यस्थता के स्थल के रूप में नई दिल्ली की पसंद को स्थल के रूप में नहीं माना जा सकता है. इसके विपरीत, खंड 46.2.4, एक स्वतंत्र खंड, दुर्गापुर में मध्यस्थता की सीट को निर्दिष्ट करता है, और दुर्गापुर के न्यायालयों को विशेष अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है, प्रबल होगा। और भी, पार्टियों के पास आईसीएस या एससीएफए का चयन करने का विकल्प था, जिसे उन्होंने नहीं चुना; इसलिए, खंड 46.2.5 के तहत प्रदान किया गया तंत्र विफल रहा। क्लॉज 46.2.2 प्रदान करता है कि मध्यस्थता ए एंड सी अधिनियम 1996 के प्रावधानों द्वारा शासित होगी, और इसलिए धारा 11 आवेदन बनाए रखने योग्य है।