नियोक्ता गलत वेतनमान निर्धारण के आधार पर कर्मचारी को दिए जाने वाले सेवानिवृत्ति लाभों से अतिरिक्त राशि नहीं काट सकता: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट की जस्टिस हरीश टंडन और जस्टिस प्रसेनजीत बिस्वास की खंडपीठ ने कहा कि नियोक्ता गलत तरीके से वेतनमान निर्धारित करने पर कर्मचारी को दी गई अतिरिक्त राशि को सेवानिवृत्ति लाभों से नहीं काट सकता या समायोजित नहीं कर सकता।

पृष्ठभूमि

मामले में प्रतिवादी कर्मचारी को 26.03.1996 को रामकृष्ण मिशन शिल्पपीठ, बेलघरिया, कोलकाता में लेक्चरर के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्होंने 21.12.2013 से सेवानिवृत्ति प्राप्त की। कर्मचारी को 26.03.2001 से कैरियर एडवांसमेंट स्कीम (सीएएस) लाभ और 26.03.2006 से दूसरा सीएएस दिया गया।

बाद में अपीलकर्ता अधिकारियों ने पाया कि पद पर आने के समय कर्मचारी के पास एम.टेक. की डिग्री नहीं थी, जो 25.03.1996 को प्राप्त हुई थी। इसलिए, 24.10.2007 के सरकारी आदेश के मद्देनजर, कर्मचारी 6 साल की सेवा सफलतापूर्वक पूरी करने के बाद ही पहले सीएएस का हकदार था और उसी प्रकार, प्रदान की गई अतिरिक्त अवधि बीत जाने के बाद दूसरा सीएएस प्रदान किया जाना चाहिए था। अपीलकर्ता ने सीएएस के तहत विस्तारित लाभ द्वारा वेतनमान के गलत निर्धारण को देखा। इसलिए, अधिकारियों ने सेवा से सेवानिवृत्त होने के बाद कर्मचारी को भुगतान की गई अतिरिक्त राशि की वापसी के लिए कहा।

इससे व्यथित होकर, कर्मचारी ने रिट याचिका दायर की। एकल न्यायाधीश ने यह कहते हुए कर्मचारी के पक्ष में फैसला सुनाया कि अधिकारी कर्मचारी को भुगतान की गई अतिरिक्त राशि की वसूली नहीं कर सकते। इसलिए व्यथित होकर, अधिकारियों ने एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ अपील दायर की।

अपीलकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया था कि कर्मचारी की सेवानिवृत्ति से पहले सेवा पुस्तिका को अधिकारी को अग्रेषित नहीं किया गया था कैरियर एडवांसमेंट स्कीम का लाभ उठाने के लिए 01.01.1996 को डिग्री प्राप्त की थी, लेकिन यह अनुपस्थित थी क्योंकि कर्मचारी ने 25.03.1996 को एम.टेक की डिग्री प्राप्त की थी और इसलिए, वह सीएएस के लाभों का हकदार नहीं था।

दूसरी ओर, कर्मचारी द्वारा यह तर्क दिया गया कि दूसरा सीएएस प्रदान करते समय, 25.01.2008 को विभाग के एक अतिरिक्त निदेशक की उपस्थिति में एक बैठक आयोजित की गई थी और दूसरे सीएएस लाभ का विस्तार करते समय उसमें 'कोई आपत्ति नहीं' जताई गई थी। इसलिए, सेवानिवृत्ति के बाद उससे अतिरिक्त भुगतान वसूल नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय के निष्कर्ष

चंडी प्रसाद उनियाल एवं अन्य बनाम उत्तराखंड राज्य एवं अन्य के मामले पर न्यायालय ने भरोसा किया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना कि किसी भी कानूनी अधिकार के बिना कर्मचारी को भुगतान की गई कोई भी राशि हमेशा वसूल की जा सकती है। इसके अलावा न्यायालय ने एक अपवाद बनाया कि यदि ऐसी वसूली अत्यधिक कठिनाइयों का कारण बनती है, तो वापसी की मांग करने का कोई भी प्रयास अन्यायपूर्ण संवर्धन होगा।

पंजाब राज्य एवं अन्य बनाम रफीक मसीह (व्हाइटवाशर) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने एक उदाहरण प्रस्तुत किया जो अन्यायपूर्ण समृद्धि के बराबर अत्यधिक कठिनाई के दायरे में आएगा- "सेवानिवृत्त कर्मचारियों या वसूली के आदेश के एक वर्ष के भीतर सेवानिवृत्त होने वाले कर्मचारियों से नियोक्ताओं द्वारा वसूली कानून में अनुचित होगी।"

श्याम बाबू वर्मा एवं अन्य बनाम यून‌ियन ऑफ इं‌डिया एवं अन्य के मामले पर न्यायालय ने भरोसा किया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अधिकारी वेतनमान के गलत निर्धारण के कारण भुगतान की गई अतिरिक्त राशि को सेवानिवृत्ति लाभों से नहीं काट सकते हैं और न ही वापस मांग सकते हैं, जब तक कि कर्मचारी ने धोखाधड़ी या गलत बयानी का कार्य न किया हो।

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट एवं अन्य बनाम जगदेव सिंह के मामले पर भी न्यायालय ने भरोसा किया जिसमें एक अधिकारी ने संशोधित वेतनमान का लाभ उठाते समय एक वचन दिया था कि वह कोई भी अतिरिक्त भुगतान वापस कर देगा। बाद में वेतनमान संशोधित किया गया और अतिरिक्त राशि की वसूली की मांग की गई।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि चूंकि अधिकारी ने वेतनमान प्राप्त करते समय वचनबद्धता दी थी, इसलिए रफीक मसीह (व्हाइटवॉशर) मामले में दिया गया अपवाद लागू नहीं होगा। अपीलकर्ता ने दावा किया कि कर्मचारी ने एक घोषणा पत्र पर हस्ताक्षर किए थे। इस फॉर्म में वेतन निर्धारण में त्रुटि के कारण प्राप्त किसी भी अतिरिक्त राशि को वापस करने के लिए सहमति व्यक्त करने वाला एक कथन शामिल था।

हालांकि, न्यायालय ने पाया कि घोषणा पत्र ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड में शामिल नहीं था। न्यायालय ने आगे कहा कि 24.10.2007 की सरकारी अधिसूचना में भरे जाने वाले घोषणा पत्र का कोई संदर्भ नहीं था। साथ ही कर्मचारी ने सीएएस के तहत लाभ बढ़ाने के समय कोई वचनबद्धता नहीं दी थी, बल्कि बाद में दी थी, जो प्रासंगिक नहीं थी। इसलिए, न्यायालय ने माना कि जगदेव सिंह मामले में निर्धारित सिद्धांत यहां लागू नहीं हो सकते।

न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता के पास कर्मचारी के सेवानिवृत्ति लाभों से अतिरिक्त आहरित राशि वसूलने का प्रयास करने का कोई औचित्य नहीं था, क्योंकि यह मामला रफीक मसीह (व्हाइटवॉशर) मामले में स्थापित अपवाद के अंतर्गत आता है। न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के निर्णय को बरकरार रखा।

उपर्युक्त टिप्पणियों के साथ, अपील खारिज कर दी गई।

केस नंबर: MAT 2176/2023

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें