सेंट्रल गवर्नमेंट स्कीम से स्टेट यूनिवर्सिटी के स्वीकृत पदों पर ट्रांसफर कर्मचारी को सेवानिवृत्ति लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता, जब तक कि राज्य सरकार की ओर से आपत्ति ना हो : कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट के जस्टिस सौमेन सेन और जस्टिस स्मिता दास डे की खंडपीठ ने कहा कि स्थानांतरण के समय राज्य सरकार की आपत्ति के बिना केंद्र सरकार की योजना से राज्य विश्वविद्यालय के स्वीकृत पद पर स्थानांतरित कर्मचारी को सेवानिवृत्ति लाभों से वंचित नहीं किया जा सकता।

मामले के तथ्य

प्रतिवादी को भारत सरकार द्वारा वित्तपोषित प्रमुख कृषि फसलों की खेती की लागत पर व्यापक योजना के तहत 1984 में फील्ड असिस्टेंट ग्रेड-II के रूप में नियुक्त किया गया था। बाद में, उन्हें उसी पद के तहत बिधान चंद्र कृषि विश्वविद्यालय (बीसीकेवी) के तहत क्षेत्रीय अनुसंधान स्टेशन, काकद्वीप में स्थानांतरित कर दिया गया। प्रतिवादी को एक स्वीकृत पद के विरुद्ध नियुक्त किया गया था और विश्वविद्यालय की नियमित स्थापना में शामिल किया गया था और लगभग 29 वर्षों तक लगातार सेवा की। उन्होंने अपना वेतन राज्य के खजाने से लिया।

राज्य सरकार के नामांकित लोगों के साथ विश्वविद्यालय की कार्यकारी परिषद ने सेवानिवृत्ति लाभों के लिए योग्यता के रूप में योजना के तहत प्रतिवादी की सेवा को मान्यता देने के लिए प्रस्ताव पारित किए। उन बैठकों के दौरान राज्य सरकार द्वारा कभी कोई आपत्ति नहीं उठाई गई। इसके अलावा, राज्य सरकार ने दिनांक 12.12.2013 के संचार के माध्यम से विश्वविद्यालय के नियंत्रण में कर्मचारियों को एक सेटअप से दूसरे सेटअप में स्थानांतरित करने की अनुमति दी।

प्रतिवादी 31.03.2020 को सेवानिवृत्त हुआ और उसे पेंशन दी गई। हालांकि, राज्य द्वारा उसकी ग्रेच्युटी और छुट्टी का वेतन इस आधार पर रोक दिया गया था कि उसकी मूल नियुक्ति में सरकार की पूर्व स्वीकृति नहीं थी। सेवानिवृत्ति बकाया से इनकार करने से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने एक रिट याचिका दायर की। एकल न्यायाधीश ने 22.04.2024 के आदेश द्वारा रिट याचिका को अनुमति दी। यह माना गया कि प्रतिवादी ने स्वीकृत पद पर सेवा की थी, और उसकी सेवा पर राज्य द्वारा कभी आपत्ति नहीं की गई थी। इसलिए, सेवानिवृत्ति लाभों के लिए उसके अधिकार से इनकार नहीं किया जा सकता।

इससे व्यथित होकर, राज्य ने एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए अपील दायर की।

अपीलकर्ता राज्य द्वारा यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी की नियुक्ति को सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान करने के उद्देश्य से वैध नहीं माना जा सकता क्योंकि यह राज्य सरकार की पूर्व स्वीकृति प्राप्त किए बिना की गई थी, जैसा कि विधान चंद्र कृषि विश्वविद्यालय अधिनियम, 1974 की धारा 33 ए के तहत आवश्यक है।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि प्रतिवादी को शुरू में केंद्र सरकार द्वारा वित्तपोषित योजना के तहत नियुक्त किया गया था, न कि नियमित स्थापना के तहत। इसलिए, राज्य से विशिष्ट अनुमोदन के अभाव में, वह ग्रेच्युटी और छुट्टी वेतन का हकदार नहीं था।

दूसरी ओर, प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया कि विश्वविद्यालय की कार्यकारी परिषद ने राज्य सरकार के नामांकित लोगों के साथ मिलकर यह संकल्प लिया था कि प्रतिवादी जैसे कर्मचारी सेवानिवृत्ति लाभ के हकदार होंगे।

इसके अलावा राज्य द्वारा किसी भी समय कोई आपत्ति नहीं उठाई गई। प्रतिवादी द्वारा यह भी प्रस्तुत किया गया कि 22 मार्च, 1991 को अपने स्थानांतरण के बाद से, उन्होंने विश्वविद्यालय की नियमित स्थापना के तहत काम किया था और राज्य के खजाने से अपना वेतन प्राप्त किया था, जो उनकी नियुक्ति को साबित करता है।

न्यायालय के निष्कर्ष और अवलोकन

न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी ने विश्वविद्यालय की नियमित स्थापना के तहत स्वीकृत पद पर लगभग 29 वर्षों तक सेवा की है, जहाँ वह राज्य के खजाने से वेतन प्राप्त करता है। न्यायालय ने पाया कि विश्वविद्यालय की कार्यकारी परिषद ने राज्य सरकार के मनोनीत सदस्यों की उपस्थिति में हुई बैठकों में यह संकल्प लिया था कि व्यापक योजना के तहत की गई सेवाओं को सेवानिवृत्ति लाभों के लिए स्वीकृत अर्हकारी सेवा माना जाएगा, तथा राज्य द्वारा किसी भी बिंदु पर कोई आपत्ति नहीं उठाई गई।

न्यायालय ने आगे पाया कि प्रतिवादी का नियमित सेटअप में स्थानांतरण सक्षम प्राधिकारियों की स्वीकृति से किया गया था। इसके अलावा कृषि विभाग के संयुक्त सचिव ने भी 12.12.2013 के संचार के माध्यम से ऐसे स्थानांतरणों की अनुमति दी थी। आगे पाया कि इसी तरह नियुक्त कर्मचारियों को पहले ही सेवानिवृत्ति लाभ मिल चुके हैं।

न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी की नियुक्ति स्वीकृत पद के विरुद्ध थी। इसलिए, इतनी लंबी सेवा के बाद आगे की स्वीकृति का सवाल ही नहीं उठता। न्यायालय ने पाया कि राज्य सरकार प्रतिवादी की सेवा स्थिति से अवगत थी और अब वह ग्रेच्युटी और अवकाश वेतन जैसे सेवानिवृत्ति लाभों से इनकार करने के लिए विपरीत रुख नहीं अपना सकती। तदनुसार, न्यायालय ने माना कि एकल न्यायाधीश द्वारा 22 अप्रैल, 2024 को पारित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई औचित्य नहीं था।

उपर्युक्त टिप्पणियों के साथ, अपील का निपटारा किया गया।