नियुक्ति में देरी, कर्मचारी पेंशन के लिए योग्यता सेवा के हकदार, हालांकि वेतन के लिए नहीं: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट के जस्टिस मधुरेश प्रसाद और जस्टिस सुप्रतिम भट्टाचार्य की खंडपीठ ने एक डॉक्टर द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसकी पेंशन अपर्याप्त योग्यता सेवा के कारण अस्वीकार कर दी गई थी।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यदि सरकार किसी कर्मचारी के न्यायालय द्वारा अनिवार्य आमेलन को लागू करने में देरी करती है, तो देरी की अवधि को पेंशन उद्देश्यों के लिए योग्यता सेवा में गिना जाना चाहिए। न्यायालय ने माना कि अधिकारियों द्वारा की गई देरी के लिए याचिकाकर्ता को दंडित नहीं किया जा सकता।

पृष्ठभूमि

डॉ. सतीनाथ सामंत 15 अक्टूबर 1981 से कलकत्ता होम्योपैथिक मेडिकल कॉलेज में चिकित्सा अधिकारी थे। 1983 में, राज्य विधानमंडल ने कलकत्ता होम्योपैथिक मेडिकल कॉलेज और अस्पताल (प्रबंधन का अधिग्रहण और बाद में अधिग्रहण) अधिनियम पारित किया और कॉलेज का अधिग्रहण कर लिया। प्रबंधन का अधिग्रहण 1982 में किया गया, जबकि कॉलेज का पूर्ण अधिग्रहण 1992 में किया गया।

एक रिट याचिका के माध्यम से, डॉ. सामंत ने 1998 में कलकत्ता हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और कॉलेज में नियमितीकरण की मांग की। न्यायालय के आदेशों के बावजूद, अधिकारी कोई नियमितीकरण आदेश जारी करने में विफल रहे। व्यथित होकर, डॉ. सामंत ने फिर से न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और दूसरी रिट याचिका दायर की।

तब खंडपीठ ने पाया कि डॉ. सामंत का मामला डॉ. दास और अन्य लोगों के मामले जैसा ही था, जिन्हें पहले ही नियमित किया जा चुका था और सरकारी कर्मचारी के रूप में समाहित किया जा चुका था। इस प्रकार, 2005 में, न्यायालय ने अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे डॉ. सामंत को अगली उपलब्ध रिक्ति के विरुद्ध सभी परिणामी लाभों के साथ समाहित करें।

इसके बावजूद, कोई आदेश जारी नहीं किया गया। डॉ. सामंत ने अवमानना ​​कार्यवाही शुरू की, जिसके परिणामस्वरूप अंततः उनका समाहितीकरण हुआ। न्यायालय के निर्देश के पाँच वर्ष से अधिक समय बाद ही नियमितीकरण आदेश पारित किया गया।

डॉ. सामंत के सेवा में शामिल होने के बाद, उन्होंने अपनी नियुक्ति में पूर्वव्यापी प्रभाव की कमी के बारे में चिंता जताई। इसके अलावा, उन्हें सेवानिवृत्ति के बाद पेंशन लाभ से वंचित कर दिया गया क्योंकि राज्य सरकार के कर्मचारी के रूप में उनकी सेवा केवल लगभग 8.5 वर्ष की थी, जो पेंशन पात्रता के लिए आवश्यक 10 वर्षों से कम थी।

व्यथित होकर, डॉ. सामंत ने फिर से राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण का दरवाजा खटखटाया। हालाँकि, न्यायाधिकरण ने उनके दावे को खारिज कर दिया। व्यथित होकर उन्होंने इस आदेश को चुनौती देते हुए वर्तमान रिट याचिका दायर की।

न्यायालय का तर्क

सबसे पहले, न्यायालय ने देरी पर राज्य के तर्क को खारिज कर दिया। इसने पाया कि डॉ. सामंत 1988 से ही अपने दावे का लगातार पालन कर रहे थे। न्यायालय ने पाया कि उनका समावेशन का अधिकार 22 फरवरी 2005 से अस्तित्व में आया; हालांकि, अधिकारियों ने इस आदेश को लागू करने में 5 साल और लगा दिए।

न्यायालय ने डॉ. सामंत की ओर से किसी भी तरह की लापरवाही नहीं पाई। दूसरे, न्यायालय ने माना कि डॉ. सामंत की योग्यता सेवा में कथित कमी केवल लगभग 1.5 साल की थी, जबकि अधिकारियों द्वारा नियुक्ति में की गई देरी 5 साल से अधिक थी।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अधिकारी डॉ. सामंत को पेंशन लाभ न देने को उचित ठहराने के लिए अपने स्वयं के गैर-प्रदर्शन पर भरोसा नहीं कर सकते।

तीसरा, कुशेश्वर प्रसाद सिंह बनाम बिहार राज्य (अपील (सिविल) 7351/2000) के सर्वोच्च न्यायालय के मामले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि किसी को अपने गलत काम का अनुचित लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि नियुक्ति में देरी पूरी तरह से अधिकारियों द्वारा न्यायालय के निर्देशों का पालन न करने के कारण हुई। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि अधिकारी इस अवधि का उपयोग डॉ. सामंत की पेंशन को अस्वीकार करने के लिए नहीं कर सकते।

अंत में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि "कोई काम नहीं तो कोई वेतन नहीं" सिद्धांत के आधार पर, डॉ. सामंत पांच साल की देरी के लिए वेतन का दावा नहीं कर सकते। हालांकि, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इस अवधि को योग्यता सेवा के रूप में गिना जाना चाहिए।

इस प्रकार, न्यायालय ने अधिकारियों को पेंशन के लिए योग्यता सेवा के रूप में पांच साल गिनने का निर्देश दिया और रिट याचिका को अनुमति दी। न्यायालय ने न्यायाधिकरण के आदेश को खारिज कर दिया और आठ सप्ताह के भीतर सभी बकाया राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।