कोर्ट मेडिकल एक्सपर्ट की राय पर की गई अपील पर विचार नहीं कर सकता, केवल मनमानी के मामले में हस्तक्षेप की अनुमति: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने माना कि न्यायालय चिकित्सा विशेषज्ञों के निर्णय या राय पर अपील पर विचार नहीं कर सकता है, न ही वह विशेषज्ञों के निर्णय के स्थान पर अपना निर्णय दे सकता है। जस्टिस अनिरुद्ध रॉय की पीठ ने कहा, न्यायिक हस्तक्षेप केवल उन मामलों में उचित है, जहां विशेषज्ञ की राय में दुर्भावना, मनमानी या असंगति के स्पष्ट सबूत हों। इस मामले में ऐसा कोई आधार नहीं है।

तथ्य

याचिकाकर्ता CAPFs (GD) परीक्षा 2024 का अभ्यर्थी था। उसने शारीरिक दक्षता परीक्षण पास किया, लेकिन 7 अक्टूबर, 2024 को चिकित्सा परीक्षा के दौरान "अंगुलियों को चिपकने" (Clubbing of Fingers) के कारण उसे अयोग्य घोषित कर दिया गया।

इसके बाद उसने 14 अक्टूबर, 2024 को आयोजित समीक्षा चिकित्सा परीक्षण के लिए आवेदन किया, जिसमें अयोग्यता के लिए उसी आधार की पुष्टि की गई। हालांकि, 23 अक्टूबर, 2024 को पश्चिम बंगाल के एक सरकारी चिकित्सा केंद्र में एक बाद की जांच में प्रमाणित किया गया कि दोनो हाथों की उंगलियों में क्लबिंग थी, फिर याचिकाकर्ता के हाथ अन्यथा सामान्य थे।

हालांकि, चयन प्राधिकरण के पहले मेडिकल बोर्ड और रिव्यू मेडिकल बोर्ड द्वारा समवर्ती निष्कर्ष के मद्देनजर याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी को खारिज कर दिया गया था। इस तरह की अस्वीकृति से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने मौजूदा रिट याचिका दायर की है।

तर्क

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उक्त चिकित्सा दिशानिर्देश से कहीं भी ऐसा नहीं लगता है कि हाथों में उंगलियों का क्लबिंग करना उम्मीदवार के लिए अयोग्यता के रूप में माना जाएगा। क्लॉजों का हवाला देते हुए, यह प्रस्तुत किया गया कि चिकित्सा दिशानिर्देशों के तहत पैरों का क्लबिंग करना अयोग्यता के रूप में उल्लेख किया गया है, लेकिन ऐसा कहीं नहीं कहा गया है कि हाथों में उंगलियों का क्लबिंग करना अयोग्यता का मानदंड होगा।

यह भी तर्क दिया गया कि खेल का नियम तय है। अयोग्यताएं भी उसी के तहत तय की गई हैं। जब तक चिकित्सा दिशा-निर्देश में किसी विशिष्ट अयोग्यता का उल्लेख न किया गया हो, तब तक किसी भी उम्मीदवारी को ऐसे आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता जो चिकित्सा दिशा-निर्देशों के तहत अयोग्यता नहीं है।

इसके विपरीत, प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि चिकित्सा विशेषज्ञों से युक्त चिकित्सा बोर्ड ने चिकित्सा परीक्षणों के दोनों स्तरों पर अपने विशिष्ट निष्कर्ष निकाले हैं कि याचिकाकर्ता के हाथों की अंगुलियों में गांठ है और याचिकाकर्ता को चयन प्रक्रिया के लिए चिकित्सकीय रूप से अयोग्य पाया गया है।

अंत में, यह प्रस्तुत किया गया कि विशेषज्ञों द्वारा तैयार किए गए चिकित्सा दिशा-निर्देशों में प्रावधान है कि अंगुलियों/हाथों के सामान्य कामकाज या मुक्त गति को प्रभावित करने वाले निशान या विकृति जो कर्तव्य निष्पादन में बाधा डालती है, उसके परिणामस्वरूप अयोग्यता होगी। इस खंड और शारीरिक परीक्षण निष्कर्षों के आधार पर, चिकित्सा बोर्डों ने याचिकाकर्ता को अयोग्य घोषित कर दिया। उनके निर्णय उचित, उचित और निर्धारित चिकित्सा मानकों के अनुरूप थे, जिनमें अवैधता या मनमानी का कोई निशान नहीं था।

अवलोकन

शुरू में न्यायालय ने कहा कि चिकित्सा दिशा-निर्देशों के खंड 3 के उप-खंड (सी) का सार्थक और सामंजस्यपूर्ण वाचन यह स्पष्ट करता है कि अंगुलियों या हाथों में निशान या विकृति जो सामान्य कामकाज या मुक्त गति को बाधित करती है, युद्ध संबंधी कर्तव्यों के संतोषजनक प्रदर्शन में बाधा डालती है, अयोग्यता का गठन करती है।

कोर्ट ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता के मामले में, चिकित्सा विशेषज्ञों ने अंगुलियों के आपस में जुड़ने का उल्लेख किया और उस अवलोकन के आधार पर निष्कर्ष निकाला कि यह अयोग्यता का औचित्य है। भले ही चिकित्सा रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से यह नहीं कहा गया हो कि अंगुलियों के आपस में जुड़ने से प्रदर्शन प्रभावित होगा, लेकिन इस तरह के विशिष्ट शब्दों का अभाव अप्रासंगिक है, क्योंकि रिपोर्ट योग्य चिकित्सा पेशेवरों द्वारा अपने विशेषज्ञ निर्णय का प्रयोग करते हुए तैयार की गई थी।

न्यायालय ने यह भी कहा कि चिकित्सा रिपोर्ट में तथ्यात्मक निष्कर्ष और अस्वीकृति का निर्णय पर्याप्त है और चिकित्सा दिशा-निर्देशों में निर्धारित अयोग्यता मानदंडों के साथ पूरी तरह से अनुपालन करता है। खंड 3 के उप-खंड (सी) की समीक्षा करने पर, यह माना गया कि उद्धृत कारण - अंगुलियों का आपस में जुड़ना - इस प्रावधान के अंतर्गत पूरी तरह से आता है। तदनुसार, याचिकाकर्ता का यह दावा कि अयोग्यता का आधार चिकित्सा दिशा-निर्देशों में नहीं बताया गया है, निराधार है और इसे खारिज कर दिया गया।

निर्णय में आगे कहा गया कि चिकित्सा विशेषज्ञों द्वारा लिया गया अस्वीकृति का निर्णय न्यायोचित, वैध और चिकित्सा दिशा-निर्देशों के पूर्ण अनुपालन में है, जिसके लिए इस न्यायालय द्वारा किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायालय विशेषज्ञों की राय पर अपील नहीं करता है या विशेषज्ञों की राय के स्थान पर अपने विचार नहीं रखता है। न्यायिक हस्तक्षेप केवल तभी उचित है जब विशेषज्ञ की राय में स्पष्ट रूप से दुर्भावनापूर्ण इरादा, मनमानी या असंगति हो - जिनमें से कोई भी इस मामले में मौजूद नहीं है।

तदनुसार, वर्तमान याचिका खारिज कर दी गई।