BNSS की धारा 223(1) के तहत पूर्व-संज्ञान सुनवाई न होने पर कार्यवाही शून्य मानी जाएगी: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने धन शोधन निवारण (PMLA) अधिनियम के तहत शुरू की गई कार्यवाही का संज्ञान लेते हुए एक आदेश को रद्द कर दिया है, यह देखते हुए कि विशेष अदालत द्वारा BNSS की धारा 223 (1) के तहत पूर्व-संज्ञान सुनवाई आयोजित करने की अनिवार्य आवश्यकता का अनुपालन किए बिना संज्ञान लिया गया था।

जस्टिस सब्यसाची भट्टाचार्य ने कहा, "उपरोक्त निष्कर्षों के मद्देनजर, पीएमएलए के तहत याचिकाकर्ताओं के खिलाफ शिकायतों में किए गए अपराधों का संज्ञान लेते हुए 15 फरवरी, 2025 का आक्षेपित आदेश, BNSS की धारा 223 (1) के पहले प्रावधान का स्पष्ट रूप से उल्लंघन है, क्योंकि याचिकाकर्ताओं को सुनवाई का कोई पूर्व-संज्ञान अवसर नहीं दिया गया था, कानून में दूषित है और कानून की नजर में शून्य है। तदनुसार, ECIR/KLZO-I/10/2023-I/10/2023 के संबंध में 2024 के एमएल केस नंबर 12 में पारित 15 फरवरी, 2025 के उक्त आदेश को एतद्द्वारा रद्द किया जाता है। परिणामस्वरूप, उक्त आदेशों के अनुसरण में की गई बाद की कार्यवाही को भी रद्द कर दिया जाता है, क्योंकि इस तरह की कार्यवाही की उत्पत्ति स्वयं कानून की नजर में शून्य है।

मामले की पृष्ठभूमि:

वर्तमान याचिकाओं में PMLA, 2002 के तहत विशेष अदालत के आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें प्रत्येक याचिकाकर्ता के खिलाफ पीएमएलए की धारा 70 के साथ पठित धारा 3 और 4 के तहत अपराधों का संज्ञान लिया गया है।

याचिकाकर्ता आगे शिकायत के संबंध में शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हैं, जो 24 मार्च, 2023 की ECIR/KLZO-I/10/2023 है।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि विशेष न्यायाधीश ने BNSS की धारा 223 के पहले परंतुक के उल्लंघन में संज्ञान लिया क्योंकि इस तरह का संज्ञान लेने से पहले किसी भी याचिकाकर्ता/आरोपी व्यक्ति को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया था।

वरिष्ठ वकील का तर्क है कि संज्ञान लेने से पहले अभियुक्तों को सुनवाई का अवसर देने का प्रावधान बीएनएसएस की शुरुआत के बाद आपराधिक कानूनों की नई व्यवस्था में पेश किया गया है और इसके पूर्ववर्ती क़ानून, CrPC में अनुपस्थित था।

यह तर्क दिया गया था कि उक्त प्रावधान अनिवार्य है और इसके किसी भी उल्लंघन से अभियुक्त के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर अंकुश लगता है, जिसकी गारंटी भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत दी गई है।

सीनियर एडवोकेट ने विभिन्न अदालतों के समक्ष ईडी द्वारा अपनाए गए असंगत दृष्टिकोण को हरी झंडी दिखाई, जिसे पंकज बंसल बनाम भारत संघ और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के आदेश की भावना और पवित्रता के विपरीत बताया गया था।

याचिकाकर्ताओं के सीनियर एडवोकेट ने आगे प्रस्तुत किया कि ईडी की यह दलील कि आरोपी को सुनवाई का अवसर दिए बिना लिए गए संज्ञान को दूषित करने के लिए आरोपी द्वारा "पूर्वाग्रह" की कसौटी पर खरा उतरने की आवश्यकता है, कानून के विपरीत है। BNSS की धारा 223 (1) के पहले परंतुक का गैर-अनुपालन, यह तर्क दिया जाता है, एक इलाज योग्य अनियमितता नहीं है, बल्कि एक लाइलाज अवैधता है।

ईडी की ओर से पेश एएसजीआई ने जवाब में तर्क दिया कि यदि मजिस्ट्रेट के पास किसी अपराध का संज्ञान लेने के लिए "कानून द्वारा सशक्त नहीं है" लेकिन गलती से अच्छे विश्वास में संज्ञान लेता है, तो कार्यवाही को केवल उस आधार पर रद्द नहीं किया जाना चाहिए। यह तर्क दिया जाता है कि अभिव्यक्ति "कानून द्वारा सशक्त नहीं" में धारा 223, बीएनएसएस के पहले परंतुक का गैर-अनुपालन शामिल होगा।

आगे यह तर्क दिया गया कि जबकि BNSS की धारा 210 (1) (A) में, उन शिकायतों के संबंध में, जिनका संज्ञान लिया जा सकता है, अभिव्यक्ति को शामिल किया गया है, जिसमें "किसी भी विशेष कानून के तहत अधिकृत व्यक्ति द्वारा दायर किसी भी शिकायत सहित" अभिव्यक्ति शामिल है, जो सीआरपीसी की संबंधित धारा 190, धारा 223 में गायब थी, बीएनएसएस ऐसे किसी भी वाक्यांश के साथ "शिकायत" शब्द को योग्य नहीं बनाता है। इस प्रकार, धारा 223 की कठोरता, धारा 210 के तहत संज्ञान पर लागू नहीं होती है, जहां शिकायत पीएमएलए जैसे किसी विशेष कानून के तहत दर्ज की जाती है।

कोर्ट का फैसला:

वकील की बात सुनने के बाद अदालत ने फैसले के लिए कई मुद्दे तैयार किए। सबसे पहले, यह देखा गया कि क्या धारा 506 (C), BNSS की धारा 223, के पहले परंतुक के गैर-अनुपालन की अनियमितता को कम करता है और क्या धारा 223 के तहत संज्ञान सुनवाई, पहला परंतुक केवल औपचारिकता है, जिसका उल्लंघन परिणामी कार्यवाही को अमान्य नहीं करता है।

यह देखा गया कि धारा 210 "कानून द्वारा सशक्त" की अवधारणा की व्याख्या करती है। धारा 223 एक छत्र प्रावधान है जो धारा 210 को नियंत्रित और परिसीमित करता है, लेकिन स्वयं मजिस्ट्रेट की शक्ति का स्रोत नहीं है कि वह पहले स्थान पर अपराधों का संज्ञान ले। ऐसी शक्ति धारा 210 से ही प्राप्त होती है। इस प्रकार, धारा 506 में प्रयुक्त अभिव्यक्ति "कानून द्वारा सशक्त" मजिस्ट्रेट के अधिकार से संबंधित है, चाहे वह क्षेत्रीय हो या पदानुक्रमित या अन्यथा, मजिस्ट्रेट के पहले स्थान पर धारा 210 के तहत संज्ञान लेने के लिए और धारा 223 के तहत अनुपालन से कोई लेना-देना नहीं है, पहला परंतुक।

यह नोट किया गया था कि विधायिका ने जानबूझकर धारा 223 के पहले परंतुक को पेश किया है, जिससे अभियुक्त को पूर्व-संज्ञान चरण में सुनवाई का अवसर प्राप्त करने का अधिकार प्रदान किया गया है, एक कार्यवाही और आपराधिक मुकदमे के बाद के चरणों से अवगत होने के बावजूद जहां अभियुक्त को फिर से सुनवाई का अधिकार दिया जाता है।

"विधायिकाओं" के इरादे का ऐसा जानबूझकर शब्द प्रतिबिंब, जैसा कि धारा 223 के पहले प्रावधान में सन्निहित है, को बेकार कागज की टोकरी में मिटाया या त्याग नहीं किया जा सकता है, चाहे वह ईडी द्वारा हो या कानून की अदालत द्वारा, यह आयोजित किया गया था।

यह माना गया कि धारा 223 और 210 को संयोजन में पढ़ा जाना चाहिए। यदि एक का दूसरे से तलाक हो जाता है, तो दोनों प्रासंगिकता खो देते हैं। इसलिए, एक और बोझ, जहां यह क़ानून में ही प्रदान नहीं किया गया है, अभियुक्त पर लगाया नहीं जा सकता है, BNSS की धारा 223 (1) के पहले परंतुक के उल्लंघन के मामले में, पूर्वाग्रह या न्याय की हत्या दिखाने के लिए।

संज्ञान से पहले सुनवाई का अधिकार, मैक्सिम ऑडी अल्टरम पार्टेम की एक आवश्यक घटना होने के नाते, जो प्राकृतिक न्याय का एक कार्डिनल सिद्धांत है और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक हिस्सा और पार्सल है, आत्म-प्रफुल्लित है और इसे "पूर्वाग्रह" या "न्याय के गर्भपात" के आगे उधार प्रकाश से रोशन करने की आवश्यकता नहीं है, कोर्ट ने कहा।

यह निष्कर्ष निकाला गया, "यदि धारा 223 के पहले परंतुक का उल्लंघन होता है तो संज्ञान को दूषित करने के लिए आगे कुछ भी साबित करने की आवश्यकता नहीं है ... अनिवार्य, भाषा और अपराध का कोई संज्ञान मजिस्ट्रेट द्वारा अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिए बिना नहीं लिया जाएगा। इस प्रकार, यह तथ्य कि अभियुक्त को पूर्व-संज्ञान चरण में सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया था, संज्ञान को दूषित करता है, क्योंकि इस तरह का संज्ञान कानून की नजर में शून्य हो जाता है क्योंकि इसे धारा 223 (1) के पहले परंतुक की नकारात्मक भाषा को देखते हुए पहले स्थान पर नहीं लिया जा सकता था, बीएनएसएस,"