क्या स्पीकर अपनी मर्ज़ी से बहुमत वाली पार्टी के LoP के प्रस्ताव को नज़रअंदाज़ कर सकते हैं? कलकत्ता हाईकोर्ट ने रिताब्रत बनर्जी की नियुक्ति पर उठाए सवाल

कलकत्ता हाईकोर्ट ने मंगलवार को सवाल उठाया कि क्या पश्चिम बंगाल विधानसभा के स्पीकर बहुमत वाली राजनीतिक पार्टी द्वारा विपक्ष के नेता (LoP) के तौर पर प्रस्तावित नाम को नज़रअंदाज़ कर सकते हैं और किसी दूसरे व्यक्ति को नियुक्त करने का आदेश दे सकते हैं।

जस्टिस कृष्णा राव ने यह सवाल तब उठाया, जब वह बागी विधायक रिताब्रत बनर्जी को LoP के तौर पर मान्यता देने के स्पीकर के फ़ैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। स्पीकर ने ममता बनर्जी के गुट के उम्मीदवार शोभनदेब चट्टोपाध्याय के बजाय बनर्जी को मान्यता दी थी।

यह याचिका स्पीकर के उस फ़ैसले के ख़िलाफ़ दायर की गई है जिसमें बनर्जी को विपक्ष का नेता और चीफ़ व्हिप माना गया, जिन्हें कथित तौर पर बागी विधायकों के एक समूह का समर्थन प्राप्त था।

सुनवाई के दौरान, स्पीकर की ओर से पेश हुए AAG ने कहा कि वे दिखाएंगे कि स्पीकर अपने विवेक का इस्तेमाल कर सकते हैं या नहीं। इस मामले में स्पीकर ने शिवसेना मामले के फ़ैसले का पालन किया।

शुरुआत में कोर्ट ने AAG से पूछा कि जिस दिन LoP का नाम प्रस्तावित किया गया, उस दिन विधानसभा में कितनी पार्टियां मौजूद थीं।

जब AAG ने जवाब दिया कि पार्टियों की संख्या उतनी ही थी जितनी उस दिन थी, तो जज ने टिप्पणी की:

"तो जो नाम प्रस्तावित किया गया, वह बहुमत वाली पार्टी ने दिया। इसलिए मैं यह सवाल तय कर रहा हूं- अगर बहुमत वाली पार्टी नाम प्रस्तावित करती है तो क्या स्पीकर उसे नज़रअंदाज़ कर सकते हैं और किसी और को नियुक्त करने का कोई दूसरा आदेश दे सकते हैं?"

AAG ने कहा कि स्थिति हर मामले के तथ्यों पर निर्भर करती है और स्पीकर को पार्टी की संरचना पर ध्यान देना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"शिवसेना मामले के विपरीत वहां दो प्रस्ताव थे। उस मामले में अयोग्यता की दो कार्यवाही हुईं। यहां मामला अलग है। यह 1936 के बंगाल एमोल्यूमेंट्स एक्ट के तहत है और यहां कोई विरोधी गुट भी नहीं है... यहां सवाल यह है कि क्या कोई प्रस्ताव था भी या नहीं। कोर्ट को यह देखना चाहिए कि क्या अंतरिम राहत के लिए कोई शुरुआती मामला बनता है।"

AAG ने आगे कहा कि मौजूदा मामले में 06 मई और 19 मई के दो प्रस्ताव थे और सदस्यों से 19 मई को पहले वाले प्रस्ताव पर हस्ताक्षर करवाए गए।

उन्होंने कहा कि LoP को नियुक्त करने का प्रस्ताव और याचिकाकर्ताओं की स्वीकार्यता पूरी तरह से एक-दूसरे के विपरीत है।

उन्होंने कहा,

“उन्होंने बताया है कि प्रस्ताव 6 मई को पास हुआ। और उन्होंने स्पीकर को पत्र लिखकर वह प्रस्ताव साथ में भेजा है... सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि स्पीकर सिर्फ़ रबर स्टैम्प नहीं हो सकते। अगर कोई विवाद होता है तो स्पीकर को हस्ताक्षर मिलाने होते हैं। यहां वे कह रहे हैं कि 6 मई को किसी ने हस्ताक्षर नहीं किए। 19 तारीख को उनसे 6 मई की तारीख वाले प्रस्ताव पर हस्ताक्षर करने को कहा गया।”

इसके बाद AAG ने कहा कि सभी हस्ताक्षर ब्लॉक लेटर्स (बड़े अक्षरों) में थे और उनमें से कोई भी सदन के रिकॉर्ड में मौजूद हस्ताक्षरों से मेल नहीं खाता था।

इस पर जज ने पूछा:

“यह सही है, लेकिन देखिए, आपको प्रस्ताव मिला और उस दिन आपको उस प्रस्ताव पर कोई आपत्ति नहीं थी... स्पीकर का क्या कर्तव्य है? विपक्षी पार्टी के 70 विधायकों ने प्रस्ताव भेजा... स्पीकर को नियुक्ति करनी थी। भविष्य में अगर कोई बात आती है तो वह जाँच कर सकते हैं, लेकिन उन्होंने अपनी जाँच क्यों शुरू कर दी?”

इस पर AAG ने कहा कि हर प्रस्ताव के साथ एक एनेक्शर (संलग्नक) होता है और स्पीकर ने पार्टी की संरचना और उनके बैठक करने के तरीके पर गौर किया।

उन्होंने कहा कि पार्टी का सिस्टम चुने हुए सदस्यों की बैठक करके LoP (विपक्ष के नेता) को चुनना है। इसी बीच स्थिति विवादपूर्ण हो गई, पार्टी के दो चुने हुए विधायकों ने बगावत की।

उन्होंने कोर्ट को बताया कि शिकायत 20 मई को की गई लेकिन स्पीकर के सामने 25 मई को रखी गई। उन्होंने कहा कि 1 जून को स्पीकर के कार्यालय में वह पत्र सौंपा गया जिसके ज़रिए बागी विधायकों को निकाल दिया गया।

उन्होंने आगे कहा,

“पहले तो वे कहते हैं कि 6 तारीख का प्रस्ताव 19 तारीख को पास हुआ, लेकिन उनके महासचिव ने स्पीकर को बताया कि प्रस्ताव 6 मई को पास हुआ... उन्होंने यह भी माना कि प्रस्ताव पर 19 तारीख को हस्ताक्षर किए गए थे। 6 तारीख को कोई प्रस्ताव नहीं था। यह बात विवाद का विषय बन गई।”

इस पर कोर्ट ने कहा:

“ठीक है, तारीखों और हस्ताक्षरों पर विवाद है। लेकिन स्पीकर को प्रस्ताव और रिज़ॉल्यूशन मिला था। वह चुप क्यों रहे? विवाद तो 27 मई को सामने आया... जिस व्यक्ति को नियुक्त किया गया, उसका प्रस्ताव किसने दिया?... राजनीतिक पार्टी और बहुमत TMC के पास है... आपने किसके प्रस्ताव पर LoP की नियुक्ति की?”

इस पर AAG ने कहा:

“शिकायत 20 मई को आई थी। बागी विधायकों के भेजे गए दस्तावेज़ से पता चला कि हस्ताक्षरों में अंतर था। फिर FIR दर्ज की गई और 27 मई को जांच शुरू हुई। इसी दौरान, स्पीकर को तृणमूल कांग्रेस के 58 विधायकों का एक दस्तावेज़ मिला... सब कुछ ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने भी कहा है कि यह हर मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है।”

शिवसेना मामले के फैसले का ज़िक्र करते हुए AAG ने कहा कि बागी विधायकों में से एक को LoP (विपक्ष का नेता) नियुक्त करने का स्पीकर का आदेश AITC के संविधान को ध्यान में रखकर लिया गया।

इस पर कोर्ट ने पूछा कि जब स्पीकर के पास एक ही पार्टी के दो प्रस्ताव हों तो उनकी क्या ज़िम्मेदारी होती है।

कोर्ट ने पूछा,

“क्या वह खुद से (suo motu) किसी एक को मान्यता दे सकते हैं? पहले वाले प्रस्ताव को अस्वीकार करने का क्या आधार है?”

AAG ने कहा कि स्पीकर पश्चिम बंगाल एमोल्यूमेंट्स एक्ट के तहत फैसला ले सकते हैं और इस प्रक्रिया में यह एक निरंतर चलने वाली कार्रवाई है।

उन्होंने कहा,

“इस रिट याचिका से पहले स्पीकर को अलग होने (detachment) के लिए कोई अनुरोध नहीं मिला... राजनीतिक पार्टी से निष्कासित करना विधानसभा के लिए अलग होना नहीं है।”

फिर कोर्ट ने पूछा कि अगर स्पीकर के पास दो प्रस्ताव हैं तो वे सदन को बुलाए बिना यह कैसे तय कर सकते हैं कि कौन सा प्रस्ताव सही है या गलत।

जज ने कहा,

“मैं शिकायत पर कोई टिप्पणी नहीं करना चाहता। अगर सिर्फ़ दो लोगों ने शिकायत की तो इससे 70 विधायक 58 कैसे हो गए? अगर इन दो लोगों ने शिकायत की, तो स्पीकर की क्या ज़िम्मेदारी है?.... मुझे समझ नहीं आ रहा है। आपके स्पीकर 58 विधायकों के मामले में इतने उत्सुक हैं, लेकिन जब 78 विधायक आए थे तो उन्होंने सारी जांच शुरू कर दी थी... ऐसा क्यों है?”

फिर AAG ने कहा कि पत्र मिलने पर जांच करना स्पीकर की ज़िम्मेदारी है और मौजूदा मामले में स्पीकर ने प्रस्ताव और बैठक का विवरण (minutes) मांगा, जो रिकॉर्ड से मेल नहीं खाते थे। उन्होंने यह भी कहा कि प्रस्तावों पर कोई भी निर्णय लेने से पहले स्पीकर ने रिकॉर्ड मांगे। स्पीकर के उस आदेश का ज़िक्र करते हुए जिसमें रिताब्रता बनर्जी को विपक्ष का नेता (LoP) माना गया, AAG ने कहा कि LoP विपक्ष की उस पार्टी का नेता होता है, जिसके पास विपक्ष में सबसे ज़्यादा संख्या बल होता है और अगर कोई शक हो तो इस पर फ़ैसला स्पीकर ही करते हैं।

इस पर कोर्ट ने सवाल किया:

“TMC ने 78 MLA उतारे थे। हस्ताक्षर में धोखाधड़ी की जांच हो रही है। आप यह कैसे कह सकते हैं कि आप पहले प्रस्ताव को नज़रअंदाज़ करके 58 को स्वीकार कर लेंगे? फ़ैसला तो स्पीकर को ही करना था।”

AAG ने जवाब दिया कि अगर विधायी पार्टियां आतीं तो फ़ैसला लिया जा सकता था।

इस मोड़ पर याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कल्याण बंदोपाध्याय ने अनुरोध किया कि मामले की सुनवाई कल की जाए, साथ ही उन्होंने कहा कि वह अपने पक्ष में एक अंतरिम आदेश चाहते हैं।

उन्होंने कहा,

“अब हालात ऐसे हैं कि सांसदों का एक विरोधी गुट भी है, जिसने एक ब्लॉक बनाया और लोकसभा स्पीकर से संपर्क किया। अब यह जानते हुए कि कोई ब्लॉक नहीं हो सकता, वे दूसरी पार्टी में शामिल हो गए।”

इसके बाद कोर्ट ने मामले की सुनवाई कल दोपहर 2 बजे के लिए तय की।