कलकत्ता हाईकोर्ट ने 2021 के चुनाव बाद हिंसा में मौत के मामले में आरोपी टीएमसी नेताओं को अग्रिम जमानत दी

कलकत्ता हाईकोर्ट ने 2021 के विधानसभा चुनाव के बाद हुई हिंसा में हुई मौत के एक मामले में आरोपी 79 वर्षीय विधायक परेश पॉल और राज्य की सत्तारूढ़ पार्टी के दो अन्य लोगों को अग्रिम ज़मानत दे दी है।

आरोप है कि 02.05.2021 की दोपहर 7-8 अज्ञात व्यक्ति मूल शिकायतकर्ता के घर आए और उसके मृतक बेटे का पता पूछा। उन्होंने आरोप लगाया कि पीड़ित ने रेलवे के कई कमरों पर कब्ज़ा कर रखा था। इस पर विवाद हुआ और बदमाशों ने शिकायतकर्ता पर हमला करना शुरू कर दिया। शिकायतकर्ता के छोटे बेटे पर बेरहमी से हमला किया गया और उसकी मौत हो गई।

जस्टिस जय सेनगुप्ता ने सुरक्षा प्रदान करते हुए कहा,

"जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, केस डायरी में उपलब्ध सामग्री पर विचार करते हुए, यह तथ्य कि यद्यपि वर्तमान याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध अधिकांश साक्ष्य प्रथम पूरक आरोपपत्र दाखिल करते समय सीबीआई के पास उपलब्ध थे...सीबीआई ने संबंधित याचिकाकर्ताओं को उक्त आरोपपत्र में अभियुक्त नहीं बनाने का निर्णय लिया...इस तथ्य के कारण कि याचिकाकर्ताओं ने इस दौरान जांच में सहयोग किया था, यह कि न्यायालय द्वारा यह निष्कर्ष निकाले जाने पर कि गिरफ्तारी वारंट जारी करने का कोई मामला नहीं बनता, यह तथ्य कि कुछ अन्य सह-अभियुक्तों के मामले में भी इसी तरह का रुख अपनाने के बावजूद, उन्हें आत्मसमर्पण करने पर हिरासत में ले लिया गया था और वर्तमान याचिकाकर्ताओं में से प्रत्येक को सौंपी गई कथित भूमिकाओं को देखते हुए, यह न्यायालय इस सुविचारित मत पर है कि याचिकाकर्ता समन आदेश के प्रत्युत्तर में उपस्थित होने पर जमानत पर रिहा होने के हकदार हैं।"

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कल्याण बंदोपाध्याय ने कहा कि उनका नाम न तो प्राथमिकी में था और न ही राज्य पुलिस ने उन्हें आरोपी बनाया था। हालांकि, सीबीआई अब वर्तमान याचिकाकर्ताओं को फंसाने के लिए जिन सामग्रियों का हवाला दे रही है, वे सभी वर्ष 2021 में उनके द्वारा पहली चार्जशीट पेश किए जाने के दौरान उपलब्ध थीं, लेकिन सीबीआई ने पहले वर्तमान याचिकाकर्ताओं को आरोपी के रूप में उद्धृत नहीं किया। गौरतलब है कि पहली आगे की जांच और फिर सीबीआई द्वारा लगभग चार वर्षों तक चली दूसरी आगे की जांच के दौरान, याचिकाकर्ताओं को हिरासत में लेने का कोई प्रयास नहीं किया गया।

वकील ने दलील दी कि याचिकाकर्ता इसलिए आशंकित हैं क्योंकि निचली अदालत में आत्मसमर्पण करने गए अन्य सह-आरोपियों को हिरासत में ले लिया गया, जबकि सर्वोच्च न्यायालय ने समन जारी होने पर उपस्थित होने पर अभियुक्तों को हिरासत में लेने की प्रथा की निंदा की थी।

यह तर्क दिया गया कि हत्या की साजिश रचने का एक बेतुका आरोप लगाया गया है, और केवल भाषण देना, जिसमें जान से मारने की धमकी नहीं दी गई हो, बल्कि पीड़ित को उसके घर से बेदखल करने की धमकी दी गई हो, ऐसे व्यक्ति को हत्या के लिए उकसाने या उकसाने के समान नहीं होगा।

"राजनीतिक हस्तियां स्थानीय मुद्दों सहित अन्य विषयों पर भाषण देती हैं। लेकिन, अगर कोई दुर्भाग्यपूर्ण घटना घटती है, जिसका उस भाषण से दूर-दूर तक कोई संबंध नहीं है, और जो समय के लिहाज से काफी दूर की है, तो ऐसे भाषण देने वाले को बाद में किए गए कृत्य के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता," यह तर्क दिया गया।

वकील ने दलील दी कि जांच एजेंसी के लिए पुष्टिकारी साक्ष्य जुटाना ज़रूरी था, जो वे करने में विफल रहे या जानबूझकर नहीं जुटाए।

सीबीआई की ओर से पेश हुए वकील ने अग्रिम ज़मानत की याचिका का विरोध किया और दलील दी कि यह मामला एक बेहद जघन्य हत्या से जुड़ा है जो 2021 में राजनीतिक व्यवस्था द्वारा चुनाव के बाद की गई हिंसा के एक हिस्से के रूप में हुई थी।

यह दलील दी गई कि याचिकाकर्ता संख्या 1 ने मंच पर याचिकाकर्ता संख्या 2 और 3 की मौजूदगी में एक भड़काऊ भाषण दिया था। उसने मृतक पीड़ित के प्रति अपनी रंजिश निकाली थी और उसे उस जगह से बेदखल करने की फिराक में था। दूसरा और ज़्यादा पुख्ता सबूत पीड़ित द्वारा अपनी मौत से पहले रिकॉर्ड किए गए दूसरे वीडियो क्लिप हैं। उसने इनमें याचिकाकर्ता संख्या 1 और 2 के नाम लिए हैं।

यह सच है कि ये सबूत 2021 में पहली पूरक चार्जशीट दाखिल करते समय उपलब्ध थे। हालांकि, आगे की जांच जारी थी और संबंधित तथ्यों के विभिन्न पहलुओं का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन किया जा रहा था। इसलिए, यहां दूसरी पूरक चार्जशीट 2025 में ही दाखिल की जा सकी।

यह प्रस्तुत किया गया कि अपराध की गंभीरता और वर्तमान याचिकाकर्ताओं की प्रभावशाली स्थिति उन्हें अग्रिम ज़मानत देने की गारंटी नहीं देती।

दलीलों पर सुनवाई करते हुए, अदालत ने माना कि चूंकि याचिकाकर्ताओं ने जांच में सहयोग किया था और सीबीआई के पास 2021 से ही जानकारी उपलब्ध थी, लेकिन उन्होंने 2025 में ही पूरक आरोपपत्र दाखिल करने का निर्णय लिया था, इसलिए अदालत ने याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई राहत प्रदान कर दी।