बेदखली के मुकदमों में न्यायोचित निर्णय के लिए उपयुक्त वैकल्पिक आवास की उपलब्धता सुनिश्चित की जानी चाहिए: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने अपने हाल के निर्णय में कहा कि "उचित आवश्यकता के आधार पर बेदखली के मुकदमे के न्यायोचित निर्णय के लिए उपयुक्त वैकल्पिक आवास की उपलब्धता सुनिश्चित की जानी चाहिए।"

मामले की अध्यक्षता कर रहे जस्टिस बिभास रंजन डे ने कहा,

"उचित आवश्यकता के आधार पर बेदखली के मुकदमे के न्यायोचित निर्णय के लिए उपयुक्त वैकल्पिक आवास की उपलब्धता सुनिश्चित की जानी चाहिए।"

यह निर्णय सिविल जज द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाली याचिका स्वीकार करते हुए दिया गया, जिसके तहत उन्होंने सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश 39, नियम 7 के तहत एक वकील द्वारा स्थानीय निरीक्षण के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था।

वादी (विपरीत पक्ष) ने उचित आवश्यकता के आधार पर बेदखली के लिए मुकदमा दायर किया। वादी (विपरीत पक्ष) ने वादी और उसके परिवार के सदस्यों के लिए उपलब्ध आवास के लिए दलील दी। यह भी दलील दी कि कोई अन्य वैकल्पिक उपयुक्त आवास नहीं था। प्रतिवादी/याचिकाकर्ता ने CPC के आदेश 6 नियम 17 के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें 'बाद में निर्माण' के तथ्य को शामिल करने की प्रार्थना की गई तथा CPC के आदेश 39 नियम 7 के तहत एक आवेदन भी दायर किया, जिसमें 'बाद में निर्माण' के संबंध में आगे स्थानीय निरीक्षण की प्रार्थना की गई। ट्रायल कोर्ट ने संशोधन आवेदन को स्वीकार कर लिया, लेकिन आगे निरीक्षण की अनुमति देने से इनकार कर दिया।

याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित वकील ने प्रस्तुत किया कि जज ने CPC के आदेश 39 नियम 7 के तहत आवेदन को केवल प्रतिवादी/वादी के कहने पर किए गए पहले के निरीक्षण के आधार पर अस्वीकार करने का आदेश पारित करने में गलती की।

प्रतिवादी की ओर से उपस्थित वकील ने प्रस्तुत किया कि सूट रूम सड़क के सामने भूतल पर स्थित है, जो वादी के परिवार के सदस्यों में से एक द्वारा व्यवसाय शुरू करने के लिए आवश्यक है। उन्होंने तर्क दिया कि व्यवसाय के उद्देश्य से आवश्यकता के आधार पर बेदखली के लिए मुकदमा दायर किया गया, न कि आवासीय उद्देश्यों के लिए।

न्यायालय ने कहा कि बेदखली का एकमात्र आधार वादी के परिवार के सदस्यों की उचित आवश्यकता है, जिनके पास कोई अन्य उपयुक्त वैकल्पिक आवास नहीं है। संशोधित वादपत्र में कहीं भी 'व्यावसायिक उद्देश्य' के आधार पर आवश्यकता की दलील नहीं दी गई। 'व्यावसायिक उद्देश्य' की ऐसी दलील CPC के आदेश 39 नियम 7 के तहत आवेदन पर लिखित आपत्ति में पहली बार ली गई और यह मुकदमे का मुद्दा नहीं हो सकता।

न्यायालय ने कहा,

"मुकदमे की प्रकृति पर विचार करते हुए बाद के निर्माण का एडवोकेट आयुक्त द्वारा निरीक्षण किया जाना बहुत जरूरी है, जिससे यह पता लगाया जा सके कि विरोधी पक्ष/वादी के लिए कोई वैकल्पिक उपयुक्त आवास उपलब्ध है या नहीं।"

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने याचिका स्वीकार करते हुए CPC के आदेश 39 नियम 7 के तहत आवेदन खारिज करने वाला विवादित आदेश रद्द कर दिया।

केस टाइटल: बिमल चंद्र सरकार और अन्य बनाम दीपाली दत्ता रॉय (पॉल)