बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि ट्रांसपोर्ट अलाउंस के लिए यात्रा की दूरी के बारे में गलत दावा करना, अपने आप में एम्प्लॉयर के फंड के गलत इस्तेमाल (Misappropriation) के बराबर नहीं माना जा सकता। कोर्ट ने यह भी कहा कि जहां गलत काम के साथ कुछ राहत देने वाली परिस्थितियां हों, और नौकरी से निकालने की सज़ा साबित हुए आरोप की गंभीरता के मुकाबले बहुत ज़्यादा हो, तो सज़ा में न्यायिक दखल ज़रूरी हो जाता है।

जस्टिस संदीप वी. मार्ने एक कर्मचारी की रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें उसने नौकरी से निकाले जाने के मामले में इंडस्ट्रियल ट्रिब्यूनल के दखल न देने के फैसले को चुनौती दी थी। याचिकाकर्ता को एम्प्लॉयर के वेयरहाउस में भेजा गया और वह ट्रांसपोर्ट अलाउंस पाने का हकदार था। उसने आने-जाने (round trips) के लिए अलाउंस का दावा किया। जांच के बाद एम्प्लॉयर ने आरोप लगाया कि असल में आने-जाने की दूरी सिर्फ़ 35 किमी थी और याचिकाकर्ता पर जनवरी 2011 से जून 2012 के बीच ₹17,868 का ज़्यादा ट्रांसपोर्ट अलाउंस बेईमानी से मांगने का आरोप लगाया। विभागीय जांच के बाद उसे नौकरी से निकाल दिया गया, जिसे इंडस्ट्रियल ट्रिब्यूनल ने सही ठहराया। याचिकाकर्ता का तर्क था कि कई रास्ते थे, उसने छोटे रास्तों के बारे में पता चलने पर दावे वाली दूरी कम कर दी थी, और नौकरी से निकालने की सज़ा बहुत ज़्यादा थी।

हाईकोर्ट ने पाया कि जांच अधिकारी ने अहम सबूतों को नज़रअंदाज़ किया, जिनसे पता चलता है कि एम्प्लॉयर के ही एक गवाह ने एक वैकल्पिक रास्ते के होने की बात मानी, जो एक तरफ़ 22 किमी का था—यानी आने-जाने पर कुल 44 किमी—जो याचिकाकर्ता के बाद के 44 किमी के दावे से मेल खाता था। नतीजतन, कोर्ट ने माना कि अप्रैल 2012 से जून 2012 की अवधि से जुड़ा आरोप साबित नहीं हुआ, जबकि पहले की अवधि से जुड़े दावों को कुछ हद तक ही सही माना जा सकता है।

एम्प्लॉयर के इस तर्क को खारिज करते हुए कि मामले में फंड का गलत इस्तेमाल शामिल था, कोर्ट ने कहा कि विवाद असल में ट्रांसपोर्ट अलाउंस के लिए तय की गई दूरी के बारे में गलत दावे से जुड़ा है। कोर्ट ने देखा कि एम्प्लॉयर ने खुद भी आपत्तियां उठाने से पहले अलग-अलग दूरियों पर आधारित दावों को बार-बार स्वीकार किया, जिससे पता चलता है कि सही दूरी को लेकर अनिश्चितता थी।

कोर्ट ने कहा,

"इस मामले में ट्रांसपोर्ट अलाउंस के लिए दूरी के संबंध में गलत दावा करना शामिल है। ऐसा लगता है कि रेस्पॉन्डेंट (एम्प्लॉयर) खुद सही दूरी के बारे में निश्चित नहीं था और समय के साथ अलग-अलग दूरियों के लिए दावों को मंज़ूरी देता रहा।"

कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता को नौकरी से निकालने की सज़ा, साबित हुए दुर्व्यवहार के मुकाबले बहुत ज़्यादा और अनुचित थी। कोर्ट ने साफ़ किया कि आम तौर पर वह सज़ा की मात्रा में दखल नहीं देती, क्योंकि सज़ा तय करना नियोक्ता का काम है। हालांकि, कई राहत देने वाले कारणों और साफ़-सुथरे पिछले रिकॉर्ड के बावजूद, प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता को नौकरी से निकालने की सबसे कठोर सज़ा दी। इसलिए, कोर्ट ने माना कि साबित हुए दुर्व्यवहार के हिसाब से यह सज़ा चौंकाने वाली हद तक अनुचित थी।

इसके अनुसार, कोर्ट ने इंडस्ट्रियल ट्रिब्यूनल का फ़ैसला रद्द किया और याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी को ग़ैर-क़ानूनी और अमान्य घोषित कर दिया। हालाँकि, नौकरी पर वापस रखने का आदेश देने के बजाय, कोर्ट ने याचिकाकर्ता को नौकरी पर वापस रखने और बकाया वेतन के बदले ₹8 लाख का एकमुश्त मुआवज़ा देने का आदेश दिया।

Case Title: Ananta Rajaram Walunj v. Grupo Antolin Pune (P) Ltd. [Writ Petition No. 12101 of 2019]