बॉम्बे हाईकोर्ट ने ट्विन टनल परियोजना में ₹16.6 करोड़ की 'धोखाधड़ीपूर्ण' बैंक गारंटी के आरोप वाली PIL पर फैसला सुरक्षित रखा

बॉम्बे हाईकोर्ट ने बुधवार (5 मार्च) को एक अंतरिम याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रखा, जिसमें मुंबई महानगर क्षेत्र विकास प्राधिकरण (MMRDA) द्वारा ठाणे और बोरिवली के बीच ट्विन ट्यूब रोड टनल के निर्माण के लिए एक निजी कंपनी से स्वीकृत बैंक गारंटी से जुड़े कथित घोटाले की सीबीआई या एसआईटी जांच की मांग करने वाली जनहित याचिका को खारिज करने की अपील की गई थी। यह परियोजना लगभग 16,600.40 करोड़ रुपये की है।

MEIL ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने MEIL से जुड़े किसी भी लंबित विवाद का खुलासा न करके तथ्यों को छिपाया और व्यक्तिगत दुर्भावनापूर्ण उद्देश्यों के साथ याचिका दायर की। याचिकाकर्ता द्वारा किए गए एक ट्वीट का हवाला देते हुए, MEIL ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने मामले के कोर्ट में उल्लेख होने के बाद X पोस्ट/ट्वीट करके आपराधिक मानहानि की है। MEIL ने कहा कि इस पोस्ट में यह सवाल उठाया गया था कि न्यायपालिका अपने सिद्धांतों पर कायम रहेगी या राजनीतिक प्रभाव, सेलिब्रिटी वर्ग और धन के प्रभाव में आकर झुक जाएगी, जो अवमाननापूर्ण था। यह भी कहा गया कि इस ट्वीट ने न्यायालय की गरिमा को ठेस पहुंचाई और यह आपराधिक अवमानना के दायरे में आता है।

MEIL ने यह भी तर्क दिया कि सरकारी टेंडरों और सार्वजनिक कार्य अनुबंधों के खिलाफ जनहित याचिका स्वीकार नहीं की जा सकती। सॉलिसिटर जनरल मेहता ने यह प्रस्तुत करने के अलावा कि PIL दुर्भावनापूर्ण थी और याचिकाकर्ता के आचरण पर आपत्ति जताई, इस बात पर जोर दिया कि यह एक सार्वजनिक टेंडर था और MEIL को यह ठेका इसलिए मिला क्योंकि उसने सबसे अधिक बोली लगाई थी।

धोखाधड़ीपूर्ण बैंक गारंटी के दावे के जवाब में, उन्होंने कहा कि अग्रिम भुगतान सुरक्षा के लिए बैंक गारंटी को भारतीय स्टेट बैंक और महाराष्ट्र राज्य बैंक ने प्रमाणित किया था। उन्होंने आगे कहा कि प्रदर्शन सुरक्षा गारंटी कैनरा बैंक द्वारा जारी की गई थी।

अटॉर्नी जनरल सराफ ने भी प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने आपराधिक अवमानना की है और न्यायालय की पवित्रता को ठेस पहुंचाई है।

इसके जवाब में, याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे एडवोकेट प्रशांत भूषण ने स्वीकार किया कि X पोस्ट अनुचित थी और कहा कि इसे पांच दिनों के भीतर हटा लिया गया था। उन्होंने यह भी कहा कि यदि किसी जनहित याचिका में न्यायालय को याचिकाकर्ता उपयुक्त व्यक्ति नहीं लगता लेकिन मामला सही प्रतीत होता है, तो अदालत एमिकस क्यूरी को नियुक्त कर सकती है।

तथ्यों को छिपाने के संबंध के में, उन्होंने कहा कि हाईकोर्ट के नियमों के अनुसार, याचिकाकर्ता को केवल उन्हीं मुकदमों का खुलासा करना आवश्यक है, जिनका याचिका में उठाए गए विषय से संबंध हो। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ किए गए मानहानिकारक आरोप शक्तिशाली कंपनियों द्वारा लगाए गए हैं, क्योंकि वह भ्रष्टाचार उजागर करने का प्रयास कर रहे हैं।

उन्होंने आरोप लगाया कि Euro Exim Bank एक धोखाधड़ी करने वाला बैंक है, जिसने भारतीय कंपनियों को कई फर्जी बैंक गारंटी जारी की हैं, जिससे सार्वजनिक धन की लूट हुई है।

इसके जवाब में, MEIL ने सवाल उठाया कि याचिकाकर्ता ने याचिका में केवल उनकी कंपनी को ही क्यों शामिल किया, जबकि अन्य कंपनियां भी इसमें शामिल थीं। MEIL ने यह भी दोहराया कि याचिकाकर्ता की कोई विश्वसनीयता नहीं है और उन्होंने अपने आचरण से अदालत की गरिमा को ठेस पहुंचाई है।

उत्तरदाताओं ने इस आधार पर जनहित याचिका खारिज करने की मांग की कि याचिकाकर्ता का इस मामले में कोई अधिकार नहीं बनता और याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

दोनों पक्षों को दो घंटे से अधिक समय तक सुनने के बाद, चीफ जस्टिस अलोक आराधे और जस्टिस भारती डांगरे की खंडपीठ ने अंतरिम आवेदन पर अपना आदेश सुरक्षित रखा।