संधि के प्रावधान सीमा शुल्क कानून को खत्म नहीं करते: बॉम्बे हाईकोर्ट ने आयात छूट के कथित दुरुपयोग के लिए जारी SCN को बरकरार रखा

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि संधि के प्रावधान सीमा शुल्क कानून को खत्म नहीं करते हैं और आयात छूट के कथित दुरुपयोग के लिए जारी किए गए कारण बताओ नोटिस को बरकरार रखा।

जस्टिस एमएस सोनक और जस्टिस जितेन्द्र जैन की पीठ ने कहा कि संधि के प्रावधान के आधार पर जिसे राष्ट्रीय कानून या क़ानून में परिवर्तित या शामिल नहीं किया गया है, मौजूदा सीमा शुल्क अधिनियम के प्रावधानों को कम नहीं किया जा सकता है, या सीमा शुल्क अधिकारियों की शक्तियों और अधिकार क्षेत्र पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है।

इस मामले में, भारत सरकार ने 2009 में भारत गणराज्य और दक्षिण पूर्व एशियाई राष्ट्र संघ [AIFTA] के बीच व्यापक आर्थिक सहयोग पर रूपरेखा समझौते के तहत माल के व्यापार पर एक समझौते पर हस्ताक्षर किए। मलेशिया दक्षिण पूर्व एशियाई राष्ट्र संघ (ASEAN) का सदस्य है।

करदाता/याचिकाकर्ताओं ने मलेशियाई स्मेल्टिंग कॉरपोरेशन (MSC) द्वारा अपने ब्रांड नाम के तहत निर्मित टिन सिल्लियों को सिंगापुर या यूरोप में स्थित विभिन्न व्यापारियों से आयात किया था। याचिकाकर्ताओं ने दलील दी है कि इन आयातित सिल्लियों के साथ अंतर्राष्ट्रीय व्यापार और उद्योग मंत्रालय, मलेशिया (MITI) द्वारा जारी एक वैध मूल प्रमाणपत्र (COO) भी था।

ऐसे प्रमाणीकरण के आधार पर, याचिकाकर्ताओं ने समय-समय पर 1 जून, 2011 की सीमा शुल्क छूट अधिसूचना संख्या 46/2011 के तहत लाभ का दावा किया और उसका लाभ उठाया।

मलेशिया से टिन सिल्लियों के आयात के संबंध में कई घरेलू उद्योगों ने शिकायत दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि वे छूट अधिसूचना संख्या 46/2011 के तहत गलत तरीके से लाभ उठा रहे थे।

DRI ने "पूर्वव्यापी जांच" की प्रक्रिया शुरू की और पाया कि मलेशियाई अधिकारियों से कोई सहयोग नहीं मिला। तदनुसार, सीमा शुल्क अधिकारियों ने सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 28 के तहत कारण बताओ नोटिस जारी किए।

तदनुसार, करदाता ने तर्क दिया कि कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना और संधि में निर्धारित किए बिना सीमा शुल्क अधिनियम के तहत किसी भी न्यायिक कार्यवाही की शुरुआत करना, जिसमें अनुच्छेद 24 के तहत प्रदान की गई विशिष्ट विवाद समाधान प्रणाली शामिल होगी, पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र से बाहर और अस्थिर है।

विभाग ने प्रस्तुत किया कि एक अंतरराष्ट्रीय संधि के प्रावधान, जब तक कि नगरपालिका कानूनों या राज्य कानूनों में शामिल या परिवर्तित नहीं किए जाते हैं, उन्हें सीधे न्यायालय में लागू नहीं किया जा सकता है। यह प्रस्तुत किया गया कि, इसलिए, AIFTA के कुछ प्रावधानों को प्रभावी करने के लिए, सीमा शुल्क टैरिफ (DOGPTA) नियम 2009 अधिनियमित किए गए थे। हालांकि, दस्तावेज़ में अनुच्छेद 24 का कोई संदर्भ नहीं था।

पीठ ने देखा कि सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा एकत्र की गई सामग्री के आधार पर, याचिकाकर्ताओं को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया है, जिसमें उन्हें यह बताने का पूरा अवसर दिया गया है कि RCV के मुद्दे पर गलत बयानी, दमन या धोखाधड़ी कैसे हुई। ऐसे कारण बताओ नोटिस जारी करने में कोई कानूनी या अधिकार क्षेत्र संबंधी कमी नहीं है। एआईएफटीए के अनुच्छेद 24 के प्रावधान सीमा शुल्क अधिकारियों को ऐसे कारण बताओ नोटिस जारी करने की उनकी शक्तियों या अधिकार क्षेत्र से वंचित नहीं करते हैं।

याचिकाकर्ता वस्तुतः इस बात पर जोर देते हैं कि संधि के प्रावधान राष्ट्रीय कानूनों पर हावी हैं, भले ही वे जिन संधि प्रावधानों पर भरोसा करते हैं, उन्हें किसी भी राष्ट्रीय कानून में शामिल नहीं किया गया है। यह स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य है, और कारण बताओ नोटिस जारी करने के अधिकार क्षेत्र की कमी पर चुनौती को बरकरार नहीं रखा जा सकता है, पीठ ने कहा।

पीठ ने कहा,

"धारा 28डीए के प्रावधानों के आधार पर, हम यह अनुमान नहीं लगा सकते हैं कि सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 के पूर्व-संशोधित प्रावधानों ने सीमा शुल्क अधिकारियों को सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 28 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने और गलत बयानी, दमन या धोखाधड़ी के मामलों की जांच करने से रोका है। सीमा शुल्क अधिकारियों को अब कुछ अतिरिक्त शक्तियां प्रदान की गई हैं। लेकिन यह अनुमान कि धोखाधड़ी, दमन या गलत बयानी के मामलों से निपटने के लिए पहले की शक्तियां अपर्याप्त थीं, अस्वीकार्य है।"

उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने याचिका खारिज कर दी।