टेंडर अथॉरिटी टेंडर क्लॉज के लिए वैकल्पिक व्याख्या नहीं दे सकता, जो स्पष्ट है: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना कि अधिक संख्या में गोदामों के लिए आवेदन करने वाले बोलीदाताओं को वरीयता देने वाले टेंडर क्लॉज को केंद्रीय भंडार कार्यालय तक नहीं बढ़ाया जा सकता, यदि टेंडर दस्तावेज में दो श्रेणियों के बीच स्पष्ट अंतर किया गया। न्यायालय ने एक बोलीदाता को दिए गए पट्टे को रद्द कर दिया और टेंडर प्रक्रिया को बहाल कर दिया।

चीफ जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस संदीप वी. मार्ने की खंडपीठ वास्ट मीडिया नेटवर्क प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें पट्टे के लिए टेंडर प्रक्रिया को चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ता ने केवल केंद्रीय भंडार कार्यालय के लिए आवेदन किया था, जबकि प्रतिवादी नंबर 4 ने आठ गोदामों और केंद्रीय भंडार कार्यालय के लिए आवेदन किया था। हालांकि दोनों बोलीदाताओं ने एक ही वित्तीय बोली लगाई, लेकिन प्रतिवादी नंबर 4 को वरीयता खंड के आधार पर केंद्रीय भंडार कार्यालय दिया गया, जिसमें अधिक गोदामों के लिए आवेदन करने वाले बोलीदाताओं को प्राथमिकता दी गई।

न्यायालय ने माना कि वरीयता को केंद्रीय भंडार कार्यालय तक नहीं बढ़ाया जा सकता।

खंडपीठ ने टिप्पणी की:

“टेंडर दस्तावेज के खंड 4(IV) में अधिकतम संख्या में 'गोदामों' के संबंध में बोली प्रस्तुत करने वाले बोलीदाता को वरीयता प्रदान करने का प्रावधान है। यदि टेंडर प्राधिकरण का इरादा केंद्रीय भंडार कार्यालय पर भी वरीयता खंड 4(IV) लागू करने का था तो उसे खंड 4(IV) में "गोदामों" शब्द का उपयोग करने के बजाय "परिसर" शब्द का उपयोग करना चाहिए था।"

न्यायालय ने कहा कि टेंडर दस्तावेज में कई खंड हैं, जो स्पष्ट रूप से संकेत देते हैं कि टेंडर प्राधिकरण द्वारा विवादित टेंडर प्रक्रिया को लागू करते समय गोदामों और केंद्रीय भंडार कार्यालय के बीच जानबूझकर अंतर किया गया। इसने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि टेंडर दस्तावेज में गोदामों और केंद्रीय भंडार कार्यालय के बीच कोई अंतर नहीं किया गया और गोदामों और केंद्रीय भंडार कार्यालय के संबंध में टेंडर दस्तावेज में नियमों और शर्तों का एक समान अनुप्रयोग है।

कानून की स्थापित स्थिति स्वीकार करते हुए कि टेंडर प्राधिकरण की व्याख्या अंतिम है और बोलीदाताओं पर बाध्यकारी है, न्यायालय ने इस विशेष मामले को इस आधार पर अलग किया कि इसमें खंड 4(IV) की दो संभावित व्याख्याएँ शामिल नहीं हैं।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“चूंकि निविदा की शर्तें स्पष्ट और असंदिग्ध हैं, इसलिए हमारे विचार में खंड 4(IV) का केंद्रीय भंडार कार्यालय परिसर को आवंटित करते समय कोई आवेदन नहीं है, जो कि टेंडर दस्तावेज़ के अनुसार 16 गोदामों से स्पष्ट रूप से अलग है।”

न्यायालय ने आगे टिप्पणी की कि चूंकि पट्टा 30 वर्षों की लंबी अवधि के लिए होगा, इसलिए प्रतिवादी नंबर 4 द्वारा लगभग पांच महीनों के लिए केंद्रीय भंडार कार्यालय पर कब्जा करने से उसके पक्ष में कोई इक्विटी नहीं बनेगी।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 4 को केंद्रीय भंडार कार्यालय आवंटित करने का विवादित निर्णय रद्द कर दिया।

Case Title: Vast Media Network Pvt. Ltd. v. State of Maharashtra & Ors. [Writ Petition (L) No. 36983 of 2024]