किरायेदार का व्यक्तिगत रूप से भूमि पर खेती न करना Tenancy Act की धारा 32R का उल्लंघन नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि केवल किरायेदार की भूमि पर व्यक्तिगत रूप से खेती न करना किरायेदारी अधिनियम (Tenancy Act) की धारा 32R का उल्लंघन नहीं है।

जस्टिस अमित बोरकर की पीठ इस मुद्दे को संबोधित कर रही थी कि क्या व्यक्तिगत रूप से भूमि पर खेती करने में किरायेदार की विफलता, परित्याग या कब्जे के गैरकानूनी हस्तांतरण के सबूत के अभाव में, किरायेदारी अधिनियम की धारा 32 आर के तहत भूमि को फिर से शुरू करने का औचित्य साबित करेगी।

बॉम्बे टेनेंसी एंड एग्रीकल्चरल लैंड्स एक्ट, 1948 की धारा 32R, भूमि के खरीदार के लिए परिणामों की रूपरेखा तैयार करती है जो इसे व्यक्तिगत रूप से खेती करने में विफल रहता है।

"यदि कोई किरायेदार-खरीदार व्यक्तिगत रूप से जमीन पर खेती नहीं करता है और उसके पास कोई वैध कानूनी कारण नहीं है, तो यह किरायेदारी अधिनियम की धारा 32R का उल्लंघन है। हालांकि, इस तरह के उल्लंघन से बेदखली होनी चाहिए या नहीं, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। अधिनियम के तहत व्यक्तिगत खेती की आवश्यकता सख्त है, लेकिन यह अपवाद के बिना नहीं है। कानून स्वयं एक सुरक्षा प्रदान करता है - कलेक्टर विफलता को माफ कर सकता है यदि "पर्याप्त कारण" है। इसलिए, जबकि भूमि पर खेती नहीं करना एक गंभीर मुद्दा है, इस तरह की विफलता के कारणों पर विचार करने के बाद बेदखल करने का निर्णय लिया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा कि धारा 32R के तहत भूमि पर खेती करने में विफलता को अलग से नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि परिस्थितियों की समग्रता की पृष्ठभूमि में मूल्यांकन किया जाना चाहिए, जिसमें किरायेदार का आचरण, उसकी क्षमता, आयु, स्वास्थ्य, आर्थिक स्थिति और किसी भी वैध बाधा शामिल हैं। केवल जब संचयी साक्ष्य खेती से पूर्ण और जानबूझकर वापसी का संकेत देता है, तो जब्ती के कठोर परिणाम को लागू किया जा सकता है।

इस मामले में, याचिकाकर्ता नंबर 1 1 अप्रैल 1957 को भूमि के कब्जे में एक किरायेदार था। कृषि भूमि न्यायाधिकरण ने याचिकाकर्ता नंबर 1 के पिता को उक्त भूमि का डीम्ड क्रेता घोषित किया।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, वर्ष 2008 में उक्त भूमि का 7/12 उद्धरण प्राप्त करने पर याचिकाकर्ता नंबर 1 को एहसास हुआ कि उसके पिता का नाम राजस्व रिकॉर्ड में नहीं था।

याचिकाकर्ता नंबर 1 के पिता ने एक अवधि के लिए भूमि को परती छोड़ दिया था। याचिकाकर्ताओं को पता चला कि याचिकाकर्ता नंबर 1 के पिता के खिलाफ किरायेदारी अधिनियम की धारा 32 पी के तहत कार्यवाही शुरू की गई थी और भूमि को फिर से शुरू करने के लिए धारा 32P के तहत एक आदेश पारित किया गया था।

याचिकाकर्ता के अनुसार यह मानते हुए भी कि याचिकाकर्ता नंबर 1 के पिता ने भूमि को एक अवधि के लिए परती छोड़ दिया था, इस तरह का आचरण व्यक्तिगत खेती की विफलता नहीं है, जब तक कि यह दिखाने के लिए स्पष्ट और ठोस सबूत न हों कि कब्जा दिया गया था या खेती के लिए किसी तीसरे पक्ष को शामिल किया गया था।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि किरायेदारी अधिनियम की धारा 32P के एक सादे और उद्देश्यपूर्ण पढ़ने पर, यह स्पष्ट है कि उक्त प्रावधान केवल तभी लागू होता है जब डीम्ड क्रेता व्यक्तिगत रूप से भूमि पर खेती करने में विफल रहता है और इसके बजाय सूट भूमि के कब्जे में तीसरे पक्ष को शामिल करता है।

पीठ ने कहा कि यह स्पष्ट रूप से दिखाया जाना चाहिए कि पट्टेदार ने जानबूझकर और स्वेच्छा से जमीन पर खेती करना बंद कर दिया और इस तरह की गैर-खेती लंबे समय के लिए थी और जमीन को स्थायी रूप से छोड़ने के इरादे से किया गया था। तभी स्वामित्व रद्द करने के ऐसे कठोर कदम को उचित ठहराया जा सकता है।

धारा 32R(1) का अध्ययन करने के बाद पीठ ने कहा कि "गैर-खेती का केवल प्रमाण पर्याप्त नहीं है। अधिकारियों को पूरी पृष्ठभूमि को देखना चाहिए और पूछना चाहिए कि क्या किरायेदार ने जमीन को पूरी तरह से छोड़ दिया है या उसे दिए गए कानूनी लाभों का दुरुपयोग किया है। अधिनियम स्वामित्व के यांत्रिक या नियमित रद्दीकरण का समर्थन नहीं करता है। जो आवश्यक है वह एक अच्छी तरह से तर्कसंगत और वैध निर्णय है जो किरायेदार के अधिकारों और किरायेदारी कानून के उद्देश्य दोनों का सम्मान करता है।

पीठ ने प्रतिवादी के इस तर्क से असहमति जताई कि गैर-खेती के किसी भी उदाहरण का परिणाम सीधे बेदखली होना चाहिए, यह भी स्वीकार्य नहीं है।

पीठ ने कहा कि यदि इस तरह का सख्त दृष्टिकोण अपनाया जाता है, तो भले ही बीमारी या कम बारिश जैसे वास्तविक कारणों से भूमि को एक मौसम के लिए खाली रखा गया हो, बटाईदार को बेदखल किया जाएगा जब तक कि कलेक्टर चूक को माफ नहीं करता।

पीठ ने कहा कि किरायेदार (याचिकाकर्ता के पूर्ववर्ती) के खिलाफ पारित बेदखली आदेश गैरकानूनी था और इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता है। यह आदेश अधिनियम की धारा 32P और 32 आर की गलत व्याख्या पर आधारित था।

नतीजतन, पीठ ने याचिका की अनुमति दी।