वैधानिक बंदरगाह बकाया को सुरक्षित लेनदारों सहित अन्य दावों पर वितरण में प्राथमिकता मिलनी चाहिए: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्‍बे हाईकोर्ट ने कहा कि प्रमुख बंदरगाह ट्रस्ट अधिनियम, 1963 की धारा 64 के तहत बनाए गए सर्वोच्च ग्रहणाधिकार के आधार पर वैधानिक बंदरगाह शुल्क सुरक्षित लेनदारों सहित अन्य सभी दावों पर वरीयता प्राप्त करते हैं और ऐसे दावों को सुरक्षित दावों के रूप में माना जाना चाहिए, क्योंकि उन्हें सुरक्षित लेनदारों से पहले भी प्राथमिकता के आधार पर भुगतान किया जाना चाहिए।

जस्टिस अभय आहूजा की पीठ ने मुंबई बंदरगाह प्राधिकरण द्वारा दायर कई आवेदनों को स्वीकार कर लिया, जिसमें कहा गया कि जीओएल ऑफशोर लिमिटेड (परिसमापन में) के स्वामित्व वाले जहाजों के खिलाफ लंगर और संबंधित शुल्क के लिए बंदरगाह प्राधिकरण का बकाया प्रमुख बंदरगाह ट्रस्ट अधिनियम, 1963 के तहत सुरक्षित दावों के रूप में योग्य है और इसे समापन कार्यवाही में भी प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

चार प्रतिवादी जहाजों के संबंध में आधिकारिक परिसमापक के साथ क्रमशः बंदरगाह प्राधिकरण के बकाया/दावों के संबंध में आधिकारिक परिसमापक द्वारा "असुरक्षित" के रूप में किए गए दावों के न्यायनिर्णयन को रद्द करने की मांग करते हुए आवेदन दायर किए गए थे।

इस मामले में, जहाज GOL ऑफशोर लिमिटेड के थे, जिसे दिसंबर 2017 में बॉम्बे हाई कोर्ट ने बंद करने का आदेश दिया था। आधिकारिक परिसमापक ने कंपनी की परिसंपत्तियों पर नियंत्रण कर लिया था, जिसमें 4 जहाज भी शामिल थे, जिन्हें परिसमापन के दौरान मुंबई बंदरगाह पर लंगर डाला गया था।

मुंबई बंदरगाह प्राधिकरण ने इन जहाजों की सुरक्षा के लिए लंगर और बंदरगाह से संबंधित शुल्क के लिए कुल 1.10 करोड़ रुपये से अधिक का दावा किया था। हालांकि, आधिकारिक परिसमापक द्वारा ऐसे दावों के एक हिस्से को "असुरक्षित दावों" के रूप में स्वीकार किया गया था।

मुंबई बंदरगाह प्राधिकरण ने तर्क दिया कि उसके दावे प्रमुख बंदरगाह ट्रस्ट अधिनियम, 1963 की धारा 64 के तहत संरक्षित हैं, जिसके आधार पर आवेदक किसी जहाज और उससे संबंधित सामान, परिधान और फर्नीचर को जब्त या गिरफ्तार कर सकता है और बंदरगाह की बकाया राशि का भुगतान होने तक उसे रोक सकता है और एडमिरल्टी (समुद्री दावों का अधिकार क्षेत्र और निपटान) अधिनियम, 2017 की धारा 4(1)(एन) और (डब्ल्यू) द्वारा इसका समर्थन किया गया है, जो ऐसे आरोपों को समुद्री ग्रहणाधिकार का दर्जा प्रदान करता है।

इसके विपरीत, आधिकारिक परिसमापक ने तर्क दिया कि ऐसे समुद्री दावे एडमिरल्टी के अधिकार क्षेत्र में आते हैं न कि समापन न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में। आगे यह तर्क दिया गया कि बंदरगाह प्राधिकरण प्रमुख बंदरगाह ट्रस्ट अधिनियम, 1963 की धारा 64 के तहत समय पर कार्रवाई करने में विफल रहा इसके अलावा, उक्त धारा के तहत ग्रहणाधिकार का प्रवर्तन विषयगत जहाजों के खिलाफ एक विमुद्रीकरण कार्रवाई थी और ऐसी कार्यवाही जहाज की बिक्री आय तक सीमित है और कंपनी की अन्य परिसंपत्तियों तक विस्तारित नहीं हो सकती है और इसलिए जिस प्राथमिकता का दावा किया जाना है वह केवल जहाज के संबंध में है और लेनदारों के सामान्य निकाय तक विस्तारित नहीं है।

हालांकि, परिसमापक की दलील को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि भले ही आधिकारिक परिसमापक ने इस न्यायालय के आदेशों के अनुसार जहाजों को बेच दिया हो, आधिकारिक परिसमापक के पास दायर दावे परिसमापन में कंपनी के खिलाफ होंगे न कि जहाजों के खिलाफ। आधिकारिक परिसमापक ने परिसमापन में जहाज मालिक कंपनी के आधिकारिक परिसमापक के रूप में जहाजों को बेचा और कंपनी अधिनियम, 1956 और कंपनी (न्यायालय) नियम, 1959 के तहत दावों का न्यायनिर्णयन किया।

पीठ ने कहा कि आधिकारिक परिसमापक के पास दर्ज दावे व्यक्तिगत कार्रवाई हैं न कि विमुद्रीकरण कार्रवाई, भले ही आधिकारिक परिसमापक ने जहाजों को बेच दिया हो। प्रमुख बंदरगाह न्यास अधिनियम, 1963 की धारा 64 के तहत बनाए गए सर्वोच्च ग्रहणाधिकार के कारण वैधानिक बंदरगाह बकाया, सुरक्षित लेनदारों सहित अन्य सभी दावों पर वरीयता प्राप्त करता है और ऐसे दावों को सुरक्षित दावों के रूप में माना जाना चाहिए, क्योंकि उन्हें सुरक्षित लेनदारों से पहले भी प्राथमिकता के आधार पर भुगतान किया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा कि

"चूंकि इस न्यायालय ने माना है कि बंदरगाह प्राधिकरण के दावे सुरक्षित दावे हैं, जिनका भुगतान अन्य सभी दावों की तुलना में प्राथमिकता के आधार पर किया जाना चाहिए, इसलिए इस दलील पर विचार करना आवश्यक नहीं होगा कि दावे कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 476 या कंपनी न्यायालय नियम, 1959 के नियम 338 के तहत कंपनी की परिसंपत्तियों को संरक्षित करने में उचित रूप से किए गए व्यय होंगे।"

उपर्युक्त के मद्देनजर, पीठ ने मुंबई बंदरगाह प्राधिकरण द्वारा दायर अंतरिम आवेदनों को अनुमति दी और माना कि आधिकारिक परिसमापक ने इन दावों को असुरक्षित के रूप में वर्गीकृत करने में गलती की है।

पीठ ने आगे निर्देश दिया कि बंदरगाह के बकाया को अन्य सभी दावों के वितरण में प्राथमिकता के योग्य सुरक्षित दावों के रूप में माना जाना चाहिए।