"झुग्गी-झोपड़ियों में रहने वालों को मुंबई के बाहरी इलाकों में नहीं धकेला जा सकता": हाईकोर्ट ने 'आरक्षित' खुली जगहों पर बनी झुग्गियों के पुनर्वास की योजना बरकरार रखी

बॉम्बे हाईकोर्ट ने गुरुवार को विकास नियंत्रण और संवर्धन विनियमन, (DCPR) 2034 के विनियमन 17(3)(डी)(2) रद्द करने से इनकार करते हुए कहा कि ऐसे शहर में जहां जगह और सेवाओं के वितरण में असमानता दिखाई देती है, झुग्गी-झोपड़ियों में रहने वालों को शहर के बाहरी इलाकों में नहीं बल्कि शहर के भीतर औपचारिक आवास उपलब्ध कराना वास्तविक समानता की ओर एक कदम है। यह विनियमन DCPR 2034 के तहत 'खुली जगहों' के रूप में आरक्षित भूमि पर अतिक्रमण किए गए झुग्गी-झोपड़ियों में रहने वालों के पुनर्वास का प्रावधान करता है।

जस्टिस अमित बोरकर और जस्टिस सोमशेखर सुंदरसन की खंडपीठ ने कहा कि विचाराधीन विनियमन का उद्देश्य औपचारिक रूप से आवास प्राप्त लोगों और अनौपचारिक रूप से बसे लोगों के बीच अंतर को कम करना है।

जजों ने आदेश में कहा,

"एक ऐसे शहर में जहां स्थान और सेवाओं के वितरण में असमानता दिखाई देती है, झुग्गीवासियों को औपचारिक आवास प्रदान करना - शहर के भीतर और इसके बाहरी इलाकों में नहीं - वास्तविक समानता की ओर एक कदम है। यह सुनिश्चित करता है कि अधिकार और सेवाएं केवल विशेषाधिकार प्राप्त लोगों तक ही सीमित न हों, बल्कि हाशिये पर रहने वालों तक भी पहुंचें। इस विनियमन का उद्देश्य औपचारिक रूप से आवास प्राप्त करने वाले और अनौपचारिक रूप से बसे लोगों के बीच के अंतर को कम करना है। इसलिए समावेशी नियोजन को बढ़ावा देता है। समानता का उल्लंघन करने के बजाय, यह शहरी असंतुलन को ठीक करके इसका समर्थन करता है।"

खंडपीठ ने कहा कि विचाराधीन विनियमन मूल रूप से DCPR 2034 के तहत आरक्षित भूमि पर ही झुग्गीवासियों के पुनर्वास की अनुमति देता है। यह केवल झुग्गीवासियों द्वारा अतिक्रमण की गई न्यूनतम 500 वर्ग मीटर भूमि को पुनर्वास योजनाओं के लिए पात्र बनाता है। पुनर्वास योजना के अनुसार, ऐसी भूमि का केवल 65 प्रतिशत ही पुनर्वास के लिए उपयोग किया जाना चाहिए, जबकि इसका 35 प्रतिशत भाग बगीचों, पार्कों और मनोरंजन के मैदानों जैसे खुले स्थानों के लिए आरक्षित रखा जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता एन.जी.ओ. अलायंस फॉर गवर्नेंस एंड रिन्यूअल (NAGAR) ने तर्क दिया,

इसका मतलब है कि अब निर्माण के लिए और अधिक छोटे खुले भूखंडों का उपयोग किया जा सकता है, जिससे मुंबई में पहले से ही उपलब्ध खुली जगह और भी कम हो जाएगी।

जजों ने कहा कि विनियमन, (i) झुग्गीवासियों को आश्रयहीन किए बिना मानवीय तरीके से पुनर्वासित करने और (ii) सार्वजनिक भूमि के एक हिस्से को उसके मूल उद्देश्य के लिए पुनः प्राप्त करने के दोहरे लक्ष्य को प्राप्त करता है, यह सुनिश्चित करके कि इसका एक हिस्सा अनिवार्य नुस्खे के तहत खुली जगह के रूप में बना रहे।

खंडपीठ ने आगे कहा,

"केवल इसलिए कि कोई विशेष नीति भूमि पर अतिक्रमण करने वाले व्यक्तियों को कुछ लाभ देती प्रतीत होती है, इसका मतलब यह नहीं है कि नीति मनमाना है। महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या नीति द्वारा किया गया वर्गीकरण उचित है और क्या यह वैध सार्वजनिक उद्देश्य की पूर्ति करता है। विशेष रूप से ऐसे मामलों में जहां आश्रय का अधिकार और स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार जैसे संवैधानिक अधिकार दोनों शामिल हैं, संतुलन बनाए रखा जाना चाहिए। नीति की समग्र योजना खुली जगहों को संरक्षित करने की आवश्यकता और शहरी गरीबों के लिए आवास की तत्काल आवश्यकता के बीच एक विचारशील संतुलन बनाए रखने के लिए प्रतीत होती है।"

खंडपीठ ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि जिन लोगों ने सार्वजनिक खुले स्थानों पर अतिक्रमण किया, उन्हें संबंधित विनियमन के तहत 'पुरस्कृत' किया जा रहा है, जबकि जिन नागरिकों ने नियोजन कानूनों का पालन किया, उन्हें मनोरंजन क्षेत्रों तक पहुंच कम हो गई।

जजों ने कहा,

"सम्मान के साथ यह तर्क उचित संवैधानिक आधार की तुलना में नैतिकता की भावना पर अधिक आधारित है। निस्संदेह, यह सार्वजनिक चिंता का विषय है कि कानून का पालन करने वाले नागरिकों को यह महसूस नहीं करना चाहिए कि नियोजन मानदंडों का उनका अनुपालन निरर्थक है, खासकर जब गैरकानूनी आचरण नियमित हो जाता है। हालांकि, संवैधानिक न्यायालय निष्पक्षता या नैतिक आक्रोश के अमूर्त विचारों को तब तक लागू नहीं कर सकते, जब तक कि संवैधानिक सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन या स्पष्ट मनमानी न हो। संबंधित विनियमन शहरी शासन में एक जटिल समस्या से निपटता है, अर्थात्, सार्वजनिक उपयोग के लिए आरक्षित भूमि पर निर्मित झुग्गी बस्तियां।"

जजों ने कहा कि यह स्थिति दो महत्वपूर्ण सार्वजनिक हितों के बीच संघर्ष प्रस्तुत करती है: एक तरफ खुली जगहों का आनंद लेने का जनता का अधिकार है, दूसरी तरफ झुग्गीवासियों का आवास और आश्रय का अधिकार है।

खंडपीठ ने जोर देकर कहा,

"यह विनियमन झुग्गीवासियों के पुनर्वास के लिए भूमि के एक हिस्से का उपयोग करने की अनुमति देकर इस मुद्दे को हल करने का प्रयास करता है, जबकि यह अनिवार्य करता है कि कम से कम 35% भूमि को उसके मूल सार्वजनिक उद्देश्य के लिए रखा जाना चाहिए। यह नीतिगत समझौता है, जिसे अधीनस्थ कानून के दायरे में बनाया जा सकता है, यह ऐसा समझौता नहीं है, जो अवैधता को स्वीकार करता है, बल्कि यह अधिकारों और जमीनी हकीकतों को संतुलित करने का प्रयास करता है। विनियमन के पीछे का तर्क न तो अस्पष्ट है और न ही अनुचित है। यह एक व्यापक शहरी विकास नीति को दर्शाता है जो यह समझती है कि झुग्गी को केवल बेदखली के माध्यम से हटाया नहीं जा सकता है। व्यावहारिक और मानवीय विकल्प होने चाहिए।"

जजों ने कहा कि इस दृष्टिकोण को "अतिक्रमण के लिए अवार्ड" के रूप में लेबल करना गलत होगा। इसके बजाय, यह सार्वजनिक हित सुरक्षा उपायों के साथ तैयार की गई 'नियमन की नियंत्रित नीति' है, जिसे सार्वजनिक भूमि के कुल नुकसान को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया।

जजों ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि इस योजना के तहत ऐसे झुग्गीवासियों को पुनर्वास प्रदान करके राज्य और उसके अधिकारियों ने झुग्गीवासियों के मुकाबले 'कानून का पालन करने वाले नागरिकों' के समानता के अधिकार का उल्लंघन किया, जिन्होंने कानूनों का उल्लंघन किया और खुले स्थानों पर अतिक्रमण किया।

जजों ने आगे कहा,

"झुग्गीवासी और कानून का पालन करने वाले नागरिक दोनों ही शहरी आबादी का हिस्सा हैं। हालांकि, वे अलग-अलग कानूनी और संवैधानिक आधार पर खड़े हैं। झुग्गीवासी आर्थिक रूप से कमजोर हैं और संविधान द्वारा विशेष रूप से अनुच्छेद 39 के तहत, उन्हें एक ऐसे समूह के रूप में मान्यता दी गई, जिसे राज्य को सकारात्मक कार्रवाई के माध्यम से संरक्षित करना चाहिए। स्लम अधिनियम जैसे विभिन्न कल्याणकारी कानून भी इस जिम्मेदारी को दर्शाते हैं। झुग्गीवासियों को आवास प्रदान करना राज्य द्वारा उदारता का कार्य नहीं है, यह सामाजिक और आर्थिक न्याय सुनिश्चित करने के लिए उसके कर्तव्य का एक हिस्सा है। दूसरी ओर, कानून का पालन करने वाले नागरिक राज्य की सामान्य जिम्मेदारी के तहत नागरिक सुविधाओं से लाभान्वित होते हैं। अंतर दायित्व की प्रकृति में निहित है: एक मामले में, यह पुनर्वितरण और सुधारात्मक है; दूसरे में, यह नियमित और सामान्य है।"

जजों ने कहा,

हम समझते हैं कि पार्कों या खुले क्षेत्रों तक पहुँच खोने से निवासियों में असंतोष पैदा हो सकता है। लेकिन यह याद रखना चाहिए कि विनियमन केवल उन भूमियों पर लागू होता है, जिन पर पहले से ही अतिक्रमण है और जिनका किसी भी व्यावहारिक अर्थ में जनता द्वारा उपयोग नहीं किया जा रहा है। वास्तव में विनियमन उस भूमि के कुछ हिस्से - 35% - को सार्वजनिक उपयोग के लिए पुनः प्राप्त करने का प्रयास करता है, साथ ही झुग्गीवासियों के लिए आवास सुनिश्चित करता है।

इसलिए जनता उस सुविधा को नहीं खो रही है, जिसका सक्रिय रूप से उपयोग किया जा रहा था, बल्कि उस स्थान का हिस्सा वापस पा रही है, जिस पर पहले से ही पूरी तरह से अतिक्रमण किया जा चुका था। इसलिए शिकायत उपयोग की अपेक्षा पर आधारित है, न कि किसी मौजूदा सुविधा को वास्तव में वापस लेने पर। जबकि ऐसी निराशा समझ में आती है, यह अनुच्छेद 14 के तहत कानूनी रूप से गलत नहीं है, जब तक कि राज्य की कार्रवाई मनमानी या भेदभावपूर्ण न हो।"

हालांकि, खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि उनके निर्णय को शहर में खुली जगहों को कम करने के लिए राज्य को खुली छूट देने के रूप में नहीं पढ़ा जाना चाहिए।

जजों ने स्पष्ट किया,

"खुले स्थानों को बनाए रखने और बढ़ाने की जिम्मेदारी बनी हुई है। राज्य और स्थानीय नियोजन निकायों को प्रति व्यक्ति खुले स्थान की उपलब्धता में सुधार करने के लिए ठोस कदम उठाने चाहिए, खासकर उन क्षेत्रों में जहां यह खतरनाक रूप से कम है। सभी लेआउट, आवासीय या वाणिज्यिक में खुले स्थान के प्रावधानों को सख्ती से लागू करना चाहिए। जो बचा है, उसे बचाए रखना ही पर्याप्त नहीं है। शहर को अपनी बढ़ती आबादी के लिए नए और बेहतर खुले स्थानों की आवश्यकता है।"

Case Title: NGO Alliance for Governance and Renewal (NAGAR) vs State of Maharashtra (Writ Petition 1152 of 2002)