मूल कार्यवाही के दौरान टैक्स हेवेन के माध्यम से धन के प्रवाह का खुलासा नहीं किया गया: बॉम्बे हाईकोर्ट ने पुनर्मूल्यांकन की पुष्टि की

बॉम्बे हाईकोर्ट ने यह पाते हुए कि याचिकाकर्ता कर निर्धारण के लिए आवश्यक सभी तथ्यों का खुलासा करने में विफल रहा है, फैसला सुनाया कि कर पनाहगाहों में स्थित विभिन्न कंपनियों के माध्यम से निधियों के घुमावदार आवागमन का खुलासा मूल कार्यवाही के दौरान नहीं किया गया था। इसलिए हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता के खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को फिर से खोलने की पुष्टि की।

जस्टिस जितेंद्र जैन और जस्टिस एमएस सोनक की खंडपीठ ने कहा कि "यदि बाद की जानकारी के आधार पर, प्रथम दृष्टया ऐसी सामग्री है जो यह सुझाव देती है कि ऋण का लेन-देन कुछ और नहीं बल्कि याचिकाकर्ता की अघोषित निधि है जो ऋण के रूप में विभिन्न कर पनाहगाह कंपनियों के माध्यम से भेजी गई है, तो मूल मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान किए गए खुलासे को मूल्यांकन के उद्देश्य के लिए पूर्ण और सही भौतिक प्रकटीकरण नहीं माना जा सकता है।" (पैरा 25)

पीठ ने फिर से खोलने के कारणों से पाया कि यह मूल्यांकन कार्यवाही के समापन के बाद शुरू किया गया था जिसमें राजस्व के पास याचिकाकर्ता के अघोषित धन के बारे में जानकारी है जो कर पनाहगाह देशों में स्थित विभिन्न कंपनियों के माध्यम से भेजी जा रही है।

पीठ ने कहा कि मूल्यांकन कार्यवाही के समय यह जानकारी उपलब्ध नहीं थी और इसलिए मूल मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान इसकी जांच नहीं की गई।

डिवीजन बेंच ने यह भी कहा कि मूल मूल्यांकन कार्यवाही में, शायद केवल फ्लिरास्का होल्डिंग कंपनी लिमिटेड से प्राप्त धन की जांच की गई थी, न कि विभिन्न स्तरित कंपनियों के माध्यम से उक्त धन के मार्ग की, जो प्राप्त जानकारी के अनुसार, याचिकाकर्ता का अस्पष्टीकृत धन है।

मामले के तथ्य

याचिकाकर्ता/करदाता मुंबई महानगर क्षेत्र में और उसके आसपास रियल एस्टेट विकास के व्यवसाय में लगे हुए हैं। अपना रिटर्न दाखिल करते समय, करदाता ने असुरक्षित ऋण दिखाया है। मूल्यांकन के दौरान, एओ ने इसका विवरण मांगा और करदाता ने एचडीएफसी बैंक द्वारा जारी विदेशी आवक प्रेषण प्रमाणपत्र (एफआईआरसी) की प्रति और आरबीआई से पुष्टि पत्र प्रस्तुत किया। एओ ने दस्तावेजों को स्वीकार कर लिया और मूल्यांकन पारित कर दिया।

बाद में, लगभग पांच साल बाद, एओ ने धारा 148 के तहत फिर से खोलने का नोटिस जारी किया, यह मानते हुए कि आय मूल्यांकन से बच गई है।

संक्षेप में, कारण बताता है कि असुरक्षित ऋण की राशि रु। याचिकाकर्ता द्वारा प्राप्त 4,03,45,97,439/- रुपये याचिकाकर्ता का अस्पष्टीकृत धन है जिसे टैक्स हेवन देशों में स्थित विभिन्न अपतटीय संस्थाओं के माध्यम से लेयरिंग के माध्यम से भेजा गया है, और इन संस्थाओं का याचिकाकर्ता और उसके निदेशकों के साथ घनिष्ठ संबंध है।

हालांकि याचिकाकर्ता ने फिर से खोलने पर आपत्ति जताई, लेकिन एओ ने इसे अस्वीकार कर दिया। इसलिए, इस न्यायालय के समक्ष याचिका प्रस्तुत करें।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

हाईकोर्ट ने माना कि दर्ज किए गए कारणों में ऐसा कोई कथन नहीं है जिसमें यह आरोप लगाया गया हो कि याचिकाकर्ता ने मूल्यांकन के लिए आवश्यक सभी तथ्यों को पूरी तरह और सही ढंग से प्रकट करने में विफलता दिखाई है।

हालांकि, केवल इसलिए कि दर्ज किए गए कारणों में यह कथन नहीं है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह शर्त पूरी नहीं होती है, यदि दर्ज किए गए कारणों के अवलोकन से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि याचिकाकर्ता ने मूल्यांकन के लिए आवश्यक सभी तथ्यों को पूरी तरह और सही ढंग से प्रकट करने में विफलता दिखाई है, न्यायालय ने कहा।

दर्ज किए गए कारणों के अवलोकन पर पीठ ने पाया कि याचिकाकर्ता ने मूल्यांकन के लिए आवश्यक सभी तथ्यों को पूरी तरह और सही ढंग से प्रकट करने में विफलता दिखाई है, भले ही दर्ज किए गए कारणों में इस आशय का कोई कथन न हो।

पीठ ने कहा,

"दर्ज किए गए कारणों में कहा गया है कि "एफटी एंड टीआर के माध्यम से जानकारी मिली है कि फ्लिरस्का होल्डिंग प्राइवेट लिमिटेड से प्राप्त ऋण साइप्रस और मॉरीशस में स्थित है, जो कर पनाहगाह देश हैं और इन संस्थाओं के बैंक स्टेटमेंट के विश्लेषण पर यह पाया गया है कि ऋण के माध्यम से याचिकाकर्ता-कंपनी को घुमावदार रास्ते से धन हस्तांतरित किया गया है।"

पीठ ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता को विभिन्न अपतटीय संस्थाओं के माध्यम से धन प्राप्त हुआ है, और उपलब्ध खुफिया जानकारी के आधार पर, इन कर पनाहगाह संस्थाओं का याचिकाकर्ता और उसके निदेशक के साथ घनिष्ठ संबंध है, और अघोषित धन को याचिकाकर्ता द्वारा कर पनाहगाह देशों में विभिन्न अपतटीय संस्थाओं के माध्यम से स्वयं भेजा गया है।

अंत में, हाईकोर्ट ने याचिका को खारिज कर दिया और पुनः खोलने की कार्यवाही को बरकरार रखा।