रिटायर सरकारी कर्मचारी को हृदय शल्य चिकित्सा के लिए पूर्ण प्रतिपूर्ति देने से इनकार करना उसके मानवाधिकारों का उल्लंघन: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने केंद्र को सेवानिवृत्त आबकारी एवं सीमा शुल्क अधिकारी को 22 लाख रुपए प्रतिपूर्ति करने का निर्देश देते हुए कहा कि एक लोक सेवक को, जिसने एक गंभीर 'हर्ट ट्रांसप्लांट' सर्जरी करवाई है, चिकित्सा व्यय की पूरी प्रतिपूर्ति करने से इनकार करना न केवल उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है, बल्कि मानवाधिकारों के मूल तत्व पर भी प्रहार है।

जस्टिस गिरीश कुलकर्णी और जस्टिस अद्वैत सेठना की खंडपीठ ने 6 जून के अपने आदेश में उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता अनिरुद्ध नानसी ने एक निजी अस्पताल में हृदय प्रत्यारोपण सर्जरी करवाई थी, क्योंकि उस समय केंद्र सरकार के सभी सूचीबद्ध अस्पतालों में सुविधाएं उपलब्ध नहीं थीं और इसलिए, सरकार सर्जरी पर खर्च की गई पूरी राशि प्रतिपूर्ति करने से इनकार करती है। कोर्ट ने कहा कि हृदय प्रत्यारोपण एक "गंभीर बीमारी" है, और जिसके लिए सर्जरी महत्वपूर्ण और जरूरी है।

उल्लेखनीय रूप से, याचिकाकर्ता, जो मार्च 2008 में सहायक आयुक्त के रूप में केंद्रीय उत्पाद शुल्क और सीमा शुल्क, पुणे से स्वैच्छिक रूप से सेवानिवृत्त हुए थे, 2009 से कार्डियोमायोपैथी से पीड़ित थे। हृदय संबंधी एक जटिलता के बाद हार्ट ट्रांसप्लांट सर्जन डॉ अन्वय मुले और उनसे जुड़े डॉक्टरों की एक टीम ने याचिकाकर्ता को हृदय प्रत्यारोपण कराने की सलाह दी।

सूचीबद्ध विभिन्न सरकारी अस्पतालों में हृदय प्रत्यारोपण की सुविधा न होने के कारण याचिकाकर्ता ने निजी अस्पताल में यह सर्जरी कराई और कई बार बातचीत के बाद सरकार ने केवल 69,000 रुपये का भुगतान करने पर सहमति जताई, यह तर्क देते हुए कि याचिकाकर्ता ने सूचीबद्ध अस्पताल में सर्जरी नहीं कराई थी।

पीठ ने कहा,

"प्रतिवादी इस मामले के साथ नहीं आए हैं कि उनके पैनल में शामिल किसी भी अस्पताल या सीजीएस अस्पताल में तत्काल प्रत्यारोपण की सुविधा उपलब्ध थी या प्रत्यारोपण के लिए अंग उपलब्ध था। यदि ऐसा है, तो निश्चित रूप से यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता द्वारा किसी निजी अस्पताल में हृदय प्रत्यारोपण करवाना, जहां अंग उपलब्ध था और जिसे बिना किसी समय की बर्बादी के तुरंत प्रत्यारोपित किया जा सकता था, याचिकाकर्ता की ओर से एक आकस्मिक और/या गलत निर्णय नहीं था, और/या फिर भी ऐसी उपलब्धता के बावजूद, उसे उस अस्पताल में हृदय प्रत्यारोपण के लिए इंतजार करना चाहिए था जिसे सीजीएचएस अधिकारी चाहते थे... हमारा स्पष्ट मत है कि अपने जीवन को बचाने की स्थिति में, याचिकाकर्ता निश्चित रूप से किसी निजी अस्पताल में हृदय प्रत्यारोपण कराने का निर्णय लेने का हकदार था, बशर्ते कि सभी पैनल में शामिल अस्पतालों में ऐसी सुविधाएं तुरंत/समय पर उपलब्ध न हों। इसलिए, याचिकाकर्ता को सभी व्यय की पूरी प्रतिपूर्ति प्रदान की जानी चाहिए, जब ऐसा व्यय विवाद में न हो। हमारी राय में, इन परिस्थितियों में पूर्ण प्रतिपूर्ति प्रदान न करना न केवल मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है, बल्कि मूल पर प्रहार है, संविधान द्वारा प्रदत्त इन बुनियादी मानवाधिकारों, अर्थात् अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार, के उद्देश्य और सार को स्पष्ट किया जाना चाहिए।"

पीठ ने कहा कि ऐसी परिस्थितियों में जब ऐसी 'विशेष' चिकित्सा सुविधाएं उपलब्ध नहीं हैं और सूचीबद्ध अस्पताल हैं, तो रोगी लोक सेवक निजी अस्पतालों में भी इलाज करा सकते हैं।

न्यायाधीशों ने कहा, "ऐसी स्थिति में, केंद्र सरकार मामले दर मामले के आधार पर प्रतिपूर्ति देने के लिए बाध्य है। यह सच हो सकता है कि कुछ बीमारियों के लिए दरें तय हैं, हालांकि, स्वास्थ्य संबंधी मुद्दे ऐसे हैं कि प्रतिपूर्ति के लिए दरों पर पहुंचने में कोई सीधा फॉर्मूला नहीं हो सकता है और किसी भी स्थिति में, सक्षम अधिकारी या उच्च शक्ति समिति (एचपीसी) को रोगी/कर्मचारी द्वारा प्राप्त उपचार पर विचार करते हुए प्रतिपूर्ति देने की आवश्यकता होगी।"

पीठ ने कहा कि इस तरह की कई प्रतिपूर्तियों में प्रतिपूर्ति की राशि पर कोई मुद्दा या विवाद नहीं हो सकता है, हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि चिकित्सा उपचार के बहुत ही अजीब, गंभीर, विशेष मामलों में, प्रतिपूर्ति केवल उन दरों के अनुसार होनी चाहिए जो पहले से निर्धारित हैं।

पीठ ने कहा, "यह वर्तमान स्थिति में सबसे अवास्तविक, अनुचित और भेदभावपूर्ण होगा। किसी भी कर्मचारी को, केवल इसलिए कि वह सेवानिवृत्त हो गया है, वास्तविक और यथार्थवादी स्वास्थ्य व्यय की बात आने पर अलग तरह से व्यवहार नहीं किया जाना चाहिए। एक और पहलू यह है कि प्रतिपूर्ति दरों को समय-समय पर संशोधित नहीं किया जाता है, जिसके अभाव में वे अवास्तविक हो जाते हैं।"

इस प्रकार, याचिकाकर्ता जैसे मरीज, जो पेंशनभोगी हैं, निजी अस्पताल में इलाज कराने पर चिकित्सा प्रतिपूर्ति के लाभों से वंचित नहीं किए जा सकते हैं, खासकर तब, जब याचिकाकर्ता के मामले को एक वास्तविक मामले के रूप में स्वीकार किया जाता है, जिसके बारे में पीठ ने कहा कि यह निश्चित रूप से एक जरूरी प्रकृति का मामला था। न्यायाधीशों ने कहा कि प्रतिवादी अधिकारियों ने भी दावों की पुष्टि करने के बाद भी चिकित्सा उपचार और व्यय पर विवाद नहीं किया, लेकिन फिर भी पूरी राशि की प्रतिपूर्ति करने से इनकार कर दिया।

पीठ ने कहा, "इन परिस्थितियों में, याचिकाकर्ता को प्रतिपूर्ति के लिए पीड़ित करना, हमारी राय में, न्याय का उपहास है और एक नागरिक जो केंद्र सरकार का पूर्व कर्मचारी है, को दिए गए मौलिक अधिकारों का स्पष्ट उल्लंघन है। ऐसी परिस्थितियों में, हमारी राय में, उच्चाधिकार प्राप्त समिति को याचिकाकर्ता के मामले से निपटने में मानवीय रूप से संवेदनशील होना चाहिए था और उसे यांत्रिक और संकीर्ण दृष्टिकोण नहीं अपनाना चाहिए था।"

न्यायाधीशों ने कहा कि यह भी नहीं हो सकता कि प्रतिपूर्ति को नियंत्रित करने वाले नियम पवित्र हों और अपवादस्वरूप/विशेष मामलों तथा विशेष रूप से योग्य मामलों में नियमों के बाहर कुछ भी केंद्र सरकार द्वारा प्रतिपूर्ति के लिए विचार नहीं किया जा सकता है।

उन्होंने आगे कहा,

"संबंधित अधिकारियों द्वारा मौलिक अधिकारों की रक्षा करने वाला वैध निर्णय प्रत्येक मामले में लिया जाना अपेक्षित है। ऐसी शक्तियाँ केवल उपयोग के लिए ही प्रदान की जाती हैं और विशेष रूप से तब जब ऐसी शक्तियों का उपयोग न केवल मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए बल्कि जीवन के अधिकार और आजीविका के अधिकार की रक्षा के लिए करने की आवश्यकता होती है। इस प्रकार, छूट प्रदान करने वाले 15 जुलाई 2014 के कार्यालय ज्ञापन के अलावा, उच्चाधिकार प्राप्त समिति अन्यथा भी छूट की ऐसी शक्तियों का प्रयोग कर सकती है और ऐसे योग्य मामले में, पूर्ण चिकित्सा प्रतिपूर्ति प्रदान करने के लिए अपने विवेक का प्रयोग कर सकती है।"

निर्णय को समाप्त करते हुए, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि यह मामला निस्संदेह हृदय प्रत्यारोपण का मामला है, जो सभी मानकों के अनुसार एक 'गंभीर बीमारी' है।

पीठ ने रेखांकित किया, "निश्चित रूप से, सर्जरी अत्यावश्यक और महत्वपूर्ण है, और इसे स्थगित नहीं किया जा सकता था। यह एक विशेष परिस्थिति है। यह जरूरी है कि मानव जीवन के हित में ऐसी सर्जरी में तेजी लाई जाए, बिना किसी ऐसे खर्च पर रोक लगाए जो मानव जीवन के लिए गौण है।"

इन टिप्पणियों के साथ, पीठ ने केंद्र सरकार को दिसंबर 2020 में मुंबई के सर एचएन रिलायंस अस्पताल में नैन्सी की हृदय प्रत्यारोपण सर्जरी के लिए पूरे चिकित्सा खर्च की प्रतिपूर्ति करने का आदेश दिया, क्योंकि विभिन्न सूचीबद्ध अस्पताल सुविधा प्रदान करने में विफल रहे।