धारा 16 HAMA के तहत अनुमान, बच्चे को गोद देने और लेने वाले व्यक्तियों द्वारा दत्तक ग्रहण विलेख पर हस्ताक्षर करने पर सशर्त: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा है कि गोद लेने के दस्तावेज के पंजीकरण मात्र से हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 16 के तहत अनुमान नहीं लगाया जा सकता। इसने कहा कि धारा 16 के तहत अनुमान बच्चे को गोद देने वाले और लेने वाले व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर किए जाने पर सशर्त है।

“केवल इसलिए कि गोद लेने का दस्तावेज एक पंजीकृत दस्तावेज है, इसे धारा 16 के तहत अनुमानित मूल्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता। धारा 16 के तहत अनुमान केवल तभी लागू होता है जब दस्तावेज में किए गए गोद लेने के विवरण दर्ज हों और उस पर बच्चे को गोद देने वाले और लेने वाले व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर किए गए हों।”

संदर्भ के लिए, धारा 16 में प्रावधान है कि यदि कोई पंजीकृत दस्तावेज गोद लेने के दस्तावेज को दर्ज करने का दावा करता है और उस पर बच्चे को गोद देने वाले और लेने वाले व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर किए गए हों, तो अदालत गोद लेने की धारणा बनाएगी।

जस्टिस गौरी गोडसे अपीलकर्ता की उस याचिका पर विचार कर रही थीं, जिसमें उसने इस आधार पर मुकदमे की संपत्तियों में विशेष अधिकार की मांग की थी कि वह पांडुरंग और उसकी पत्नी (प्रतिवादी संख्या 1) का दत्तक पुत्र था।

ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों/वादी के विभाजन और अलग कब्जे के मुकदमे को खारिज कर दिया था और इस प्रकार उन्होंने प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष अपील की। ​​प्रथम अपीलीय न्यायालय ने इस बात पर विश्वास नहीं किया कि अपीलकर्ता (प्रतिवादी संख्या 2) पांडुरंग और प्रतिवादी संख्या 1 का दत्तक पुत्र था। हालांकि, इसने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को उलट नहीं दिया और कहा कि वादी और प्रतिवादी संख्या 2 समान शेयरों के हकदार थे और वादी और प्रतिवादी संख्या 2 को 1/4 हिस्सा देने का मुकदमा खारिज कर दिया।

वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों द्वारा दावा किए गए दत्तक सिद्धांत की वैधता पर विचार किया।

न्यायालय ने नोट किया कि गोद लेने के सटीक वर्ष या तिथि के बारे में विवरण न तो दलील दी गई और न ही साबित किया गया। इसने कहा कि प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत न तो दस्तावेजों और न ही मौखिक साक्ष्यों से यह साबित हुआ कि अपीलकर्ता/प्रतिवादी संख्या 2 दत्तक पुत्र था।

इसने कहा कि दत्तक विलेख का निष्पादन मात्र दत्तक के दावे का समर्थन करने के लिए वैध सबूत नहीं हो सकता।

धारा 16 के तहत अनुमान पर, इसने कहा कि दस्तावेज पर दत्तक देने वाले व्यक्ति यानी उसकी मां द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए थे। इसने कहा कि उसके हस्ताक्षर के अभाव में, धारा 16 के तहत अनुमान उत्पन्न नहीं होगा।

“वर्तमान मामले में, निश्चित रूप से, दस्तावेज पर दत्तक देने वाले व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए हैं। दत्तक विलेख की तिथि पर, जैविक मां जीवित थी; इस प्रकार, उसके हस्ताक्षर के अभाव में, धारा 16 के तहत अनुमान लागू नहीं होगा। इस प्रकार, वर्तमान मामले के तथ्यों में, धारा 16 के तहत अनुमान अपीलकर्ता के तर्कों में सहायता नहीं करेगा।”

इसने कहा कि वैध दत्तक ग्रहण को साबित करने का भार प्रतिवादियों पर था, जिसे वे साबित करने में विफल रहे। इस प्रकार, इसने पाया कि मुकदमे की संपत्तियां विशेष रूप से अपीलकर्ता/प्रतिवादी संख्या 2 पर नहीं आती हैं।

इसने प्रथम अपीलीय न्यायालय के आदेश को आंशिक रूप से संशोधित किया, जिसमें कहा गया कि प्रतिवादी/वादी और अपीलकर्ता/प्रतिवादी संख्या 2 मुकदमे की संपत्तियों में से प्रत्येक में 1/3 हिस्सा पाने के हकदार हैं।