SARFAESI एक्ट की धारा 14 के तहत दूसरी याचिका पर विचार करने के डीएम के अधिकार पर कोई रोक नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के विचार का समर्थन किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में बॉम्बे हाईकोर्ट के इस दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की कि ऐसे मामलों में जहां उधारकर्ता SARFAESI अधिनियम की धारा 14 के तहत बैंक को कब्ज़ा सौंपे जाने के बाद भी सुरक्षित संपत्ति में अवैध रूप से पुनः प्रवेश करता है, उक्त प्रावधान के तहत एक नया आवेदन विचारणीय है।

नासिक मर्चेंट को-ऑपरेटिव बैंक (मल्टी स्टेट शेड्यूल्ड बैंक) बनाम जिला कलेक्टर, जालना एवं अन्य में बॉम्बे हाईकोर्ट के निर्णय के बाद, जस्टिस शेखर बी. सराफ और जस्टिस प्रवीण कुमार गिरि की पीठ ने अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया कि वे 2002 अधिनियम की धारा 14 के तहत नए आवेदन पर निर्णय लें और आदेश पारित करें, जब उधारकर्ता सुरक्षित संपत्ति पर अतिक्रमण करता है।

पीठ मुख्यतः डीसीबी बैंक द्वारा दायर एक याचिका पर विचार कर रही थी, जिसने लगभग 18 लाख रुपये का ऋण स्वीकृत किया था, जहाँ उधारकर्ता द्वारा सुरक्षित संपत्ति का समतुल्य बंधक बनाया गया था।

चूंकि उधारकर्ता बैंक को भुगतान करने में विफल रहा, इसलिए गिरवी रखी गई संपत्ति को गैर-निष्पादित संपत्ति घोषित कर दिया गया। बैंक ने धारा 13 के तहत उधारकर्ता को नोटिस जारी किया और संपत्ति का प्रतीकात्मक कब्ज़ा लेने की कार्रवाई शुरू की।

इसके बाद, याचिकाकर्ता-बैंक ने सुरक्षित संपत्ति का कब्ज़ा प्राप्त करने के लिए SARFAESI अधिनियम की धारा 14 के तहत एक आवेदन दायर किया। इसे स्वीकार कर लिया गया। इसके बाद, नीलामी की कार्यवाही की गई और सफल बोलीदाता के पक्ष में बिक्री प्रमाणपत्र जारी किया गया। हालाँकि, उधारकर्ताओं ने कथित तौर पर ताले तोड़ दिए और संपत्ति में अतिक्रमण कर लिया।

प्राधिकरणों द्वारा याचिकाकर्ता के पक्ष में संपत्ति का कब्ज़ा बहाल करने में निष्क्रियता के कारण, बैंक ने SARFAESI अधिनियम की धारा 14 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि एक बार कब्ज़ा आदेश निष्पादित हो जाने के बाद, नए आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता।

याचिकाकर्ता ने उधारकर्ता द्वारा जबरन ली गई सुरक्षित संपत्ति का कब्ज़ा बहाल करने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। बॉम्बे हाईकोर्ट के उपरोक्त निर्णय पर भरोसा करते हुए, यह तर्क दिया गया कि उधारकर्ता द्वारा अवैध अतिक्रमण के मामले में, अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट को SARFAESI की धारा 14 के तहत एक नए आवेदन पर निर्णय लेने का अधिकार है।

याचिकाकर्ता ने नासिक मर्चेंट को-ऑपरेटिव बैंक मामले (सुप्रा) में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले के निम्नलिखित पैराग्राफ का विशेष रूप से हवाला दिया।

"वर्तमान मामले के निर्विवाद तथ्यात्मक पहलू दर्शाते हैं कि प्रतिवादी संख्या 5 और 6 ने न्याय और निष्पक्षता के उद्देश्यों को विफल करने के लिए एक अनोखी, अकल्पनीय और अस्थिर कार्यप्रणाली अपनाई है। यह न केवल शारीरिक झड़प का मामला है, बल्कि कानून और विधान पर प्रहार के समान है। वे कानून को दरकिनार करने का दुस्साहस करते हैं। कानून को ताक पर रखने की बढ़ती प्रवृत्ति को बर्दाश्त नहीं किया जा सकता। इस मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, हम कानून के शासन की रक्षा करने और SARFAESI अधिनियम के तहत वित्तीय संस्थानों द्वारा की जा रही वसूली कार्यवाही के विरुद्ध आपराधिक बल प्रयोग की बढ़ती प्रवृत्ति की निंदा करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करने के लिए इच्छुक हैं।"

संदर्भ के लिए, इस मामले में, बॉम्बे हाईकोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि जिला मजिस्ट्रेट या उनके प्रतिनिधि द्वारा निष्पादन हेतु दायर आवेदन पर आदेश पारित करने हेतु SARFAESI अधिनियम की धारा 14 के तहत शक्तियों का दूसरी बार प्रयोग करने की शक्तियों पर कोई कानूनी रोक नहीं है।

इस निर्णय के बाद, खंडपीठ ने अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट को याचिकाकर्ता बैंक को सुनवाई का अवसर देने और उसके द्वारा दायर आवेदन पर आदेश पारित करने का निर्देश दिया।

पीठ ने याचिका का निपटारा करते हुए कहा,

"इस मुद्दे पर विचार करने के बाद, हम बॉम्बे हाईकोर्ट के दृष्टिकोण से सहमत हैं और तदनुसार, अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट को निर्देश देते हैं कि वह याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर प्रदान करें और SARFAESI अधिनियम की धारा 14 के तहत उनके समक्ष दायर नए आवेदन पर कानून के अनुसार नया आदेश पारित करें। संबंधित प्रतिवादी द्वारा यह पूरी प्रक्रिया दो महीने के भीतर पूरी की जानी चाहिए।"