मूल्यांकन आदेश में प्रत्येक प्रश्न पर संतुष्टि का उल्लेख हो, यह अनिवार्य नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में माना कि मूल्यांकन आदेशों में उठाए गए प्रत्येक प्रश्न के संबंध में अपनी संतुष्टि प्रकट करने के लिए संदर्भ और/या चर्चा शामिल करना अनिवार्य नहीं है। जस्टिस केआर श्रीराम और जस्टिस जितेंद्र जैन की पीठ ने कहा है कि चूंकि आदेश में खतरनाक अपशिष्ट के मुद्दे पर कोई चर्चा या निष्कर्ष नहीं है, इसलिए प्रतिवादी विभाग को याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण को स्वीकार कर लेना चाहिए।

याचिकाकर्ता/करदाता चिकित्सा उपकरणों के आयात, निर्माण और आपूर्ति में लगा हुआ है। व्यवसाय के दौरान, याचिकाकर्ता 2008 से भारत में प्रयुक्त हेमोलिसिस मशीनों का भी आयात करता है। करदाता आयातक ने प्रतिवादी संख्या 5, यानी दिल्ली सिख गुरुद्वारा प्रबंधन समिति के अस्पताल में डायलिसिस केंद्र को आपूर्ति के लिए हेमोलिसिस मशीनों का उपयोग किया।

बिल ऑफ एंट्री में एक जांच आदेश शामिल था, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ कहा गया था कि सीमा शुल्क विभाग संबंधित माल को चार्टर्ड इंजीनियर से प्रमाणित करवाएगा कि आयातित माल खतरनाक अपशिष्ट या ई-कचरा नहीं था।

याचिकाकर्ता ने 28 जनवरी, 2021 के बिल ऑफ एंट्री नंबर 2536133 के जरिए समान हेमोलिसिस मशीनों की एक और खेप भी आयात की थी। इन्हें सीमा शुल्क अधिकारियों ने मंजूरी दे दी है और प्रतिवादी विभाग के अस्पताल में स्थापित कर दिया है। दोनों खेपों की जांच सीमा शुल्क में सूचीबद्ध चार्टर्ड इंजीनियरों द्वारा की गई, जिन्होंने प्रमाणित किया कि "प्रयुक्त हेमोलिसिस मशीनें" खतरनाक अपशिष्ट या ई-कचरा नहीं थीं। याचिकाकर्ता ने 10 फरवरी 2021 को या उसके आसपास 6,03,736 रुपये का शुल्क चुकाया।

प्रतिवादी-विभाग ने खतरनाक और अन्य अपशिष्ट (प्रबंधन, हैंडलिंग और सीमा पार आवाजाही) नियम, 2016 के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए उक्त माल की निकासी को अस्वीकार करने के लिए एक प्रश्न के माध्यम से आपत्ति जताई। याचिकाकर्ता ने जवाब दिया और समझाया कि नियम माल की निकासी को प्रतिबंधित नहीं करते हैं। इसके बाद सीमा शुल्क उपायुक्त द्वारा एक आभासी सुनवाई की अनुमति दी गई। 8 मार्च 2021 को या उसके आसपास, याचिकाकर्ता ने आयुक्त, अतिरिक्त आयुक्त सीमा शुल्क और उप आयुक्त सीमा शुल्क को एक विस्तृत अभ्यावेदन प्रस्तुत किया, जिसमें दोहराया गया कि "प्रयुक्त हेमोलिसिस मशीनों" में उक्त नियमों के तहत परिभाषित कोई खतरनाक या अन्य अपशिष्ट नहीं है। याचिकाकर्ता ने अनुरोध किया कि माल को मंजूरी दी जाए। याचिकाकर्ता ने अपने मामले के समर्थन में विभिन्न प्रमाण पत्र प्रस्तुत किए।

विभाग ने सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 124 के तहत कारण बताओ नोटिस (एससीएन) जारी किया। कारण बताओ नोटिस में, विभाग द्वारा लिया गया रुख यह था कि "प्रयुक्त महत्वपूर्ण देखभाल चिकित्सा उपकरणों" के आयात को नीतिगत शर्त और नियम 12(6) और नियमों की अनुसूची VI के बेसल नंबर बी-1110 के तहत "पुराने और इस्तेमाल किए गए चिकित्सा उपकरणों" के आयात के लिए निर्धारित प्रावधानों के तहत प्रतिबंधित किया गया है।

विभाग ने पाया कि याचिकाकर्ता ने "प्रयुक्त चिकित्सा उपकरण" आयात करके नियमों की अनुसूची VI के तहत निर्धारित नीतिगत शर्त का उल्लंघन किया है। इसलिए याचिकाकर्ता को कारण बताने के लिए कहा गया कि 50,14,653/- रुपये के घोषित कर योग्य मूल्य और 6,01,758/- रुपये के लागू शुल्क वाले माल को सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 111(डी) के तहत जब्त क्यों नहीं किया जाना चाहिए और धारा 112(ए)(आई) के तहत जुर्माना क्यों नहीं लगाया जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता ने विस्तृत उत्तर प्रस्तुत करते हुए कहा कि आयातित "प्रयुक्त हेमोलिसिस मशीनें" खतरनाक अपशिष्ट या अन्य अपशिष्ट नहीं हैं और नियमों की प्रतिवादी द्वारा की जाने वाली व्याख्या गलत थी। प्रतिवादी ने आदेश जारी किया और याचिका दायर की गई।

करदाता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी ने नियमों की गलत और मनमाने ढंग से व्याख्या की है और उन्हें लागू किया है। नियम केवल खतरनाक और अन्य अपशिष्टों पर प्रतिबंध लगाते हैं, लेकिन माल बिल्कुल भी अपशिष्ट नहीं था बल्कि तैयार उत्पाद था। नियमों के अनुसार, माल को "खतरनाक अपशिष्ट" या "अपशिष्ट" की परिभाषा के अंतर्गत आना चाहिए। नियम 3(17) के तहत, "खतरनाक अपशिष्ट" का अर्थ है 'कोई भी अपशिष्ट जो भौतिक, रासायनिक, जैविक, प्रतिक्रियाशील, विषाक्त, ज्वलनशील, विस्फोटक या संक्षारक जैसी विशेषताओं के कारण, अकेले या अन्य अपशिष्ट या पदार्थों के संपर्क में होने पर, स्वास्थ्य या पर्यावरण के लिए खतरा पैदा करता है या खतरा पैदा करने की संभावना है...'।

नियम 3(38) "अपशिष्ट" को इस प्रकार परिभाषित करता है 'ऐसी सामग्री जो उत्पाद या उप-उत्पाद नहीं हैं जिनके लिए जनरेटर के पास उत्पादन, परिवर्तन या उपभोग के प्रयोजनों के लिए आगे कोई उपयोग नहीं है'। नियम 3(23) "अन्य अपशिष्ट" को इस प्रकार परिभाषित करता है 'आयात या निर्यात के लिए अनुसूची III के भाग बी और भाग डी में निर्दिष्ट अपशिष्ट और इसमें देश के भीतर स्वदेशी रूप से उत्पन्न ऐसा सभी अपशिष्ट शामिल हैं' किसी आयातित उत्पाद पर प्रतिबंध लगाने के लिए सबसे पहले उस उत्पाद को "अपशिष्ट" होना चाहिए। चूंकि आयातित उत्पाद "प्रयुक्त हेमोलिसिस मशीनें" हैं, इसलिए इसे किसी भी तरह से "खतरनाक अपशिष्ट" या यहां तक ​​कि "अपशिष्ट" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।

विभाग ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के पास धारा 128 के तहत आयुक्त (अपील) के समक्ष अपील दायर करने का वैकल्पिक उपाय है और उसे समाप्त किया जाना है। नियम 12(6) के अनुसार, "प्रयुक्त महत्वपूर्ण देखभाल चिकित्सा उपकरणों" के पुनः उपयोग के लिए आयात पर प्रतिबंध है, और इसलिए यह "खतरनाक अपशिष्ट" होगा जो उक्त नियमों की अनुसूची VI के दायरे में आता है। चार्टर्ड इंजीनियर द्वारा निर्धारित एफओबी मूल्य ने यह भी प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने माल के मूल्य की गलत घोषणा की है।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 148 के प्रावधानों से निपटते हुए न्यायालय ने माना कि एक बार मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान एक प्रश्न उठाया जाता है और करदाता ने इसका उत्तर दिया है, तो इसका अर्थ यह है कि मूल्यांकन पूरा करते समय प्रश्न मूल्यांकन अधिकारी के विचार का विषय था, और इसे स्वीकार कर लिया गया माना जाता है।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि कारण बताओ नोटिस में याचिकाकर्ता से यह बताने के लिए नहीं कहा गया है कि याचिकाकर्ता द्वारा घोषित कुल कर-मूल्य को क्यों न अस्वीकार कर दिया जाए या कर-मूल्य की गलत घोषणा करने के लिए उक्त माल को क्यों न जब्त कर लिया जाए या कर-मूल्य की गलत घोषणा करने के लिए अधिनियम की धारा 112(ए)(आई) के तहत याचिकाकर्ता पर जुर्माना क्यों न लगाया जाए। बल्कि, याचिकाकर्ता से यह बताने के लिए कहा गया है कि माल को क्यों न जब्त कर लिया जाए या जुर्माना क्यों न लगाया जाए। प्रस्तावित जब्ती और जुर्माना इस आरोप के कारण था कि याचिकाकर्ता ने प्रतिबंधित माल का आयात किया था, न कि कर-मूल्य की गलत घोषणा के कारण।

न्यायालय ने आदेश को रद्द करते हुए करदाता को सीमा शुल्क विभाग में मोचन जुर्माने के रूप में जमा किए गए 5,00,000 रुपये की वापसी के लिए आवेदन करने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: हेमंत सर्जिकल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

केस नंबर: रिट पीटिशन नंबर 963/2022

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें