भीड़ के गुस्से और 'दरगाह' बताई जा रही जगह पर लोगों के आने-जाने से ढांचा वैध साबित नहीं हो सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट ने डिमॉलिशन ऑर्डर वापस लेने से किया इनकार

बॉम्बे हाईकोर्ट ने गाजी सलाउद्दीन रहमतुल्ला हूले उर्फ परदेशी बाबा ट्रस्ट द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए कहा कि किसी विशेष भूमि पर केवल "भीड़ का गुस्सा" या "लोगों का आना" इस दावे के आधार पर कि वह एक दरगाह है, यह साबित नहीं कर सकता कि वह एक वैध संरचना है। इस याचिका में ठाणे में एक संरचना को गिराने के 30 मई के आदेश को वापस लेने की मांग की गई थी।

इस प्रकार, कोर्ट ने दरगाह को गिराने के आदेश को वापस लेने से इनकार कर दिया, जिसका कथित तौर पर ठाणे जिले में निजी भूमि पर नगरपालिका की मंजूरी के बिना 160 वर्ग फुट से विस्तार 17,610 वर्ग फुट से अधिक हो गया है।

गौरतलब है कि जस्टिस अजय गडकरी और जस्टिस कमल खता की खंडपीठ ने 30 अप्रैल को पारित एक आदेश में ठाणे नगर निगम (टीएमसी) द्वारा संरचना को गिराने के फैसले को बरकरार रखा था।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने धार्मिक संरचना को ध्वस्त होने से बचाया और 17 जून को एक आदेश पारित किया, जिसमें ट्रस्ट को हाईकोर्ट की पीठ के समक्ष पुनः जाने और उन तथ्यों को इंगित करने के लिए एक वापसी आवेदन दायर करने की अनुमति दी गई, जिन्हें कथित तौर पर हाईकोर्ट के समक्ष दबा दिया गया था।

हाईकोर्ट की पीठ ने अनधिकृत हिस्सों को ध्वस्त करने का आदेश दिया था, ट्रस्ट को "बेईमानी" विस्तार और टीएमसी को "गोलमाल करने वाले हलफनामों" के लिए फटकार लगाई थी।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, ट्रस्ट ने दावा किया कि हाईकोर्ट का निर्णय त्रुटिपूर्ण था क्योंकि उसने इस तथ्य पर विचार नहीं किया कि निर्माण के संबंध में दायर दीवानी मुकदमा अप्रैल 2025 में खारिज कर दिया गया था। यह बताया गया कि इस महत्वपूर्ण विकास को हाईकोर्ट में दायर याचिकाओं में छोड़ दिया गया था या दबा दिया गया था और केवल 3,600 वर्ग फुट निर्माण ही विवाद का विषय था, और हाईकोर्ट का ध्यान पूरे 17,610 वर्ग फुट पर था जो रिट याचिका के दायरे से बाहर था।

इसलिए, सुप्रीम कोर्ट द्वारा दी गई छूट का पालन करते हुए, ट्रस्टियों ने जस्टिस गडकरी की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष एक अंतरिम आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि अभिलेखों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि दरगाह 1982 से बहुत पहले से ही संबंधित स्थल पर मौजूद थी।

हालांकि, हाईकोर्ट की पीठ ने टिप्पणी की कि ट्रस्टियों ने केवल एक निजी पक्ष की भूमि 'हड़पी' और बिना पूर्व नागरिक अनुमति के दरगाह का निर्माण किया।

पीठ ने 9 जुलाई को पारित आदेश में कहा,

"हमारे विचार में, आवेदकों ने न तो भूमि अधिग्रहण के लिए कोई प्रतिफल दिया है और न ही संरचना के निर्माण के लिए कोई अनुमति ली है। यह स्पष्ट रूप से सहायक धर्मादाय आयुक्त द्वारा मात्र एक नोटिस प्रकाशन के आधार पर अधिकारों का हड़पना है। हमें इस तर्क में कोई दम नहीं लगता कि सहायक धर्मादाय आयुक्त द्वारा एक सार्वजनिक नोटिस के आधार पर, कोई संरचनाओं और भूमि पर स्वामित्व का दावा कर सकता है और इस तरह वैध मालिकों को अपनी संपत्ति पर अधिकार का दावा करने या अपनी संपत्ति पर हो रहे अवैध निर्माण पर आपत्ति करने से रोक सकता है।"

इसके अलावा, पीठ ने कहा,

"हम यह स्वीकार नहीं कर सकते कि भीड़ का गुस्सा और किसी विशेष भूमि पर लोगों का केवल इस दावे के आधार पर कि यह एक दरगाह है, यह साबित कर सकता है कि यह एक वैध संरचना है। यह भूमि और इस तरह के तरीके के हड़पने का एक उत्कृष्ट मामला है और इस तरह के हड़पने के लिए, न्यायालय अपनी अनुमति नहीं दे सकता।"

न्यायाधीशों ने अपने आदेश में बताया कि ट्रस्टियों द्वारा ठाणे स्थित संयुक्त सिविल न्यायाधीश वरिष्ठ खंड द्वारा 5 अप्रैल, 2025 को पारित निर्णय पर भरोसा करने से स्पष्ट है कि वादी ने यह साबित कर दिया है कि प्रतिवादियों (ट्रस्टियों) ने विवादित भूमि पर अतिक्रमण किया है।

पीठ ने कहा,

"वादी ने विवादित संपत्ति पर अपना स्वामित्व भी साबित कर दिया है। निर्णय यह भी स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि प्रतिवादी, या तो हस्तांतरण द्वारा या प्रतिकूल कब्जे द्वारा विवादित भूमि पर अपना स्वामित्व साबित करने में विफल रहे हैं। दिलचस्प बात यह है कि निर्णय में यह भी कहा गया है कि आवेदक का तर्क यह था कि वर्तमान रिट याचिका एक अलग संपत्ति के संबंध में है और दरगाह के समान नहीं है। इसलिए, आवेदक ने स्वयं स्वीकार किया है कि वर्ष 1982 के सरकारी राजपत्र में उल्लिखित दरगाह एक अलग संपत्ति पर है, न कि उस संपत्ति पर जिसके लिए रिट याचिका दायर की गई थी और आदेश पारित किए गए थे।"

पीठ ने माना कि टीएमसी ने ट्रस्टियों को जारी किए गए विध्वंस नोटिस का जवाब देने के लिए पर्याप्त समय दिया था, लेकिन वे किसी भी सुनवाई में उपस्थित नहीं हुए और इस प्रकार प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ।

पीठ ने कहा,

"यह स्पष्ट है कि वे ऐसा कोई भी सबूत पेश नहीं कर पाए हैं जिससे यह पता चले कि ट्रस्ट के स्वामित्व में या उसके कब्जे में कोई संरचना थी। आवेदक द्वारा उठाया गया एकमात्र तर्क यह है कि जब उन्होंने चैरिटी कमिश्नर के माध्यम से एक सार्वजनिक नोटिस जारी कर संरचना के स्वामित्व का दावा दरगाह के रूप में किया, तो किसी ने कोई आपत्ति नहीं जताई। इसलिए, प्रमाणित होने के कारण ट्रस्ट को संरचना का स्वामी घोषित किया गया। हमारे विचार में, यह किसी की भी भूमि पर किसी भी संरचना के स्वामित्व का आधार नहीं हो सकता। आवेदकों ने भूमि या संरचना के स्वामित्व को दर्शाने वाला कोई भी दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किया है। हमारे विचार में, उन्होंने भूमि पर अतिक्रमण किया है और एक ऐसी संरचना पर अधिकार का दावा किया है जो कभी उनकी थी ही नहीं।"

पीठ ने कहा कि यह स्थापित कानून है कि जो व्यक्ति किसी विशेष तथ्य का दावा करता है, उसे उसे सिद्ध करना ही होगा और वह अधिकारों का दावा करने के लिए दूसरे पक्ष के बचाव पर निर्भर नहीं रह सकता। 7/12 के अर्क में किसी संरचना का अस्तित्व किसी भी बात का प्रमाण नहीं हो सकता। न्यायाधीशों ने कहा कि 7/12 के अर्क में की गई प्रविष्टियाँ ऐसी किसी भी बात को सिद्ध नहीं कर सकतीं और न ही करती हैं।

पीठ ने अपनी राय में कहा,

"बेशक, आवेदकों ने एक वर्ग फुट के निर्माण के लिए भी कोई अनुमति नहीं ली है। बेशक, तथाकथित संरचना को बढ़ाकर 20,000 वर्ग फुट से भी ज़्यादा का एक विशाल ढांचा बना दिया गया है। हमारे विचार में ऐसा कोई भी पक्ष किसी भी तरह के अधिकार का दावा नहीं कर सकता। अदालत में आने वाले किसी भी पक्ष को साफ़-सुथरे हाथों से आना चाहिए। उसे अपने स्वामित्व के साथ-साथ संरचना के निर्माण के लिए ली गई अनुमतियों को साबित करने के लिए रिकॉर्ड में मौजूद सभी तथ्य और दस्तावेज़ प्रस्तुत करने होंगे। वह 7/12 अर्क में दर्ज प्रविष्टियों और किसी ऐसी संरचना के अस्तित्व के आधार पर सुरक्षा की मांग नहीं कर सकता, जिसके बारे में वह दावा करता है कि वह दरगाह है। किसी संरचना के दरगाह होने का दावा आवेदक द्वारा क्षेत्राधिकार वाले सिविल कोर्ट के समक्ष उचित कार्यवाही में साबित किया जाना चाहिए। ऐसा कोई भी सबूत पेश नहीं किया गया है जिससे यह साबित हो सके कि धर्मार्थ संस्थान के रूप में पंजीकृत होने और इस संरचना के मालिक होने से पहले यह एक दरगाह थी।"

पीठ ने स्पष्ट किया कि ट्रस्टी यह साबित करने में पूरी तरह विफल रहे कि (i) ज़मीन उनके स्वामित्व में है या (ii) उन्होंने ज़मीन पर एक वर्ग इंच भी निर्माण करने के लिए नगर निगम अधिकारियों से अनुमति ली है।

पीठ ने याचिका खारिज करते हुए कहा, "इसलिए हमारे विचार से, आवेदकों का अब अवैध रूप से निर्मित संरचना या यहां तक कि याचिकाकर्ता की ज़मीन पर स्थित संरचना पर भी कोई अधिकार नहीं है।"