बंबई हाईकोर्ट ने हाल ही में 70 साल के एक डॉक्टर की उस सजा को बरकरार रखा जिसमें उसने सर्जरी के दौरान जटिलता से निपटने के लिए तत्काल कदम नहीं उठाकर लापरवाही बरती थी।

जस्टिस भारती डांगरे ने डॉ. अनिल पिंटो पर लगाए गए जुर्माने को 5,000 रुपये से बढ़ाकर 5 लाख रुपये कर दिया। इस राशि में से 4.9 लाख रुपये पीड़ित परिवार को देने का निर्देश है।

"पेशेवर की ओर से निर्णय लेने की त्रुटि भी लापरवाही नहीं है, लेकिन जब डॉ. पिंटो जैसे विशेषज्ञ सर्जन रोगी को एक महत्वपूर्ण धमनी की ऐंठन के साथ प्रतीक्षा में छोड़ देते हैं और जिसके परिणामस्वरूप बाद में थक्के बन जाते हैं, तो निश्चित रूप से लापरवाही होती है। 12 घंटे की सबसे प्रासंगिक अवधि को बिना किसी गंभीर कदम के गुजरने दिया गया, जिसमें उनके द्वारा अपनाई गई न्यायपूर्ण प्रतीक्षा और घड़ी की नीति थी।

30 वर्षीय व्यवसायी, प्रकाश पारेख ने हाइपरहाइड्रोसिस या अपनी हथेलियों के अत्यधिक पसीने का इलाज डॉ. पिंटो से कराया। उस पर एक सर्जरी की गई, और प्रक्रिया के दौरान जटिलताएं पैदा हुईं क्योंकि डॉ पिंटो ने गलती से एक तंत्रिका को क्षतिग्रस्त कर दिया, जिससे एक महत्वपूर्ण धमनी में एक महत्वपूर्ण ऐंठन हो गई। 12 घंटे के बाद, डॉ पिंटो की सुविधा में आधुनिक उपकरणों की अनुपलब्धता के कारण प्रकाश को आगे के इलाज के लिए केईएम अस्पताल में स्थानांतरित कर दिया गया। अपनी स्थिति को स्थिर करने के प्रयासों के बावजूद, उन्होंने सुधार के संकेत नहीं दिखाए और 20 फरवरी, 1984 को उनका निधन हो गया।

उनके पिता ने डॉ. अनिल पिंटो के खिलाफ आईपीसी की धारा 304-ए के तहत शिकायत दर्ज कराई। शिकायत में डॉ. पिंटो की ओर से लापरवाही का आरोप लगाया गया है, जिसमें कहा गया है कि सर्जरी अनावश्यक थी और प्रकाश को इसके जोखिमों के बारे में पर्याप्त रूप से सूचित नहीं किया गया था।

मृतक के परिवार के सदस्यों के साथ-साथ डॉक्टरों के साथ-साथ विशेषज्ञ गवाहों जैसे गवाहों की जांच करने के बाद, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने कहा कि डॉ पिंटो ने लापरवाही बरती थी, सर्जरी के बारे में परिवार को सूचित करने में उनकी विफलता पर जोर दिया। ट्रायल कोर्ट ने आगे कहा कि डॉ पिंटो ने आवश्यक सावधानी बरते बिना और प्रारंभिक परीक्षण किए बिना जल्दबाजी में प्रक्रिया का संचालन किया। कोर्ट ने डॉ. पिंटो पर 5000 रुपये का जुर्माना लगाया।

शिकायतकर्ता ने डॉक्टर की कैद की मांग करते हुए एक पुनरीक्षण आवेदन दायर किया, राज्य ने सजा बढ़ाने की मांग करते हुए एक आपराधिक अपील दायर की, और डॉ पिंटो ने अपनी सजा के खिलाफ अपील दायर की।

कोर्ट ने कहा कि डॉ. पिंटो द्वारा प्रकाश के रिश्तेदारों को सर्जरी के बारे में सूचित करने में विफलता लापरवाही नहीं है। चूंकि प्रकाश, एक वयस्क ने जोखिमों के बारे में सूचित होने के बाद स्वेच्छा से सहमति पत्र पर हस्ताक्षर किए, इसलिए डॉ. पिंटो के पास पारिवारिक सहमति लेने का कोई दायित्व नहीं था।

विशेषज्ञ गवाही ने सिम्पैथेक्टोमी के दौरान धमनी की ऐंठन के लिए विशिष्ट प्रतिक्रिया और थक्का गठन के लिए उपचार के विकल्पों पर प्रकाश डाला। स्थानीय संज्ञाहरण या वासोडिलेटर दवाओं के साथ शीघ्र हस्तक्षेप आमतौर पर धमनी ऐंठन को हल करने में प्रभावी होता है, यह असामान्य नहीं है, यह गवाही दी गई थी।

कोर्ट ने कहा कि सर्जरी करने का डॉ. पिंटो का निर्णय स्वाभाविक रूप से दोषपूर्ण नहीं हो सकता है, लेकिन उनकी लापरवाही धमनी की ऐंठन और बाद की जटिलताओं के लिए देरी की प्रतिक्रिया में निहित है।

कोर्ट ने सर्जरी के बारे में रिश्तेदारों को सूचित करने के लिए डॉ पिंटो के दायित्व के बारे में मजिस्ट्रेट के निष्कर्ष से असहमति जताई। इसने पूर्व परामर्श और मूल्यांकन के साक्ष्य का हवाला देते हुए प्रारंभिक परीक्षणों के संचालन में लापरवाही की खोज को भी खारिज कर दिया।

गवाही से लेमोडेक्स को प्रशासित करने में देरी का पता चला, धमनी ऐंठन को संबोधित करने के उद्देश्य से एक दवा। और विशेषज्ञ परामर्श की मांग करना, रोगी की स्थिति को बढ़ाना। इस प्रकार, कोर्ट ने सर्जरी के दौरान जटिलताओं के लिए डॉ पिंटो की देरी की प्रतिक्रिया में लापरवाही के मजिस्ट्रेट के आकलन के साथ सहमति व्यक्त की।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि डॉ पिंटो की कार्रवाई एक चिकित्सा पेशेवर से अपेक्षित देखभाल के मानक के स्वीकार्य मानदंडों से विचलित थी।

डॉ. पिंटो को भारतीय दंड संहिता की धारा 304ए के तहत लापरवाही से किया गया कार्य पाया गया, जो गैर इरादतन हत्या के समान नहीं है। उनकी चिकित्सा बीमारियों और समाज में योगदान को देखते हुए, कोर्ट ने हिरासत में सजा देने के बजाय मजिस्ट्रेट द्वारा लगाए गए जुर्माने को बढ़ाने का विकल्प चुना।